ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В., при секретаре Надыкто Н.В., с участием: помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Невировича М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области
28 сентября 2026 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ООО «ПКО «Правовая защита»), в лице представителя Кабанова П.А., обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя требования тем, что кредитор обратился в третейский суд с иском к Красько А.В. в защиту своих прав в части возврата займа, в соответствии с заключенным третейским соглашением. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес> Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчику в соответствии с условиями Арбитражного соглашения. Порядок извещения сторон и направления арбитражного решения установлен сторонами в арбитражном соглашении (пункт «Уведомления, извещения, вызовы, обмен документами»), согласно которому все документы направляются посредством СМС, электронной почты, через ЕПГУ или ссылкой на личный кабинет на сайте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Красько Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражное соглашение достигнутое сторонами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Ссылаясь на ст. 423, 424 ГПК РФ заявитель просит:
выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении, согласно которому:
исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Красько Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Красько Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» адрес: <адрес>, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, КПП 631601001, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК банка: № к/с банка: №, КПП банка: 631602001, счет №, ИНН банка: 7707083893, сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11193,60 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 399,87 рублей;
взыскать с ответчика Красько Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, №, в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумму гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3600,13 рублей;
2) взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита».
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» и заинтересованного лица арбитра Вачаева С.С. - Кабанов П.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) не явился, о месте и времени судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Красько А.В. в судебное заседание не явилась, судебный конверт с извещением, направленный судом по месту её регистрации, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 26, 30). В связи с чем, на основании ст.ст 35, 113, 117 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает указанное лицо извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 1, п. 2 ч. 4 ст. ст. 426 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, по месту арбитража: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, взыскано:
с ответчика Красько Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № №, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» адрес: <адрес>, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, КПП 631601001, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК банка: 043601607, к/с банка: 30№, КПП банка: 631602001, счет 40№, ИНН банка: 7707083893, сумма основного долга (сумму займа) в размере 8800 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11193,60 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 399,87 рублей;
с ответчика Красько Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, №, сумма гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 600,13 рублей (л.д. 18 – 21, 106 - 109).
Указанное решение третейского суда направлено в виде СМС-сообщения на номер телефона № и доставлено Красько А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом ООО «СМС Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).
Из представленных по запросу суда материалов третейского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и Красько А.В. на основании её заявления был заключен договор потребительского займа № А25-7179419, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Аквариус» предоставило заемщику займ в размере 8 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых (л.д. 119 – 120, 121).
В материалах третейского дела имеется соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, подписанное заемщиком Красько А.В. ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи (АСП) (л.д. 133 – 134).
ДД.ММ.ГГГГ между Красько А.В. и ООО МКК «Аквариус» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого, стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (о взыскании задолженности по договору займа), в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., а также стороны устанавливают процедуру арбитража (л.д. 116 – 117).
В соответствии с п. 6 указанного арбитражного соглашения документы, связанные с арбитражем, направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи или сообщение по адресу электронной почты, которые указаны стороной в любом из документов, исходящих от извещаемой стороны и связанных со спорным правоотношением (настоящее соглашение, договор займа, любые заявления, уведомления или согласия).
Согласно п. 17 данного арбитражного соглашения, заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии №уступки права (требования), на основании которого право требования по указанному договору потребительского займа перешло к ООО ПКО «Правовая защита» в размере 20 003,45 рублей, в том числе: сумма займа в размере 8800 рублей, проценты в размере 11193,60 рублей (л.д. 39-44, 71об.).
ДД.ММ.ГГГГ Красько А.В. было направлено СМС-сообщением на номер телефона № и получено должником извещение о третейском разбирательстве по делу № на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, что подтверждается информационным письмом ООО «СМС Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123, 124).
Из пояснительной записки следует, что третейский судья Вачаев С.С. подтвердил факт идентификации ответчика Красько А.В. по номеру телефона № через систему СБП в приложении ПАО «Сбербанк» для целей принятия искового заявления ООО ПКО «Правовая Защита» к рассмотрению (л.д 130).
Арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке ответчиком Красько А.В. не исполнено, в связи с чем, ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в Тяжинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии с разъяснениями в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (пункт 5 части 2 статьи 427 ГПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 240 АПК РФ). В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 ГПК РФ и § 2 главы 30 АПК РФ, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа.
Доказательств, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, ответчиком Красько А.В. суду не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая защита».
Руководствуясь ст. ст. 224 – 225, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы.
Судья С.В. Комалова