РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 февраля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л. (г.Хабаровск ул. Знаменщикова, 17), с участием Жуй-Чен С.В.
рассмотрев жалобу Жуй-Чен С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Жуй-Чен С.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04.12.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, Жуй-Чен С.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Данным постановлением Жуй-Чен С.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (период 01.06.2025-31.07.2025 г.), когда такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния.
Жуй-Чен С.В. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит отменить постановление как необоснованное и незаконное. Указывает, что при прибытии в ОСП ему сообщили, что имеется задолженность по уплате алиментов, он является нарушителем, что его удивило, т.к. ранее пристав-исполнитель Амелина М.А. ему поясняла, что у него есть переплата по алиментам, 17.07.2025 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 30.07.2025 г. вынесено постановление об окончании ИП, т.к. исполнительный документ необходимо направить по месту работы (хотя на тот момент он был самозанятым, не имел работодателя). Считает, что отсутствует состав правонарушения по неуплате алиментов 2 и более месяцев со дня возбуждения ИП. Согласно справки о состоянии расчетов по НПД, его доход за спорный период июнь-июль 2025 г. составил 40 000 руб., следовательно алименты 33% составят 13200 руб. следовательно, сумма задолженности, указанная в протоколе/оспариваемом постановлении – 12533,34 руб.- является суммой менее суммы задолженности за 2 месяца, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности. В ходе заседания его доводы об обстоятельствах, послуживших поводом к возникновению задолженности, судом не проверялись. После вынесения постановления он обратился в ОСП по ВАП, 04.12.2025 г. им было получено постановление о расчете задолженности, согласно которому сумма задолженности оставляет 4321,06 руб., задолженность 12533, 34 руб. у него отсутствует. Таким образом, в его действиях отсутствует умышленный характер уклонения без уважительных причин оплаты алиментов на детей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Жуй-Чен С.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что работал в АО «Дальлесстрой» до начала марта 2025 г., точную дату не помнит, с апреля стал самозанятым, в настоящее время трудоустроился в ОАО «РЖД». Работодатель надлежащим образом производил удержания с заработной платы, когда он уволился, то сам переводил денежные средства взыскателю (04.04.2015 г. 15 000 руб., которые были учтены судебным приставом в постановлении о расчете задолженности от 13.05.2025 г.). Т.к. пристав считал задолженность по СЗП, он предоставил сведения о трудоустройстве и переходе в режим самозанятого, поэтому пристав осуществил перерасчет, у него выявилась переплата, о чем ему приходило сообщение на Госуслугах. Потом ИП было окончено, впоследствии постановление об окончании отменили, и его привлекли к ответственности. Считает, что он добросовестно относился к исполнению алиментных обязательств,
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известила, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 02.02.2026 г. пояснила, что привлечение Жуй-Чен С.В. к административной ответственности поддерживает, он ненадлежащим образом относится к своим обязанностям. Когда он работал в МЧС, ОАО «Дальлестрой», алименты перечислялись работодателем, последний раз она получила 10.03.2025 г. сумму 30304 руб. (осмотрена в судебном заседании запись онлайн-банкинга на устройстве взыскателя). Потом он не платил, ей надоело выпрашивать деньги, она обратилась к судебным приставам, платежи поступают нерегулярно и в малом размере, в связи с чем она обратилась в суд по вопросу взыскания алиментов в ТДС.
Должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району Олесик Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, жалоба рассматривается в ее отсутствие согласно правилам ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, пояснения Жуй-Чен С.В., ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Из материалов дела следует, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.10.2021 г. по делу № с Жуй-Чен С.В. в польз ФИО1 взысканы алименты на содержание детей ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., в размере 1/3 части всех видов заработка/дохода ежемесячно, с 27.08.2021 г. по день совершеннолетия детей.
Вместе с тем, Жуй-Чен С.В., зная о возложенной на него судом обязанности, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.04.2025 г. (ознакомлен 10.04.2025 г.) в нарушение решения суда без уважительных причин, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производств в период с 01.06.2025 г. по 31.07.2025 г. не выплачивал средства на содержание детей, административным органом в протоколе задолженность по алиментным за указанный период указана 12 533,34 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Жуй-Чен С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Жуй-Чен С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2025 г., в котором изложено существо нарушения; копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; копией постановления о расчете задолженности от 04.12.2025; предупреждением от 04.12.2025 г.; устными пояснениями Жуй-Чен С.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Жуй-Чен С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Жуй-Чен С.В. свою вину признал, пояснил, что не выплачивал алименты, т.к. думал, что у него имеется переплата.
В ходе рассмотрения жалобы истребованы материалы исполнительного производства, сведения о поступивших оплатах, установлено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, п. 62 ППВС РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
После выдачи исполнительного листа по делу № взыскателем он был предъявлен по месту работы должника, согласно отметки бухгалтерии ГУ МЧС по Хабаровскому краю, произведены удержания за период 27.08.21-01.04.2024 г. в сумме 661548,98 руб.
08.04.2025 г. взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району о возбуждении исполнительного производства в отношении Жуй- Чен С.В., задолженность просила считать с 16.03.2025 г.
09.04.2025 г. возбуждено исполнительнее производство №-ИП, должник ознакомлен с постановлением 10.04.2025 г., в объяснении 13.05.2025 г. пояснил, что уволен с 01.03.2025 г., в настоящее время работает, самозанятый ( в это же день предупрежден о последствиях неисполнения обязанности).
13.05.2025 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за январь 2025-13.05.2025 г. исходя из СЗП по России, сумма алиментов начисленная 132059,16 руб., перечислено должником-44660,33 руб. ( март 2025 г.- 15 000 руб., апрель 2025 г.- 29660,33 руб.). также в этот же день произведен арест имущества должника (сотового телефона).
27.05.2025 г. должник обратился в ОСП по ВАП с заявлением о перерасчете задолженности, мотивировал тем, что был трудоустроен, представил:
- справку АО «Дальлесострой» о трудоустройстве в период май 2024-март 2025 г. Согласно справке, заработок за май 2024-51723,72 руб., за июнь 2024-февраль 2025 г.- по 51724 руб., за март 2025 г.-53828,70 руб. Алименты 1/3 заработка- май 2024-февраль 2025 г.- по 14850 руб., за март 2025-15454,13 руб.
-справку № о состоянии расчетов по НПД за 2025 г. за 20.05.2025 г., согласно которой доход самозанятого Жуй-Чен С.В. в апреле 2025- 30 000 руб., в мае 2025 г.- 15 000 руб.
30.06.2025 г в соответствующем объяснении должником указано, что является самозанятым, алименты платит самостоятельно, в этот же день предупрежден о последствиях ненадлежащего исполнения обязанностей.
17.07.2025 г. ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк».
30.07.2025 г. ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям ст. 47 ч.1 п.8 ФЗ-229, т.к. приставом установлено, что должник работает, копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Постановлением начальника ОСП по ВАП от 04.12.2025 г. постановление от 30.07.2025 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.
В этот же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 12533,34 руб. (заработок за июнь и июль 2025 г.- по 18800 руб., 1/3 часть составит по 6266,67 руб., выплачено алиментов- 0 руб. в июне и в июле 2025 г.).
В этот же день должник обратился в ОСП, судебным приставом-исполнителем Клименко Д.В. вынесено новое постановление об определении задолженности по алиментам с марта по ноябрь 2025 г., согласно которому на 30.11.2025 г. задолженность по оплате алиментов Жуй-Чена С.В. составляет 4321,06 руб. из данного расчета также следует, что в июне и июле 2025 г. в счет оплаты алиментов от должника денежных средств не поступало, начисление по-прежнему составило по 6266,67 руб. за месяц, однако учтена имевшаяся на 01.06.2025 г. переплата за предыдущий период (-1712,28 руб.), в связи с чем остаток на конец июня 2025-4554,39 руб., остаток на конец июля 2025 г.-10821,06 руб. (суммарно с июнем, с учетом 0 руб. поступления в счет оплаты).
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что фактически начисление алиментов за июнь-июль 2025 г. производилось ОСП по ВАП не исходя из СЗП по России, как указано в обоих постановлениях от 04.12.2025 г., а исходя из дохода, облагаемого НПД, согласно данным налогового органа (по 20 000 руб.), минус 6 % НПД=18800 руб.
Вместе с тем, для самозанятых для исчисления налога применяются две ставки (ст. 10 Закона N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"):
4% - при реализации физическим лицам;
6% - при реализации ИП и юридическим лицам.
Согласно справкам налогового органа, с апреля по ноябрь 2025 г. общая сумма дохода составила 160 000 руб., налог-6400 руб., т.е. к Жуй-Чен С.В. применяется налоговая ставка 4 %, а не 6 %, статуса ИП он не имел за указанный период, доказательств обратного не представлено.
Действительно согласно п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации ( утв. Постановление Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 ), взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Однако, поскольку в расчетах должностными лицами ОСП применена неверная ставка НПД, остальной расчет также арифметически выполнен неверно.
Аналогично, неверно определяет и в доводах жалобы размер задолженности заявитель жалобы, т.к. учитывает доход за июнь-июль 2025 г. без вычета налога.
Равным образом, и в постановлении от 04.12.2025 г. (СПИ Олесик Е.Д., представлен мировому судье), и в постановлении от 04.12.2025 г. (СПИ Клименко Л.В., представлен по запросу должника) имеются иные ошибки при расчете.
Так, в постановлении СПИ Олесик Е.Д. не учтена имевшаяся по ИП переплата на 01.06.2025 г. (указано «остаток на начало периода 0,00 руб.», что не соответствует действительности. В постановлении СПИ Клименко Л.В. при расчетах за март 2025 г. принимается за основу величина дохода 53828,70 руб. (согласно данным работодателя АО «Дальлестрой»), но величина заработка не уменьшена на НДФЛ 13%.
Относительно величины переплаты на начало спорного периода (размер которой имеет значение, т.к. может нивелировать вменяемую задолженность) судом установлено следующее.
Должником Жуй-Чен С.В. суду представлен чек о банковском переводе на счет ФИО1 Ж. от С.В. Ж. суммы 15 000 руб. 04.04.2025 г., дополнительно им пояснено, что данную сумму он перевел непосредственно взыскателю как алиментный платеж, после увольнения, впоследствии судебный пристав эту сумму учитывала как алименты, указывала ее при расчете задолженности 13.05.2025 г. В чеке от 04.04.2025 г. целевой характер/назначение платежа не указаны. В справке о движении денежных средств по ИП данная сумма также не указана, т.к. отражены суммы, зачислявшиеся на депозит ОСП. Действительно, в постановлении СПИ Ермаковой А.С. от 13.05.2025 г. сумма 15 000 руб. учитывается как платеж за март 2025 г. Однако, содержание данного постановления следует оценить критически, впоследствии был осуществлен перерасчет с учетом данных о трудовой занятости должника, в котором данная сумма в счет погашения алиментной задолженности не учитывается (л.д. 41). В судебном заседании был осуществлен звонок потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что не может оценить спорную сумму как алиментный платеж, возможно это был возврат долга или еще какой-то платеж, она вообще не помнит поступление от должника таких сумм, т.к. в описываемый период она напротив была недовольна поведением должника по поводу непоступления средств на содержание ребенка.
Как следует из материалов дела, должник был трудоустроен в АО «Дальлесстрой» по начало марта 2025 г., последнюю выплату от данного работодателя взыскатель получила 10.03.2025 г., 08.04.2025 г. ею было подано заявление в ОСП по ВАП о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов ( л.д.55) с указанием об исчислении задолженности с 16.03.2025 г. Вышеуказанное ставит под сомнение, что взыскатель платеж от 04.04.2025 г. оценивала как алиментный платеж, в противном случае обращение через 4 дня в ОСП за принудительным исполнением, еще и с указанием на задолженность с середины марта 2025 г. являлось бы нецелесообразным, бессмысленным. Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что указанный перевод являлся исполнением заявителем жалобы алиментных обязательств, суду не представлено, платежный документ не содержит данных о целевом назначении платежей, не является адресным, основания для учета его в качестве алиментного платежа с учетом позиции взыскателя- не имеется.
В целом, с учетом данных о движении денежных средств по ИП+чека об оплате 2000 руб. по результатам ареста имущества (л.д.83), расчет на день вынесения оспариваемого постановления можно представить следующим образом:
Период начисления долга
Доход
(без налога)
Доход
(за вычетом налога)- база для алиментов
1/3 базы
(начислено алиментов)
Выплачено алиментов
Остаток на конец периода
(«-» обозначена переплата)
Март 2025
53 828,70
46 830,7
15610,23
2000
13610,23
Апрель 2025
30 000
28 800
9600
29660,33
-6450,10
Май 2025
15 000
14 400
4800
2094,85
-3744,95
Июнь 2025
20 000
19 200
6400
0
2655,05
Июль 2025
20 000
19 200
6400
0
9055,05
Август 2025
20 000
19 200
6400
7000
8455,05
Сент.2025
25 000
24 000
8000
7000
9455,05
Окт.2025
20 000
19 200
6400
16000
-144,95
Ноябрь 2025
10 000
9 600
3200
0
3055,05
Таким образом, по итогу двухмесячной подряд неоплаты алиментов в июле и августе 2025 г. за данный период задолженность составит 9055,05 руб., в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем указания уточненной суммы задолженности, взамен неверно указанной, т.к. положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, это не ухудшает.
Доводы жалобы о том, что у Жуй-Чен С.В. отсутствует задолженность 12533,34 руб. (как на то указано в протоколе об АП), т.к. на 30.11.2025 г. задолженность составляет 4321,06 руб., судом отвергаются, т.к. данная задолженность сформирована нарастающим итогом, с учетом последующих, после июля 2025 г., периодов и начислений, и оплат, и не нивелирует конкретные итоги начислений и оплат по спорному периоду (июнь-июль 2025 г.). По аналогичным обстоятельствам, не имеет юридического значения постановление о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2025 г. (вынесено после рассмотрения дела по существу), согласно которому задолженность по алиментам составила 0 руб.
Как разъяснено в п.3 ППВС РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ).
В данном случае, должностным лицом административного органа 04.12.2025 г. выявлен факт неуплаты алиментов должником в течение 2 месяцев подряд, добровольного прекращения неуплаты алиментов по истечении двухмесячного срока на момент составления протокола об АП не выявлено (продолжала иметь место задолженность, хоть и уменьшенная).
Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение наличие в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ. Установление в ходе разбирательства иного размера задолженности, нежели чем вменявшийся, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, т.к. сути вменяемого нарушения не меняет, наличие задолженности как таковой не опровергнуто.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Доводы жалобы об отсутствии вины являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При таком положении Жуй-Чен С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Факт совершения Жуй-Чен С.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и, является справедливым.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушении и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Жуй-Чен С.В. изменить, исключить указания на образование задолженности 12533,34 руб., заменив на указание задолженности в размере 9055,05 руб.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Жуй-Чен С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Л.Рябцева