РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
05 мая 2026 г.
дело по административному иску Сагдуллоевой Сагдуллоева Ш.Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Главному управлению МВД России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Сагдуллоева Ш.Ш. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Г о признании незаконными решений, в котором просила: признать незаконным решение о сокращение срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.02.2026г.
Требования мотивированы тем, что она состоит в браке с <данные изъяты> от брака имеется двое детей <данные изъяты> Они проживают в квартире принадлежащей свекру, являющемуся гражданином РФ. Супруг имеет вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о принятии в отношении нее решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.12.2030г. Полагает, что данное решение незаконное, вынесено без учета ее семейных связей, характера правонарушений, отсутствия в ее лице угрозы для охраняемого общественного порядка Российской Федерации.
Административный истец Сагдуллоева Ш.Ш. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.
Представитель административного истца адвокат Зобова О.В, действующая на основании ордера, о рассмотрении дела уведомлена, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Новокузнецку и ГУ МВД России по Кемеровской области Разинкина Н.В., действующий на основании доверенностей возражал против удовлетворения требований. Указала о том, что решение принято с учетом обстоятельств характеризующих личность.
Заинтересованное лицо заместитель начальника Управления - начальник отдела (отдела по вопросам миграции) Управления МВД России по г. Новокузнецку Филиппова Н.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по причине нахождения в отпуске.
Заинтересованное лицо старший инспектор ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку Селиверстова И.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч.1, 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу п.11 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Иностранный гражданин в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.
Согласно п. 2 Порядка, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4).
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке информирует о принятых решениях о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.7).
Судом установлено, что Сагдуллоева Ш.Ш. Сагдуллоева Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой <данные изъяты>.
В ноябре 2022г. впервые прибыла в Российскую Федерацию и периодически проживала на ее территории, последний визит зафиксирован со 02.01.2026г.
Также установлено, что с 18.07.2022г. состоит в зарегистрированном на территории <данные изъяты> браке с Х.Ч.Н. (гражданин <данные изъяты>). Имеет на иждивении двоих малолетних детей – <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение находится в собственности отца супруга истца - Х.Н.Ж., что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Установлено, что супруг истца с 20.01.2025г. имеет вид на жительство в Российской Федерации, отец супруга является гражданином Российской Федерации. Малолетние дети имеют гражданство <данные изъяты> и состоят на учете по месту пребывания по <адрес>, что следует из сведений адресной справки. Супруг истца в период с 03.11.2023г. по 20.04.2026г. работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ООО «ПитерАвто».
Также установлено, что постановлением заместителя начальника отдела- начальника ОИК Управления МВД России по г. Новокузнецку от 16.08.2024г., вступившим в законную силу 27.08.2024г. Сагдуллоева Ш.Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
На основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2024г., вступившего в законную силу 10.01.2025г. заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Также постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку от 12.12.2025г., вступившим в законную силу 22.12.2025г. Сагдуллоева Ш.Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ
Ранее 27.01.2025г. Сагдуллоева Ш.Ш. обращалась в Управление по вопросам миграции с заявлением об оформлении патента и документами необходимыми для предоставления государственной услуги. Однако, решением от 30.01.2025г. ей было отказано в предоставлении услуги в соответствии с пп. 7 п.9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В связи с привлечением Сагдуллоева Ш.Ш. (два или более раза) в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации 27.02.2026г. старшим инспектором ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку Селиверстовой И.С. в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ принято решение № о неразрешении Сагдуллоева Ш.Ш. въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 22.12.2030г.
Уведомление о принятии такого решения получено заявителем лично 02.03.2026г.
Ссылаясь на необоснованность принятого решения без учета характеризующих ее личность обстоятельств, наличие социальных связей – супруга имеющего вид на жительство, а также детей, обратилась с настоящим административным иском.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания решения о неразрешении въезда в РФ от 27.02.2026г. незаконными.
Вывод суда основан на том, что оспариваемое решение о неразрешении Сагдуллоева Ш.Ш. въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком с соблюдением требований закона и при наличии правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий по принятию меры государственного реагирования, отсутствия доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ, установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).
В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 25.10, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации.
В частности при принятии решения от 27.02.2026г. должностное лицо учитывал наличие у иностранного гражданина неоднократного факта привлечения к административной ответственности в течение года за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Данное обстоятельство правомерно расценено как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Сагдуллоева Ш.Ш. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.
Как установлено при рассмотрении административного дела, административный истец неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть пренебрегла установленными государством правилами пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, либо общественного порядка в силу прямого указания закона вправе был принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Поскольку факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за правонарушения, относящиеся к указанной в законе категории, подтвержден, вывод должностного лица о наличии оснований для принятия оспариваемого решения применительно к положениям Федерального закона от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является верным.
Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.11, ч. 2 ст. 18.8, ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере отвечает положениям подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
Нарушения миграционного законодательства, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает права и обязанности иностранного гражданина, который неукоснительно должен их соблюдать. Несоблюдение данных обязанностей, имеет правовые последствия.
В данном случае, Сагдуллоева Ш.Ш. будучи осведомленной о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, не проявила со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить негативные последствия нарушения им законодательства Российской Федерации.
Ссылка административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают ее супруг имеющий вид на жительство и малолетние дети, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта незаконным, нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни.
Регистрация брака с гражданином <данные изъяты> имеющего в Российской Федерации вид на жительство не является безусловным основанием для отмены решений, поскольку супруги являются гражданами одного государства, и проживая на территории Российской Федерации должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения. Указанные обстоятельства не освобождают административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Наличие семьи и родственных связей на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики. Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Оспариваемые решения не являются вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.
С учетом данных о личности и поведения административного истца, которая допустила нарушение административного законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение привело к чрезмерному ограничению ее прав, в том числе на уважение личной и семейной жизни.
Привлечение Сагдуллоева Ш.Ш. к административной ответственности, свидетельствует о ее систематическом противоправном поведении, ставящем под угрозу безопасность государства, о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, сам факт привлечения административного истца к административной ответственности служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, пренебрежительном отношении к законодательству РФ, в связи с чем, должностные лица пришли к правильным выводам, у них имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
Желание проживать в Российской Федерации, заниматься воспитанием детей, не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.
В настоящем случае установленное административному истцу ограничение представляется соразмерным, оправданным крайней социальной необходимостью и правомерными целями защиты прав и законных интересов большинства граждан Российской Федерации; наличие брачных отношений, а также наличие у них малолетних детей о несправедливости и чрезмерности установленных ограничений не свидетельствуют, иным образом личность административного истца не характеризуют.
Кроме того, российское гражданство в установленном порядке Сагдуллоева Ш.Ш. не приобрела, установленные ограничения являются временными, соответственно суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца не установлено.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Утверждение о том, что административный истец не представляет угрозу общественному порядку и здоровью населения, исходя из отнесения совершенных им административных проступков, является ее субъективным мнением.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Не разрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности осуществлять воспитание детей и проживать семьей. Оспариваемое решение административного ответчика не препятствуют реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Совершение правонарушения порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества. Учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, вопреки приведенным доводам административного истца, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при принятии судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченными органами в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона, кроме того правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись.
С учетом вышеизложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Сагдуллоева Ш.Ш. Сагдуллоева Ш.Ш. - отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026г.
Председательствующий: <данные изъяты> Колчина Ю.В.