РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
18 мая 2026 г.
административное дело по административному исковому заявлению Скударновой Т. В. к судебному приставу-исполнителю Чечик И.Н., ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Скударнова Т.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чечик И.Н., ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконным постановления, в котором просила: просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признать незаконным постановление о реализации арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление, вынести постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.
Требования мотивированы тем, что она является сособственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен в период брака со Скударновым А.В. Ее бывший супруг является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест, после чего принял постановление о передаче имущества на реализацию. Ей случайно стало известно о том, что данное имущество было арестовано и повторно выставлено на торги. Время окончания приема заявок было определено 25.03.2026г. Поскольку данное имущество является их совместной собственностью, она постоянно пользуется гаражом, то направление его на реализацию без учета ее интересов и уведомления свидетельствует о нарушении прав. Поскольку брачный договор между супругами не заключался, она является собственником ? доли. После того как ей стало известно о данном процессе она обратилась с заявлением об определении доли в общем имуществе. Указывает, что в результате продажи имущества будут нарушены ее права.
Скударнова Т.В. поддержала доводы. Пояснила суду о том, что она пользуется гаражом постоянно, и после проведения ареста на нем отсутствовали какие-либо клеймы указывающие на его проведение. В ходе судебного разбирательства судебный пристав не предоставил информации о приостановлении исполнительного производства, а по тому существует угроза отчуждения имущества.
Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Румынский К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что постановление о приостановлении исполнительного производство принято в связи с обращением с иском о разделе имущества супругов. Данный документ создан в электронном виде, и предоставить его на бумажном носителе не представляется возможным ни суду, ни истцу.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по КО – Кузбассу - Чечик И.Н. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству сообщила о том, что не обязана была выяснять наличие сособственников, наличие режима совместной собственности, а потому передача на реализацию объекта недвижимости является законным действием.
Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен, однако в суд не направило своего представителя.
Заинтересованные лица начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Козырева А.Р., Скударнов А.В., С.И.Ю. о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает административные исковые заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1, 6 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, по решению судебного пристава-исполнителя на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.2). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12)
Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
Судом установлено, что Скударнова Т. В. в период с 20.10.2006г. по 06.09.2024г. состояла в зарегистрированном браке со Скударновым А. В., после чего брак расторгнут на основании решения мирового судьи.
В период брака супругами было приобретено имущество - гараж по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации 04.03.2008г. права Скударнова А.В. на данное недвижимое имущество.
13.06.2019г. в отношении Скударнова А.В. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу С.И.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с тем, что в ходе исполнительных действий образовалась задолженность по алиментным обязательствам, судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника. 24.06.2025г. принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт ареста и описи гаража № по адресу: <адрес>, который оставлен на ответственное хранение, приблизительная его стоимость определена в размере 300 000 руб.
28.08.2025г. судебным приставом-исполнителем Чечик И.Н. назначен оценщик, после чего подана заявка об оценке имущества.
Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № от 30.09.2025г. стоимость гаража составила 657 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были приняты и 19.12.2025г. направлена заявка на торги арестованного имущества. После чего, 17.02.2026г. постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, его стоимость установлена в сумме 558 535 руб. Из представленной административным истцом информации следует, что вторичные торги проводились 30.03.2026г. Поскольку имущество не было реализовано, в ходе судебного разбирательства, несмотря на поступившее настоящее административное исковое заявление, судебным приставом-исполнителем Чечик И.Н. в адрес взыскателя было направлено предложение оставить, нереализованное имущество за собой.
Также установлено, что 30.03.2026г. Скударнова Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Скударнову А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе гараже, которое принято к производству Куйбышевским районным судом <адрес>.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от 19.12.2025г. в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Скударнова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вывод суда основан на том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Чечик И.Н. при осуществлении принудительного исполнения решения суда, обладая достаточными и необходимыми ресурсами, позволяющими истребовать информацию об имуществе должника, установила объект недвижимого имущества в виде гаража, и произвела действия по обращению взыскания на указанное имущество без установления сведений о нахождении в собственности указанного объекта в совместной собственности супругов и без обращения за выделом доли должника.
Принятое судебным приставом-исполнителем постановление по передаче выявленного имущества на реализацию и действия по обращению взыскания на имущества должника без обращения за выделом доли должника, привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Анализ изложенных правовых норм, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.
При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.
В данном случае судебный пристав – исполнитель, обладая данными о наличии имущества должника и дате возникновения права (2008г.), имея достаточные информационные ресурсы, при надлежащем исполнении требований действующего законодательства не была лишена возможности получения информации о приобретении данного имущества период брака со Скударновой Т.В. (брак заключен в 2006г.), поскольку исполнительное производство возбуждено 13.06.2019г., т.е. до расторжения брака между ними, имевшего место в 2024г.
Действительно действующим законодательством не запрещено подвергать аресту имущество должника, однако данная мера применяется до выдела соответствующей доли должника. В рассматриваемом случае административный истец оспаривает не постановление о наложении ареста на имущество должника, а постановление о передаче данного имущества на реализацию без приятия мер по выделу доли должника, которое фактически было приведено к исполнению и после обращения Скударновой Т.В. с настоящим административным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до обращения с настоящим административным исковым заявлением в устном порядке обращалась к судебному приставу-исполнителю, в ходе беседы сообщала о своих правах на имущество и о необходимости приостановления процедуры реализации имущества, однако ее обращение было проигнорировано. После чего, она обратилась с иском в суд, и соответствующей жалобой в прокуратуру, на что до настоящего времени ответ не получила.
Из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление поступило 30.03.2026г., судом также были приняты меры предварительной защиты о приостановлении исполнения оспариваемого постановления, однако оно не было привело исполнению. Как указано представителем административного ответчика, исполнительное производство приостановлено 24.04.2026г. в связи с обращением Скударновой Т.В. в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском о разделе имущества. Однако копия данного процессуального документа не предоставлена суду.
Таким образом, предпринятые должностным лицом меры по реализации имущества должника находящегося в совместной собственности с бывшей супругой, до разрешения вопроса о выделе соответствующей доли должника свидетельствовало о наличии для Скударновой Т.В. реальной угрозы утраты права собственности на это имущество, что подтверждает ее доводы о нарушении прав и законных интересов.
Предпринятые меры до обращения в суд оказались безрезультатными, что повлекло необходимости обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Суд учитывает разъяснения о том, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).
Решения и действия, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты и совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (абзац 1 - 3, 5 пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, действия судебного пристава исполнителя были совершены без учета действующего законодательства, что существенно нарушило право собственности административного истца, материалы исполнительного производства не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что административный истец была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о начале процедуры реализации гаража с торгов в счет погашения задолженности Скударнова А.В., должностным лицом предпринимались меры до передачи на реализацию имущества по выделу доли должника, по установлению совместной собственности супругов.
Нельзя согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии у нее сведений о режиме имущества должника, учитывая, что при должной осмотрительности по обращению взыскания на спорное имущество без выяснения вопроса и при принятии соответствующих мер по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника (сособственника) о его аресте имела возможность получить информацию о том, что указанное имущество приобретено в браке, который на момент возбуждения исполнительного производства не был расторгнут.
С учетом указанного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о передаче арестованного имущества на торги от 19.12.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Скударнова А.В. является незаконным.
Требования о признании действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и требования о признании данного постановления незаконным по своей сути являются идентичными, поскольку сводятся к оспариванию процессуального документа принятого должностным лицом, в связи с чем, не требуют принятия по ним отдельного суждения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства переданное на торги имущество, фактически не реализовано, однако это не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку на момент его принятия должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ) меры по выделению доли должника не предпринимались, что противоречит требованиям действующего законодательства.
В настоящее время процедура реализации имущества завершена, в производстве иного суда находится исковое заявление о разделе имущества супругов, что повлекло приостановление исполнительного производства, а потому необходимости в возложении обязанности по устранению нарушения прав административного истца не имеется.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять, то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).
Таким образом, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.
Таким образом, заявленные требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене оспариваемого постановления и по отзыву арестованного имущества с реализации не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о передаче арестованного имущества на торги от 19.12.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Скударнова А.В.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026г.
Председательствующий Ю.В. Колчина