РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
13 мая 2026 г.
административное исковое заявление Шелгачева В. А. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Колединой А.И., ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным постановления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шелгачев В.А. обратился с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Колединой А.И., ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным постановления, компенсации морального вреда, в котором просил: признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Колединой А.И. о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, без применения последствий, так как постановление уже исполнено; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы: за составление административного иска 20000 руб., услуги представителя в суде первой инстанции 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении него. 23.03.2026г. находясь в помещении Центрального районного суда г. Новокузнецка его остановил судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, предъявив постановление от 20.03.2026г. о приводе его как должника. В постановлении указано, что должник уклоняется от явки по извещению судебного пристава - исполнителя без уважительных причин. Однако данное обстоятельство указано не верно, к судебному приставу неоднократно являлся, заявлял ходатайства о сохранении прожиточного минимума. Более того, он имеет <данные изъяты> о которых неоднократно говорил Колединой А.И., однако в связи с действиями по приводу у него <данные изъяты>. Полагает, что с должностных лиц ОСП по <адрес> подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы по рассмотрению настоящего дела.
Административный истец Шелгачев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Пояснил, что у заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Колединой А.И. не было оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку Шелгачев В.А. не уклонялся от явки к судебному приставу - исполнителю.
Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коледина А.И. возражала против заявленных требований, пояснила, что Шелгачев В.А. неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, однако данные требования были проигнорированы. Кроме того, поскольку 25.12.2025г. должник сообщил о смене места жительства на <адрес>, и отсутствием у него постоянной регистрации ему было вручено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ежемесячно согласно согласованному графику, с которым от лично был ознакомлен. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в объяснении, однако было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом сгорел, собственник земельного участка пояснил, что Шелгачева В.А. не знает. Должник Шелгачев В.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени нигде не зарегистрирован, поэтому ему был составлен график посещения судебного пристава – исполнителя, однако данный график Шелгачев В.А. он не соблюдал. Не явился дважды в январе и феврале 2026г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фролова Л.В., находилась на больничном, исполнительные производства, находящиеся на исполнении (в том числе исполнительное производство в отношении Шелгачева В.А.), были переданные, в связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление. Оценив поведение должника, было принято законное решение о приводе должника, права Шелгачева В.А. не нарушены. Обоснованность применения такой меры была подтверждена тем, что после его привода было описано его имущества (два телефона), которое передано на самостоятельную реализацию, после чего им были внесены средства на депозит, которые перечислены взыскателям.
Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральная служба судебных приставов России о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фролова Л.В. возражала против требований. Суду пояснила о том, что при возбуждении первого исполнительного производства были приняты меры по сохранению прожиточного минимума должнику. После поступления второго исполнительного документа, вопрос о сохранении прожиточного минимум был решен самостоятельно без заявления должника, заявление фактически было передано позже. В связи с нахождением на больничном, исполнительное производство передано другому приставу.
Заинтересованные лица Арышева Г.В., Борщевская Т.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка А.Р. Козырева о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание так же не явились, причины неявки не сообщили.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 6)
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей) в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю. В частности в п. 1.3 определено, что привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, является мерой процессуального принуждения и может применяться в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
Также, согласно примечанию к Приложению № 87 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» постановление о приводе утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В судебном заседании установлено, что Центральным районным судом г. Новокузнецка 07.11.2025г. выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании с Шелгачева В.А. в пользу Арышевой Г.В. расходов на оплату юридических услуг по делу № в размере 25000 руб.
На основании данного исполнительного документа ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Шелгачева В.А.
Кроме того, так же Центральным районным судом г. Новокузнецка 07.11.2025г. выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании с Шелгачева В.А. в пользу Борщевской Т.В. расходов на оплату юридических услуг по делу № в размере 40000 руб.
На основании данного исполнительного документа ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Шелгачева В.А. Копии указанных постановлений, были направлены должнику по средствам электронного документа оборота - ЕПГУ.
02.12.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство - №-СД. Копия указанного постановления, так же были направлена Шелгачеву В.А. по средствам электронного документа оборота - ЕПГУ.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (ч.2).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-СД, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ЗАГС, в УФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, данные запросы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день возбуждения исполнительного производства №, а также ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сводки по исполнительному производству.
Как следует из материалов исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Шелгачев В.А. неоднократно извещался о необходимости явки на личный прием к судебному приставу-исполнителю, а именно извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки 02.12.2025г.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. Извещения были получены Шелгачевым В.А. посредством ЕПГУ. Однако должник по указанным извещениям не явился.
Кроме того, так же в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.12.2025г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Ежемесячно направлялись запросы с целью выявления имущества должника за счет, которого возможно произвести исполнение судебного акта, или иных доходов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, по итогу которого был составлен акт совершения исполнительных действий. Как следует из указанного акта, застать должника не представилось возможным, со слов соседки из <адрес> установлено, что должник Шелгачев В.А. несколько дней по данному адресу не появляется, систематическое проживание должника не подтвердила, оставлена повестка в двери.
В рамках исполнительного производства, было установлено, что по адресу: <адрес> должник Шелгачев В.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени нигде не зарегистрирован.
25.12.2025г. Шелгачев В.А. явился на прием к судебному приставу - исполнителю. С должника были отобраны письменные объяснения, согласно которым он указал адрес своего проживания: <адрес>. В этот же день должник был предупрежден об ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе за предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущества иных доходов или месте жительства. Так же Шелгачеву В.А. были разъяснены последствия неявки без уважительных причин, предусмотренные частью 5 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно право судебного пристава-исполнителя подвергнуть должника принудительному приводу.
Ввиду отсутствия регистрации и смены фактического места жительства судебным приставом-исполнителем был составлен график явок, с которым должник ознакомлен лично. Из материалов исполнительного производства №-СД следует, что должнику было вручено письменное требование о явке к судебному приставу-исполнителю в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не имеет постоянного адреса регистрации. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, что не оспаривалось сторонами, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.
Также должнику вручалось требование о необходимости предоставления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для установления места фактического проживания и проверки имущественного положения должника. Вместе с тем, данное требование Шелгачевым В.А. так же не было исполнено.
26.12.2025г. судебным приставом - исполнителем вновь был совершен выход по адресу места жительства, указанному должником в объяснениях от 25.12.2026г. Однако, как следует из акта совершения исполнительных действий от 26.12.2025г. по адресу <адрес> дома никого не оказалось, дом закрыт. Судебным приставом-исполнителем оставлено требование в двери. Опросить соседей не представилось возможным, поскольку соседей не оказалось дома.
Вновь истребованы сведения о месте регистрации должника. Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа информации о новом месте регистрации не появилось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в объяснении: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом сгорел, собственник земельного участка пояснил, что Шелгачева В.А. не знает и по указанному адресу его ни когда не видел, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом так же установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фролова Л.В., находилась на больничном, исполнительные производства, находящиеся на исполнении (в том числе исполнительное производство в отношении Шелгачева В.А.), были переданы заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Колединой А.И., что подтверждается актом приема - передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.
20.03.2026г. заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Колединой А.И. вынесено постановление о приводе Шелгачева В.А. к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин. на <адрес>.
Копия данного постановления также была направлена в адрес Шелгачева В.А. по средствам электронного документооборота, поскольку должник неоднократно уклонялся от явки к судебному приставу – исполнителю.
23.03.2026г. должник Шелгачев В.А. был установлен в здании Центрального районного суда <адрес>, после чего судебным приставом-исполнителем был доставлен в Отдел. В присутствии должника заместителем начальника отдела был оформлен акт о наложении ареста имущества в виде двух телефонов общей стоимостью 3500 руб., которые оставлены на ответственное хранение. В указанный день должник сообщил о смене фактического адреса проживания, указав актуальный: <адрес>. В этот же день должник произвел перечисление средств в сумме 3500 руб. на депозитный счет ОСП по Центральному району, которые в последующем были распределены взыскателям.
С целью проверки достоверности информации о месте жительства должника 24.03.206г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> однако факт проживания должника не нашел своего подтверждения, что следует из акта. Со слов соседей в квартире, проживает молодая семья. Аналогичные акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены в материалы дела.
Кроме того, 06.04.2026г. судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу в <адрес>, однако, факт проживания Шелгачева В.А. по указанному адресу также не подтвердился, что следует из акта, объяснений лица проживающего по данному адресу.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству общая сумма взысканий составила 15 569,94 руб.
Проанализировав все представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления о его принудительном приводе и нарушении его прав.
Вывод суда основан на том, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом были предприняты все меры, направленные на их исполнение, а именно совершены действия по истребованию информации о наличии имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, так же неоднократно предпринимались меры по вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю, что следует из вынесенного в отношении Шелгачева В.А. требования с установлением конкретных дат явки на прием к судебному приставу – исполнителю. Однако данные требования административным истцом были проигнорированы.
Поскольку в ходе исполнительных действий должностным лицом установлено отсутствие у Шелгачев В.А. постоянной регистрации, в декабре 2025г. должник лично сообщил о смене фактического места жительства, с указанием адреса: <адрес>, которое не нашло своего подтверждения в ходе совершения исполнительных действий, а потому у судебного пристава - исполнителя имелись достаточные основания для его вызова по согласованному с ним графику явок, с которым он лично был ознакомлен.
Согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.
В данном случае, 25.12.2025г. Шелгачев В.А. лично был ознакомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и 28.02.2026г., что подтверждается его подписью. Однако, в указанные дни на прием не явился. За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю 20.03.2026г. в отношении Шелгачева В.А. вынесено постановление о его приводе.
Таким образом, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Колединой А.И. при получении материалов исполнительного производства в отношении Шелгачева В.А., оценив обстоятельства, было вынесено оспариваемое постановление, принятое при наличии предусмотренных законом оснований. При этом, прав и законных интересов административного истца данное действие не нарушает.
Согласно статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вывод должностного лица об уклонении Шелгачева В.А. от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя при наличии его надлежащего извещения, и тем самым наличия оснований для его принудительного привода, подтвержден исследованными по делу доказательствами, основании для иного вывода у суда не имеется.
Принятие оспариваемого постановления о приводе должника по исполнительному производству является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, которое направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вызов сторон исполнительного производства относится к исполнительным действиям.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления отсутствие сведений о его направлении в адрес должника, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность направления такого постановления в адрес должника не возложена.
Довод об отсутствии необходимости явки в определенные должностным лицом дни является субъективным суждением и не опровергает законность оспариваемого постановления о принудительном приводе должника. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.
В данном случае, как указано административным ответчиком необходимость явки должника по графику была связана с отсутствием постоянного места регистрации, и сменой фактического места жительства. Данная мера была применена к должнику с целью контроля за своевременным исполнением должником требований исполнительного документа. Указанное обстоятельство не является мерой ограничения прав должника, а является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, соответственно прав Шелгачева В.А. не нарушает.
При этом, обоснованность и необходимость принятой меры подтверждается тем, что после доставления должника в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка произведен арест его имущества, а также внесение им денежных средств на депозит.
Суд считает несостоятельным довод истца об отсутствии необходимости явки его судебному приставу-исполнителю в дни установленные графиком, поскольку указанные требования должностного лица в рамках исполнительного производства подлежат неукоснительному исполнению. При наличии уважительных причин невозможности явки, должник не лишен был возможности сообщить о них своевременно, однако не предпринял соответствующих мер.
Довод о том, что вышеуказанные адреса проживания должника им не сообщались, опровергается анализом актов, и его письменными объяснениями. Довод представителя истца о том, что должник, несмотря на отсутствие регистрации, продолжал проживать по <адрес> опровергается информацией предоставленной непосредственно должником судебному приставу-исполнителю. Учитывая то, что все указанные адреса были проверены, однако факта проживания по ним не установлено, что свидетельствует о соответствующем поведении должника. Указанное, явилось поводом и основанием к необходимости систематической явки должника к судебному - приставу-исполнителю по графику.
Как указано в административном исковом заявлении необходимость в его приводе отсутствовала, поскольку он обращался с заявлениями о сохранении прожиточного минимума. Из материалов дела следует, что действительно после возбуждения 26.11.2025г. первого исполнительного производства 02.12.2025г. судебным приставом-исполнителем был сохранен прожиточный минимум, в последующем при возбуждении второго исполнительного производства 01.12.2025г (взыскатель Арышева Г.В.) судебным приставом самостоятельно произведено сохранение прожиточного минимума путем принятия постановления от 11.12.2026г. И только 23.01.2026г. должник действительно обратился с заявлением, которое было приобщено к исполнительному производству. Вместе с тем, данное заявление датировано 23.01.2026г., тогда как явкой к судебному приставу-исполнителю он был обязан 27.01.2026г и 28.02.2026г. В связи с этим, передача заявления 23.01.2026г. не исключала его обязанность по явке к должностному лицу в утвержденные для этого дни.
Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.
Такой совокупности обстоятельств не установлено, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размер 200 000 руб., суд приходит к следующему:
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” (далее Постановление от 15.11.2022 N 33), на основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В административном исковом заявлении также может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно п. 3 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусмотрен право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Факт нарушения прав административного истца действиями (бездействием) при рассмотрении дела не был установлен, соответственно требование Шелгачева В.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
При этом, ссылка истца на <данные изъяты> не свидетельствуют о причинении моральных страданий в результате принятия постановления о принудительном приводе, поскольку оспариваемый акт принят в 2026г. Перечень <данные изъяты> указанных истцом также не являлся препятствием для принятия оспариваемого постановления.
Принудительный привод, как принудительная административная мера, не затрагивает конституционные права истца на личную неприкосновенность и свободное передвижение, не посягает на права и охраняемые законом интересы истца, действия должностного лица службы судебных приставов при его принятии соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права административного истца не нарушают.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Шелгачеву В. А. о признании постановления незаконным, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 г.
Председательствующий Ю.В. Колчина