Дело № 2-793/2026
75RS0023-01-2025-000901-72
РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А.
при секретаре Куйдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Надточий Ивану Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком Надточий И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 314655 руб. 24 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 10,43 руб. руб. Размер задолженности по кредитному договору, просроченный основной долг составляет 363519,04 руб. Истцом были предприняты меры по взысканию задолженности с ответчика путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, и данный приказ был выдан, однако определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Надточий Ивана Игоревича в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 222,91 руб., из которых 10 202,31 руб. сумма основного долга, 320,60 руб. проценты, 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7587,98 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» Арапова Е.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила уточнение к исковым требованиям, с учетом пропуска исковой давности обращения в суд, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Надточий И.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 314655,24 руб., под 37% годовых, сроком на 84 месяца. (л.д. 28-35).
Графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлена периодичность платежей и сумма ежемесячного платежа в размере 10525,26 руб., которая подлежит оплате 19 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, который составляет 10522,91 руб., подлежащего оплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.
В ходе судебного разбирательства, истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 222,91 руб., из которых 10 202,31 руб. сумма основного долга, 320,60 руб. проценты, 700,00 руб., ссылаясь на то, что с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в суде установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № Т-2/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». (л.д. 16-19)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же постановления).
На основании п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 84 месяца.
Условиями кредитного договора, а также графиком установлена периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа в размере 10525,26 руб., которая подлежит оплате 19 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 10 522,91 руб., подлежащего оплате ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37).
Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись.
Уточняя исковые требования, истец просит о взыскании задолженности, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № с Надточий И.И. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362819,04 руб., который определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита прав истца, и в этот период срок исковой давности не тек.
Настоящее исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» подано 28 февраля 2025 года.
Принимая во внимание изложенное, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ и по всем платежам до него, срок исковой давности пропущен на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек.
В отношении платежей от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения истца в суд не пропущен.
Таким образом, суд находит исковые требования, с учетом представленных уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
До вынесения решения уточнил исковые требования в сторону уменьшения, суд находит обоснованным заявление о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, с учетом окончательных требований, предъявленных к взысканию.
При подаче истцом оплачена государственная пошлина в размере 11577,55 руб., по уточненным требованиям сумма госпошлины составляет 4000 руб., возврату подлежит государственная пошлина в размере 7 587,98 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Надточий Ивана Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 222,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., а всего 15 222,91 руб.
Вернуть ООО «ПКО Траст» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7 587,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года