Дело № 2-820/2026
75RS0023-01-2026-000643-86
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Хайкина Виктора Александровича к Катанаеву Андрею Вячеславовичу, Стрельникову Роману Игоревичу, Горлачевой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:
Истец Хайкин В.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
10 ноября 2025 г. в с. Застепь, Читинского района, Забайкальского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Терсель, государственный номер № под управлением Катанаева А.В. и автомобиля Мазда Титан, государственный номер №, под управлением истца Хайкина В.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП, был признан водитель автомобиля Тойота Терсель, государственный номер №, который нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому правила обязывают водителей соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволит избежать столкновения, и необходимый боковой интервал для безопасного движения. Он, истец, обратился в страховую компанию Ингосстрах с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховщиком был дан отказ в выплате страхового возмещения. Причиной отказа явилось отсутствие страхового полиса ОСАГО у виновника. По результатам проведенной страховщиком экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля Мазда Титан, государственный номер №, составляет 530600,00 рублей. Также им оплачена государственная пошлина в сумме 15612 руб. и услуги представителя в сумме 50000 рублей.
Просит суд взыскать с Катанаева Андрея Вячеславовича в пользу Хайкина Виктора Александровича материальный ущерб в размере 530600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15612,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей.
Определением суда от 5 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стрельников Роман Игоревич, л.д. 54-55.
Определением суда от 30 апреля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Горлачева Оксана Анатольевна, л.д. 110-111.
Определением суда от 18 мая 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Стрельников Роман Игоревич, л.д. 54-55.
Истец Хайкин В.А., ответчик Горлачева О.А. представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Портнягин А.С. в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что до настоящего времени автомобиль истца в полном объеме не отремонтирован, проведены лишь ремонтные работы для необходимости передвижения на автомобиле.
Ответчик Катанаев А.В. в суде исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль, на котором произошло ДТП, он приобрел за два дня до аварии, в октябре 2025 года у Горлачевой А.В., в связи с чем, не успел оформить полис ОСАГО. Вину свою в совершенном ДТП он не отрицает, однако не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, но ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта заявлять не будет.
Ответчик Стрельников Р.И. в суде исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль Тойота Терсель, государственный номер №, после развода оставил своей супруге. Ему известно, что его бывшая супруга продала автомобиль девушке. После продажи забыл снять автомобиль с регистрационного учета.
На предыдущем судебном заседании ответчик Горлачева О.А. в суде исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль Тойота Терсель, государственный номер № она приобрела у супруги Стрельникова Р.И. в начале 2025 года для своего брата, владела автомобилем более полугода. Ее брат скончался, и она автомобиль продала Катанаеву А.В. за 100000 рублей.
От представителя третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» елисеевой Д.В., действующей на основании доверенности, поступили возражения, в которых указано, что гражданская ответственность Хайкана В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако, ввиду заведомо отсутствующего полиса ОСАГО у Ответчика в выплате страхового возмещения было отказано, о чем Истцу было впоследствии сообщено посредством направления письма исх. 730-75-5484356/25. В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Таким образом, требования Истца считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2025 г. в с. Застепь, Читинского района, Забайкальского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Терсель, государственный номер №, под управлением Катанаева А.В. и автомобиля Мазда Титан, государственный номер №, под управлением истца Хайкина В.А., л.д. 40-47.
Виновным в совершении ДТП является Катанаев А.В., который нарушил требования нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому правила обязывают водителей соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволит избежать столкновения, и необходимый боковой интервал для безопасного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 11.
Ответчиком Катанаевым А.В. вину в совершенном правонарушении не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП транспортному средству истца Хайкина В.А. Мазда Титан, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в дело административным материалом по факту ДТП.
Таким образом, совершение водителем Катанаевым А.В. вышеуказанного административного правонарушения находится в прямой причинно-следственном связи с ДТП и наступившими последствиями.
На момент ДТП гражданское-правовая ответственность Хайкина В.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» № полиса №, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями представителя третьего лица, л.д. 26, 60.
Гражданское-правовая ответственность причинителя вреда Катанаева А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства объяснениями ответчика.
Поскольку гражданская ответственность водителя Катанаева А.В. застрахована по полису ОСАГО не была, у компании САО «ВСК» СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеется правовых оснований произвести выплату страхового возмещения.
По результатам проведенной страховщиком экспертизы в ООО «НИК» от 26 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля Мазда Титан, государственный номер №, составляет 530600,00 рублей, л.д.12-24.
Судом принимается в качестве доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оно не оспорено сторонами, указанное заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России.
Также вышеназванное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, на неоднократные вопросы суда, ответчик отказался заявлять ходатайство о проведение судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Хайкина В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 530600 руб.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль Тойота Терсель, государственный номер № зарегистрирован на ответчика Стрельникова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, л.д. 38.
Однако, в материалы дела представлен договор купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Стрельников Р.И. продал, а Горлачева О.А. купила автомобиль Тойота Терсель, государственный номер №, за 100000 рублей, л.д. 105; а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Горлачева О.А. продала, а Катанаев А.В. купил автомобиль Тойота Терсель, государственный номер №, за 100000 рублей, л.д. 116.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу положений статей 130, 223, 224, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, тогда как регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Неисполнение ответчиками Стрельниковым Р.А. и Горлачевой О.А. требований закона о постановке транспортного средства на учет в течение десяти дней со дня его приобретения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку сделка фактически исполнена, в настоящее время автомобиль находится во владении ответчика Катанаева А.В., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком Катанаевым А.В. не оспаривалось в ходе судебного заседания, что он приобрел указанное выше транспортное средство и является его собственником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2025 года, несет ответчик Катанаев А.В., в удовлетворении исковых требований к Стрельникову Р.И., Горлачевой О.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28, согласно которой Хайкин В.А. оплатил адвокату Портнягину А.С. денежные средства в сумме 50000 рублей за составление искового заявления, подачу искового заявления, представительство интересов в суде по делу ДТП от 10 ноября 2025 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о завышенном размере судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Катанаева А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 15612 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хайкина Виктора Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Катанаева Андрея Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Хайкина Виктора Александровича материальный ущерб в сумме 530600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15612 руб., а всего 596212 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Хайкина Виктора Александровича к Стрельникову Роману Игоревичу, Горлачевой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2026 года.