Дело № 2-803/2026
75RS0023-01-2025-004428-64
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Куйдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Данилова Ивана Михайловича к Дальневосточному филиалу ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, установил:
Данилов И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной поездке в КНР, услугами связи оператора Мегафон не пользовался. В номере отеля, где он проживал был Wi-Fi. Один раз он зашел на сайт Авито и Дром, смс-сообщений не отправлял. Согласно детализации совершенных операций ДД.ММ.ГГГГ на баланс его абонентского номера № ночью поступали ежеминутные счета за мобильный интернет/Пакет интернета в сумме 1199 руб., в совокупности за пять минут, счет за услуги интернет составил 98 606 руб. с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был выключить мобильный телефон. По тарифному плану применяется авансовая система оплаты услуг связи, абонентская плата по указанному номеру составляет 500 руб. в месяц, предоставление услуг в кредит не допускается без предварительного согласия путем прямого волеизъявления абонента сотовой связи. Он не был должным образом проинформирован обо всех условиях, тарифах и ценах и не давал четко выраженного согласия на платные услуги, не был надлежащим образом уведомлен о том, что после того, как денежные средства на счету закончились, услуги связи предоставлялись оператором «в кредит». Указанная информация до него, как потребителя, не была доведена. Оператор действовал исключительно в своих интересах с целью извлечения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компанию ПАО «Мегафон» с претензией, в тот же день получил ответ. Внесенный им платеж по задолженности не является добровольным, оплачен вынужденно, в связи с невозможностью использования услуг связи. Просит взыскать уплаченные за услуги денежные средства в сумме 98606 руб., пени (неустойку) в размере 1% цены товара, то есть 986,06 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
В судебное заседание истец Данилов И.М., его представитель Бурлакова Т.А. не явились, извещены о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Данилов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сим карта ПАО «Мегафон» является корпоративной, от этого провайдера у него работают кассы в магазине. Он находился в туристической поездке в Китае, совершал звонки и два раза выходил в сеть «Интернет». На следующий день ему позвонила бухгалтер и сообщила о том, что пришел большой счет на оплату мобильной связи. Он сразу отключил телефон, по приезду в г. Читу, обратился в офис ПАО «Мегафон», в распечатке было указано, что за четыре минуты с него сняли за пользование услугами связи 90 000 руб.
Представитель ПАО «Мегафон» Кроткова А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку информация об услугах, потребляемых при нахождении в роуминге, об особенностях их оказания и тарификации полноценно и достоверно доведена до абонента, услуги связи оказаны надлежащим образом по волеизъявлению абонента и подлежат оплате в полном объеме.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из части 2 статьи 437 ГК РФ следует, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Из пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Даниловым И.М. и оператором ПАО «МегаФон» заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифным планом «ПроБизнес», л.д. 7.
При заключении договора, Данилов И.М. был ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг связи ПАО «МегаФон», Правилами корпоративного обслуживания, условиями выбранного тарифного плана, а также с иными неотъемлемыми частями Договора, о чем собственноручно поставил подпись.
В соответствии с указанным договором Данилову И.М. предоставлен абонентский номер +№, открыт лицевой счет №.
Согласно детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период по номеру +№ производились начисления за услуги связи в роуминге (Китай) – ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:10 исх. звонок на мобильный МТС домашнего региона, в 14:05:41, в последующем, с 19:12:37 по ДД.ММ.ГГГГ 03:25:03 за использование мобильного интернета оператора КНР, л.д.13-28.
Компания ПАО «Мегафон» предоставляет услуги связи на основании «Условий оказания услуг связи «Мегафон» (далее-Условия).
В соответствии с пунктом 4.2. Условий, подписав информационную карту, абонент соглашается с действующими Условиями, включая тарифы, перечень предоставляемых услуг, зону покрытия сети, Технические характеристики качества связи и роуминга, а также Правила корпоративного обслуживания для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Взаимоотношения между Абонентом и Оператором связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1994 от 30.12.2024 (далее - Правила).
Согласно определению, данному в п. 2 Правил, роуминг представляет собой обеспечение оператором связи возможности абоненту с применением идентификационного модуля пользоваться услугами подвижной связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен.
При этом, из пункта 168 Правил следует, что, плату за услуги подвижной радиотелефонной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе и в случаях, если он с применением идентификационного модуля, указанного в договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен.
Согласно пункту 6.1. Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон» (далее - Условия) перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется тарифным планом и дополнительными заказами абонента, поданными в форме, предусмотренной настоящими условиями, или дополнительно определенными оператором способами. Перечень услуг также определяется в соответствии с лицензиями, возможностями Сети связи Оператора. Перечень услуг при использовании роуминга зависит также от возможностей сети Роумингового партнера Оператора.
Пунктом 7.3. Условий предусмотрено, что абонент имеет возможность вносить платежи и изменения в набор услуг, а также изменять другие условия договора с помощью технических и/или электронных средств и другими способами с использованием идентификаторов (кодов, паролей и иных средств), подтверждающих, что распоряжение дано абонентом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Данилов И.М. ссылается на то, что находился в КНР, в отеле, где был Wi-Fi, один раз зашел на сайт Авито и Дром, после чего стали поступать счета за услуги Интернет, всего на сумму 98 606 руб., при этом по тарифному плану применяется авансовая система оплаты услуг связи, предоставление услуг в кредит не допускается.
В соответствии с Условиями при нахождении абонента за пределами сети связи оператора, услуги связи предоставляет роуминговый партнер оператора, в сети которого находится абонент.
Стоимость соединений, осуществленных в роуминге, а также подробные условия оказания этой услуги приведены на официальном сайте оператора www.megafon.ru.
В соответствии с пунктом 9.15 Условий, ввиду наличия технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных Абоненту услуг Оператором и роуминговым партнером Оператора, начисления по роумингу могут осуществляться с задержкой до 30 дней по мере поступления данных об объеме оказанных Услуг от Роуминговых партнеров Оператора, в связи с чем на Лицевом счете Абонента может образоваться задолженность за оказанные Услуги.
В пункте 10.4.2 Условий предусмотрено, что при авансовой системе оплаты Абонент имеет право пользоваться Услугами Оператора при состоянии Баланса Лицевого счета Абонента, превышающем Порог отключения, установленный Оператором. Сумма авансового платежа определяется Абонентом самостоятельно, исходя из перечня заказанных Услуг в соответствии с тарифами Оператора. Оператор не предоставляет Услуги Абоненту до поступления оплаты от Абонента в размере, превышающем Порог отключения.
Пунктом 10.4.3 Условий определено, что Оператор вправе ограничивать предоставление абоненту услуг, если состояние баланса лицевого счета достигает порога отключения или ниже порога отключения.
В случае образования за Расчетный период задолженности Абонента за оказанные Услуги, счет на оплату указанной задолженности должен быть оплачен до конца календарного месяца, следующего за Расчетным периодом. Счет подлежит оплате независимо от того, применялись ли к Абоненту меры по ограничению предоставления Услуг в соответствии с пунктом 10.4.3 настоящих Условий. (пункт 10.4.4. Условий)
Вопреки доводам истца о том, что при авансовой системе оплаты образование задолженности недопустимо и является нарушением условий договора, пунктом 10.6 Условий предусмотрено, что меры по ограничению предоставления услуг, предусмотренные п.п. 10.4.3, 10.5.2 условий, могут не применяться Оператором, в том числе, при оказании и тарификации Услуг при Роуминге в соответствии с пунктом 9.15 настоящих Условий (п. 10.6.3 Условий).
Исходя из изложенного, доводы истца о том, что предоставление в кредит без предварительного согласия не допускается, судом отклоняются как несостоятельные.
Информация о порядке предоставления услуг связи ПАО «Мегафон» в роуминге подробно изложена в Условиях оказания таких услуг, которые размещены в общем доступе сети «Интернет».
Как ранее было указано, при заключении договора об оказании услуг с ответчиком, Данилов И.М. был ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг связи ПАО «МегаФон», Правилами корпоративного обслуживания, условиями выбранного тарифного плана
Из отзыва стороны ответчика усматривается, что задолженность может возникать в связи с тем, что списание денежных средств происходит только после поступления информации о стоимости потребленных услуг от роуминговых операторов-партнеров в биллинговую систему Оператора. При этом информация о потребленных в роуминге услугах за некоторый интервал времени поступает единовременно, и баланс счета может измениться существенным образом в короткий промежуток времени.
Указанное согласуется с п. 9.15 Условий предоставления услуг связи.
Судом установлено, что находясь за пределами Российской Федерации, истец Данилов И.М. воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг) КНР. Оператором партнером Китая предоставлена информация о фактическом потреблении услуг в международном роуминге.
Так истцом Даниловым И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:37 был совершен исходящий вызов на номера России в международном роуминге (1 мин.), стоимость которого составила 179 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по в международном роуминге он воспользовался мобильным интернетом (88.18 Мбайт), стоимостью 98 427,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются детализированным отчетом об оказанных услугах по абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ -19:12:37 по ДД.ММ.ГГГГ - 05:06:21, представленным истцом в материалы дела.
Ответчик указывает, что опция для роуминга или запрет услуг связи и передачи данных в роуминге истцом подключены не были.
Доводы истца о том, что оператор связи действовал исключительно в своих интересах с целью извлечения материальной выгоды, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что в гостинице за пределами Российской Федерации, в которой проживал истец, имелся wifi (бесплатный интернет), само по себе не исключается использование истцом интернет-соединений в роуминге без использования возможностей wifi.
Именно из детализированного отчета усматривается, что истец воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи - Китай (роуминг), которые и были тарифицированы в соответствии с условиями предоставления.
Обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Истец факт пользования "Интернет"-трафиком не оспаривал, возражений по объему, качеству и стоимости предоставленных услуг связи не заявлял. Доказательств того, что спорные услуги ответчиком фактически не оказывались либо оказывались в меньшем объеме, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности детализации, истцом не представлено.
Таким образом, факт предоставления доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», принадлежность ответчику телефонного номера, посредством которого осуществлялся выход в сеть «Интернет», наличие и размер оказанных услуг подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Доказательств противоправности действий, совершенных ответчиком, истцом не представлено.
Согласно п. 30 Правил оказания услуг телефонной связи, при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вся необходимая информация в рамках заключенного договора об оказании услуг связи была доведена до абонента в полном объеме, ответчик оказывал услуги истцу в соответствии с условиями договора и выбранным истцом тарифным планом доказательств оказания услуг с нарушением действующего законодательства истцом не представлено, судом не установлено.
Заявленная к взысканию сумма в размере 98 606 руб. убытками либо ущербом, причиненным противоправными действиями ответчика, не является, поскольку задолженность у истца возникла при использовании услуг подвижной связи другого оператора связи (роуминг).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги связи, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании пени (неустойки), штрафа являются производными от основного, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Данилова Ивана Михайловича к Дальневосточному филиалу ПАО «Мегафон» о взыскании уплаченных за услуги денежных средств, пени, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2026 года.