Дело № 2-808/2026
75RS0023-01-2025-002666-15
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Колосовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Брянской Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Брянской Галиной Дмитриевной был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, а также заключил договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Задолженность по предоставленному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149817,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Просит суд взыскать с Брянской Г.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149817,62 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5494,53 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Брянская Г.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о применении срока исковой давности, просила произвести поворот судебного решения, рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Брянская Г.Д. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита. (л.д. ).
В разделе 2 данного заявления отражены сведения о кредитном договоре №, сумме кредита - 4944,00 руб., его сроке - 184 дня, процентной ставке 29% и размерах ежемесячных платежей в размере 990,00 руб., выплачиваемых 27 числа каждого месяца, начиная с августа 2005 по январь 2006 года; в разделе 4 – указаны приобретаемый товар – телефон Siemens CX70. (л.д. ).
Кроме того, заявитель просит предоставить ей кредит на условиях, указанных в графе «сумма кредита» и раздела «Кредитный договор»; открыть на его имя банковский счет.
В пункте 3 ответчик просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту в соответствии с условиями договора; открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету.
В заявлении также указано, что она понимает и соглашается с условиями предоставления и обслуживания кредитов и кредитных карт, тарифами по кредитам и кредитным картам, с которыми ознакомлена.
Условия договора ответчиком не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 149817,62 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) банк обратился к мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2-707/2023 о взыскании с Брянской Г.Д. задолженности по кредитному договору № 41680839 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149817,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098,18 руб. (л.д.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 12 сентября 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. )
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10 июня 2025 года по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 149817,62 руб., из которых 149817,62 руб. – основной долг. (л.д. ).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ по договору № сформировал заключительный счет-выписку, где содержится информация о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до ДД.ММ.ГГГГ в размере 149817,62 руб.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, (судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после истечения трехлетнего срока, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.
Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком Брянской Г.Д.. заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 22 июля 2025 года, указав, что в ходе его исполнения с её счета были удержаны денежные средства в размере 8128 руб.
В подтверждение указанному представлена справка, выданная ОСФР по Забайкальскому краю об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Из представленной ответчиком справки, выданной ОСФР по Забайкальскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с пенсии удержано 8128,08 руб. по судебному решению № 2-1625/2025, л.д.
Принимая во внимание факт удержания с ответчика денежных средств во исполнение заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 22 июня 2025 года по делу № 2-808/2025, которое было отменено на основании определения суда от 17 февраля 2026 года, при повторном рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Брянской Г.Д. в порядке поворота исполнения решения суда подлежат взысканию денежные средства в размере 8128,08 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Брянской Галины Дмитриевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 22 июля 2025 года, взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547 в пользу Брянской Галины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, удержанные в порядке исполнения заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 22 июля 2025 года денежные средства в размере 8 128,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.