№ 2-845/2026
УИД 75RS0001-01-2026-000680-72
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., с участием ответчика Бардадымова Д.Е., его представителя Новикова П.В., представителя третьего лица Новиковой О.В. Завьялова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Бардадымову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бардадымов Д.Е., управлявший автомобилем марки «Volvo FN», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности Бардадымова Д.Е. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 800 377 руб. 90 коп., из которых лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб. Просит взыскать с Бардадымова Д.Е. ущерб в размере 1 400 377 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 003 руб. 78 коп.
Определениями от 31 марта и 4 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева О.В., ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Траско», ООО «Авто-Реаниматор», Шуклецов В.А.
Относительно искового заявления Бардадымовым Д.Е. представлен письменный отзыв.
В судебном заседании Бардадымов Д.Е. иск признал частично. Не оспаривая вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии и выражая намерение возместить причинённый АО «АльфаСтрахование» ущерб, пояснил, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, кроме того некоторые из отремонтированных деталей не могли быть повреждены в результате столкновения с его транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие произошло на грузовой стоянке, когда он решил перегнать своё транспортное средство на другое место. Так, он задел полуприцепом своего автомобиля припаркованное транспортное средство, вследствие чего повредил кабину с левой стороны, фару, бампер, подножку, зеркало. Не согласен с повреждением лобового стекла. Транспортное средство, на котором им совершено дорожно-транспортное происшествие, он использовал для своих личных целей (для заработков) и не в связи с трудовыми отношениями с Николаевой О.В. Согласен с суммой ущерба, определённой экспертом в размере 411 800 руб., и готов её выплатить.
Представитель Бардадымова Д.Е. Новиков П.Е. поддержал позицию ответчика. Полагал возможным взыскать с Бардадымова Д.Е. определённую экспертом стоимость ущерба с учётом износа.
Представитель Николаевой О.В. Завьялов К.А. полагал возможным иск удовлетворить, оставил разрешение вопроса о подлежащей взысканию сумме на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что Бардадымов Д.Е. не состоял в трудовых отношениях с Николаевой О.В., последняя передала Бардадымову Д.Е. транспортное средство на основании договора аренды.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Траско» и находившегося под управлением Шуклецова В.А., и грузовым тягачом марки «Volvo FN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Hartung 943100», государственный регистрационный знак № принадлежащих Николаевой О.В. и находившегося под управлением Бардадымова Д.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бардадымова Д.Е., который, двигаясь на своём транспортном средстве, допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак К 080 КМ 790.
Как следует из заключения эксперта Зарубина Д.Б. первичное контактное взаимодействие имело место между правой задней частью полуприцепа марки «Volvo FN» и передней левой частью транспортного средства марки «Scania».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 8 февраля 2025 года.
Грузовой тягач марки «Volvo FN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Hartung 943100», государственный регистрационный знак № находился в пользовании Бардадымова Д.Е. на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа № и № от 3 октября 2024 года. Как пояснил Бардадымов Д.Е. в судебном заседании, грузовой тягач с полуприцепом он использовал в своих личных целях и не в связи с исполнением трудовых обязанностей; в трудовых правоотношениях с Николаевой О.В. либо иными лицами на момент дорожно-транспортного происшествия он не состоял.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Volvo FN», государственный регистрационный знак О 693 ЕЕ 75, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ 0420249554.
Принадлежащий ООО «Траско» автомобиль марки «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису-оферте Альфа Бизнес) № от 17 мая 2024 года, размер страховой суммы по которому составляет 15 000 000 руб.
В связи с причинением повреждений автомобилю марки «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, 25 октября 2023 года ООО «Траско» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просило о направлении на СТОА.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 11 февраля 2025 года выдало направление на ремонт в ООО «Авто-Реаниматор»; стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 800 377 руб. 90 коп.
12 февраля 2025 года ООО «Авто-Реаниматор» сдало, а АО «АльфаСтрахование» приняло выполнение ремонтные работы повреждённого транспортного средства марки «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №.
4 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Авто-Реаниматор» страховое возмещение в сумме 1 800 377 руб. 90 коп. (платёжное поручение №).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бардадымова Д.Е., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено (напротив, Бардадымов Д.Е. признаёт себя лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии), АО «АльфаСтрахование» имеет право требовать с Бардадымова Д.Е. сумму выплаченного страхового возмещения, за вычетом предельного лимита ответственности в сумме 400 000 руб.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, производство которой поручено эксперту-автотехнику ФИО13
Согласно заключению эксперта ФИО14 стоимость ущерба, причинённого в связи с аварийными повреждениями транспортного средства марки «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составили 1 208 200 руб.
Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
То обстоятельство, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, на что указано представителем истца, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В материалах дела, среди прочего имеются многочисленные фотоматериалы, а также акты осмотра, позволяющие определить характер повреждений.
Ссылки представителя АО «АльфаСтрахование» на необоснованное определение экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы отклоняются.
Доказательства того, что на дату проведения экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ была ниже, чем могла быть на дату дорожно-транспортного происшествия, не представлено; о назначении повторной судебной экспертизы истец не просил, как не просил и о постановке перед экспертом дополнительных либо уточняющих вопросов.
С учётом изложенного с Бардадымова Д.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в размере, составляющем разницу между установленным экспертизой размером ущерба без учёта износа транспортного средства (1 208 200 руб.) и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.), то есть в размере 808 200 руб. (1 208 200 – 400 000).
Доводы Бардадымова Д.Е. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, не могло повредиться лобовое стекло, опровергаются заключением эксперта ФИО10, из которого следует, что повреждения автомобиля марки «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, в том числе стекло ветровое, были получены в результате контактного взаимодействия полуприцепа марки «Volvo FN», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, поскольку характер повреждений соответствует механизму столкновения и обстоятельствам происшествия.
Доводы Бардадымова Д.Е. и его представителя, сводящиеся к определению размера ущерба с учётом физического износа подлежащих замене деталей, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК ПФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, что предполагает приобретение для его ремонта новых запасных частей, а не бывших в употреблении.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в сумме 29 003 руб. 78 коп. размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Бардадымова Д.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям: иск удовлетворён на 57,8%: 808 200 руб. * 100 / 1 400 377 руб. 90 коп.; размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 16 764 руб. 18 коп.: 29 003 руб. 78 коп. * 57,8%.
Бардадымову Д.Е. подлежат возврату денежные средства в сумме 44 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года как излишне уплаченные – за проведение судебной экспертизы Бардадымов Д.Е. внёс на депозитный счёт Управления судебного департамента в Забайкальскому крае 100 000 руб., в то время как стоимость судебной экспертизы составила 56 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Бардадымова Дмитрия Евгеньевича (паспорт серии №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) ущерб в размере 808 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 764 руб. 18 коп., всего взыскать 824 964 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Частично возвратить Бардадымову Дмитрию Евгеньевичу (паспорт серии № №) денежные средства в размере 44 000 руб., уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ мск.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.