Дело № 2-842/2026
75RS0023-01-2026-000691-39
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Океан» к Мезенцеву Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, установил:
ООО «Океан» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мезенцев Андрей Иванович работал в обособленном подразделении г.Читы ООО «Океан» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия на него возложена дополнительная работа <данные изъяты>. С работником был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведения инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Океан» по адресу: г.Чита, ул. Промышленная, 5, выявлена недостача ТМЦ в сумме 197192 руб. 15 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом излишков). В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ и письменным обязательством о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев А.И. обязался ущерб, причиненным работодателю, добровольно возместить. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мезенцев А.И. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), при этом сумма ущерба им в полном объеме не возмещена. Требованием (претензией» от ДД.ММ.ГГГГ №О работнику предлагалось погасить задолженность в размере 76648 руб. 75 коп. в течение трех дней с момента получения требования, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.
Просит суд взыскать с Мезенцева Андрея Ивановича в пользу ООО «Океан» материальный ущерб в сумме 76648 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Океан», ответчик Мезенцев А.И. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мезенцев Андрей Иванович был принят на работу в обособленное подразделение г.Читы ООО «Океан» на должность <данные изъяты>, то подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №,, л.д. 26, 30.
С ДД.ММ.ГГГГ с согласия Мезенцева А.И. на последнего возложена дополнительная работа кладовщика, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 25.
С работником Мезенцевым А.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, л.д. 12.
По результатам проведения инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Океан» по адресу: г.Чита, ул. Промышленная, 5, выявлена недостача ТМЦ в сумме 197192 руб. 15 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом излишков), л.д. 13-20, 27-28.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ и письменным обязательством о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев А.И. обязался ущерб, причиненным работодателю, добровольно возместить, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мезенцев А.И. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), л.д. 24.
Также в суде установлено, что при увольнении сумма ущерба ответчиком Мезенцевым А.И. в полном объеме не возмещена.
Требованием (претензией» от ДД.ММ.ГГГГ №О работнику предлагалось погасить задолженность в размере 76648 руб. 75 коп. в течение трех дней с момента получения требования, л.д. 29, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Исходя из представленных материалов дела, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что в данном случае имеет место быть вина ответчика, в образовавшейся недостаче, которая установлена в ходе проведенной Работодателем проверки, проведенной до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком Мезенцевым А.И.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения ООО «Океан» прямого действительного ущерба, виновное противоправное поведение ответчика Мезенцева А.И., находящееся в прямой причинной связи с наступившим ущербом, соблюдение работодателем процедуры привлечения работника Мезенцева А.И. к материальной ответственности, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Мезенцева А.И. к материальной ответственности, не усмотрев оснований для снижения размера ущерба с учетом установленных обстоятельств, связанных с личностью ответчика и непредставлением доказательств ее материального и семейного положения.
По результатам данной инвентаризации зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей ответчика Мезенцева А.И. в размере 197192 руб. 15 коп.
Также в суде установлено и подтверждается материалами дела, что до увольнения ответчика из его заработной платы осуществлялись удержания.
В соответствии с данными бухгалтерского учета, на дату подачи иска ответчиком не погашена задолженность перед истцом на общую сумму 76648 руб. 75 коп., что свидетельствует из расчета.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мезенцева А.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 76648 руб. 75 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Океан» (юридический адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 61, ИНН 3810075634, ОГРН 1183850018043) удовлетворить.
Взыскать Мезенцева Андрея Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Океан» материальный ущерб в сумме 76648 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 80648 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2026 года.