№ 2-843/2026
75RS0023-01-2026-000693-33
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Филипенко Станиславу Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 мая 2025 года по вине водителя Филипенко С.А., управлявшего транспортным средством марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки«БМВ», государственный регистрационный №, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Гражданская ответственность Филипенко С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Владелец транспортного средства марки«БМВ», государственный регистрационный №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. Филипенко С.А. не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Просит суд взыскать с Филипенко С.А. в порядке регресса денежные средства в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Определениями от 20 февраля и 7 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», Борисов Е.С.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, представитель СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Таким образом, из содержания приведённых положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2025 по адресу: город Чита, ул. Оздоровительная, д. 31-а, по вине водителя Филипенко С.А., управлявшего автомобилем марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами соответствующего извещения, при этом Филипенко С.А. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Филипенко С.А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знакН 649 НМ 75, застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис № №), в связи с чем потерпевший обратился страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению от 20 июя 2025 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный №, составляет 763 532 руб.
АО «Т-Страхование», признав случай страховым, 30 июня 2025 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платёжное поручение №).
На основании платежного поручения № от 16 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Т-Страхование» выплаченную им ранее потерпевшей стороне сумму в размере 400 000 руб.
22 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Филипенко С.А. направлено требование (от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после его получения для осмотра транспортное средство марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №.
Согласно отчёту об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 30 мая 2025 года, 31 мая 2025 года имела место неудачная попытка вручения, 30 июня 2025 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) Независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Закона об ОСАГО.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При этом обязанность по надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о необходимости предоставить для осмотра транспортных средств лежит на страховщике.
По делу установлено, что страховой организацией потерпевшего (АО «Т-Страхование») с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Непредставление Филипенко С.А. транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» не воспрепятствовало АО «Т-Страхование» принять решение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Независимую техническую экспертизу для определения страхового случая и характера полученных повреждений страховщик не назначал, что указывает на отсутствие неясностей относительно размера страхового возмещения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведённой обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Какого-либо спора по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения в специальной комиссии в порядке пункта 5.1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО истец не инициировал.
СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчиком на осмотр.
Формальный характер направленного в адрес ответчика требования и непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего сомнений не вызвала. Один только факт направления истцом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечёт за собой правовых последствий о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Кроме того, Филипенко С.А. не был осведомлён о факте направления ему требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, поскольку, как указано ранее, направленное в его адрес уведомление он не получил.
Располагая полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе номером телефона, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, истец не использовал иные доступные способы извещения, ограничившись услугами почтовой связи.
Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.
Документами, представленными потерпевшим в АО «Т-Страхование», и на основании осмотра автомобиля потерпевшего с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, в связи с чем права СПАО «Ингосстрах» нарушены не были, доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр, СПАО «Ингосстрах» не представлены.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пункта 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании с Филипенко С.А. государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.