Дело № 2-927/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000708-85
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Большухина А.В. к Крюковой И.О., Фотиной Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ИП Большухин А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Крюковой И.О., совершил маневр - движение на территории прилегающей к техническому центру «Автокомплекса Alex», расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого наехала на стену здания (вход в автомойку) указанного автотехнического центра, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, где был причинен материальный ущерб имуществу истца - ИП Большухину А.В., составлен акт о происшествии на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», г№ является Фотина Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта по адресу: <адрес> проведенного ООО «Нольпять», размер которой составил 85 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Фотиной Г.А. претензию с требованием о принятии мер о возмещении компенсации причиненного материального ущерба, однако требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № м25 Черновского судебного района г. Читы вынесено постановление о признании Крюковой И.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с указанным просит суд взыскать солидарно с Крюковой И.О. и Фотиной Г.А. в пользу ИП Большухина А.В. стоимость причиненного ущерба в сумме 85 000 руб., взыскать с Крюковой И.О. и Фотиной Г.А. в пользу ИП Большухина А.В. понесенные судебных расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец Большухин А.В. уточнил свои исковые требования, согласно которым просит суд: взыскать с Фотиной Г.А. как с собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) в свою пользу стоимость причиненного ущерба имуществу в сумме 75 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Большухин А.В, поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений.
Ответчик Фотина Г.А. в начале рассмотрения настоящего дела возражала против предъявленных к ней исковых требований, полагала сумму взыскиваемого ущерба завышенной, просила суд о проведении судебной строительно-технической экспертизы в Автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита» (далее - АНО «СУДЭКС-Чита»).
После проведение судебной сроительно-технической экспертизы Фотина Г.А. представила заявление о том, что признает требования истца о возмещении ущерба, размер которого установлен заключением эксперта. В последнем судебном заседании Фотина Г.А. была не согласна с выводом эксперта, полагала, что стоимость ремонтно-восстановительных работ должна была быть ниже.
Эксперт Спица Н.В. в судебном заседании пояснила, при проведении экспертизы, при осмотре были учтены работы по восстановлению урны, алюминиевого композита, стойки. Осмотр был произведен в присутствии истца и ответчика. Сумма была рассчитана по составу работ, в которые входит: изготовление, сварка, металлический лист, демонтаж конструкции. Все расценки занесены в общую базу по России, но увеличивающий коэффициент идет конкретно по Забайкальскому краю по средне - рыночной стоимости материалов. Указала также, что в ходе произведения расчета и приведения расценок увидела, что не учтены работы по укладке плитки в количестве двух штук и сверление отверстий. В экспертизе рассчитывается только та часть, которая повреждена, дополнительно какие-либо материалы рассчитываться не могут, в расчет идет конкретно то, что подлежит замене, так как ремонт восстановительный. Демонтаж ограждающей конструкции из композитных листов был взят в расчет 2 квадратных метра, поскольку считаются только поврежденные квадраты.
Ответчик Крюкова И.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.__), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
С учетом мнения истца, ответчика, не возражавших против рассмотрения дела без участия Крюковой И.О., в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Крюковой И.О., поскольку доказательств уважительности причин её неявки суду не представлено, а её отсутствие, надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Вопрос о территориальной подсудности – рассмотрении дела в Черновском районном суде г.Читы (по месту жительства одного из ответчиков) обсуждался сторонами в ходе рассмотрения дела, стороны были согласны на разрешение спора по существу в Черновском районном суде г.Читы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.__).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, материалов ДТП, пояснений сторон, 27 августа 2025 года, в 13 часов 40 минут, автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением Крюковой И.О., совершая маневр - движение на территории, прилегающей к техническому центру «Автокомплекса А1ех» расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, совершил наезд на стену здания (вход в автомойку) технического центра «Автокомплекса А1ех», после чего Крюкова И.О. оставила место дорожно - транспортного происшествия, где был причинен материальный ущерб имуществу Истца - Индивидуальному предпринимателю Большухину А.В. (№).
Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № момент совершения ДТП являлась ответчик Фотина Г.А..
Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2025г. (л.д.__), сведений о водителе и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортом происшествии (л.д.__), объяснений (л.д.__), следует, что 27.08.2025 в 13 час. 40 мин. автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Крюковой И.О., совершил маневр - движение на территории, прилегающей к техническому центру «Автокомплекса Alex», расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого Крюкова И.О. наехала на стену здания (вход в автомойку) указанного автотехнического центра, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, где был причинен материальный ущерб имуществу истца - ИП Большухину А.В. В результате наезда были повреждены мусорный бак, декоративная арка, проф лист, откосы двери (л.д.__).
Крюкова И.О. была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), за что ей был назначен административный штраф в сумме 800 рублей (л.д.__).
Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
При этом Крюкова И.О., в нарушение требований п.2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", не выполнила требования ПДД, оставила место совершению ею дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
За указанное нарушение Крюкова И.О. была привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц (постановление мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, л.д.__).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причинённого в результате ДТП - наезда транспортного средства марки «Toyota Corolla», г.р.з. Н 648 РК 75, на стену здания: технического центра «Автокомплекс Alex», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №? (л.д.__).
Согласно заключения эксперта № от 17.07.2026, стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате ДТП - наезда транспортного средства марки «TayotaCorolla», г.р.з. №, на стену здания: технического центра «Автокомплекс А1ех», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ценах по состоянию на 2 квартал 2026г. с учетом НДС, с учетом дополнений, составила 62 123,06 руб. (л.д.__).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению Большухину А.В. расходов на восстановление его имущества в виде стоимости восстановительного ремонта строения автотехнического комплекса.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер взыскиваемого реального ущерба определен, как указано выше, представленным в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений, стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате ДТП - наезда транспортного средства марки «Tоyota Corolla», г.р.з. Н 648 РК 75, на стену здания: технического центра «Автокомплекс А1ех», расположенного по адресу: г<адрес> кадастровый №, в ценах по состоянию на 2 квартал 2026г. с учетом НДС, с учетом дополнений, составила 62 123,06 руб. (л.д.__).
Стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком в суде путем представления объективных и допустимых доказательств не оспорена и в установленном законом порядке фактически не опровергнута, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного имущества истца, представленное заключение эксперта №.
При этом суд находит не подлежащими применению первоначальные доводы истца о необходимости взыскания причиненного ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Соответствующие разъяснения по указанному вопросу изложены в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что страховой полис обязательного страхования при управлении автомобилем «Tоyota Corolla», гос. рег. знак №, ни Фотина Г.А., ни Крюкова И.О. не оформляли, в связи с чем водитель Крюкова И.О. и была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Таким образом, Крюкова И.О. на момент ДТП не имела права управлять автомобилем «Tоyota Corolla», гос. рег. знак №. Таким образом, по смыслу положений ст.1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства считаться не может, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба следует возложить на собственника автомобиля Tоyota Corolla – Фотину Г.А., поскольку последняя знала о вышеуказанных обстоятельствах относительно отсутствия полиса ОСАГО, доверив Крюковой И.О. управлять принадлежащим ей автомобилем Tоyota Corolla. Факта неправомерного завладения Крюковой И.О. транспортного средства Tоyota Corolla в ходе рассмотрения дела не установлено и сторонами об этом не заявлялось.
Доводы ответчиков об их трудном материальном положении и необходимости снижения размера суммы возмещаемого материального ущерба не подлежат применению, поскольку указанные обстоятельства не должны являться основанием для умаления материальных прав истца, и по сути своей направлены на уход от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Более того, обязанность владельца источника повышенной опасности, коим и является ответчик Фотина Г.А., возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, закреплена в ст.1079 ГК РФ. В нарушение положений ч.1 ст.1079 ГК РФ ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (здесь – Большухина А.В.).
В связи с этим уточненные исковые требования истца Большухина А.В. о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства - Фотиной Г.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба при этом определен в соответствии с заключением эксперта № в сумме 62 123,06 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.
Истец оплатил 10 000 рублей за услуги представителя, а также понес расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. при подаче иска в суд. Указанные расходы подтверждены документально платежными документами (платежным поручением, договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, л.д.___), вследствие чего, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а доводы ответчика Фотиной Г.А. о неправомерности взыскания расходов на представителя – не подлежат применению, поскольку их несение истцом подтверждено указанными выше доказательствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Большухина А.В. удовлетворить частично:
Взыскать с Фотиной Г.А. (<данные изъяты>) в пользу истца Большухина А.В. (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в сумме 62 123 рублей 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.
Судья Петров А.В.