Дело № 2-893/26 (75RS0023-01-2026-000728-25)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 07 мая 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Голобоковой А.С., с участием представителя истца Капустина С.В., ответчика Стрелочных Ю.В., ее представителя Рыжкова К.В., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Снопковой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Стрелочных Юлии Владимировне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Снопкова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи мебели, по которому ответчик обязалась по истечении 120 рабочих дней передать истцу мебель. В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 100 000 руб. В оговоренный срок мебель истцу передана не была, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием о возврате предоплаты, которое было удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, Снопкова Н.С. просила взыскать с ИП Стрелочных Ю.В. неустойку за несвоевременный возврат предоплаты в размере 92 500 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Капустин С.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Стрелочных Ю.В., ее представитель Рыжков К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку мебель не была передана истцу по причине неоплаты ей полной стоимости. Предоплата был возвращена истцу до подачи ей искового заявления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
07 февраля 2025 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик должен передать в собственность истца мебель стоимостью 197 906 руб., из которых 100 000 руб. оплачивается в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 97 906 руб. оплачивается после поступления мебели на склад продавца, с момента уведомления покупателя в течение 3 дней. Продавец осуществляет доставку товара на свой склад не позднее 120 рабочих дней со дня заключения договора. День и время доставки товара покупателя оговаривается сторонами.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п. 2 приведенной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из переписки сторон в мессенджере, представленной сторонами, следует, что истец по причине не передачи ей товара в установленный договором срок, отказалась от исполнения договора и потребовала возврат предоплаты, воспользовавшись представленным ей п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» правом. Указанная переписка принимается судом, поскольку подтверждена обеими сторонами.
Такая предоплата была возвращена ответчиком истцу 28 ноября 2025 г., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей, на которую ссылалась сторона истца в обоснование исковых требований, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С учетом изложенных обстоятельств ответчик, не исполнивший в срок обязательства по передаче товара, неправомерно удерживала предоплату, внесенную истцом в размере 100 000 руб. на протяжении 115 дней с 06 августа по 28 ноября 2025 г.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 57 500 руб. = 100 000 руб. х 0,5% х 115 дней.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При этом судом принимается во внимание, что по вине ответчика истец была лишена возможность использовать свои денежные средства в значительном размере на протяжении длительного времени.
Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 250 руб. = ((57 500 + 5000) / 2).
Оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.
Оценивая возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Из приведенной выше ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что договор между сторонами должен был содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В то же время конкретный срок передачи товара в договоре не указан, такой срок поставлен в зависимость от исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Приведенное условие договора противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что товар должен быть передан покупателю не позднее 120 рабочих дней со дня заключения договора – срок поставки товара на склад продавца. Указанный срок был нарушен продавцом, что не оспаривалось стороной ответчика. Нарушение срока передачи товара послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора и требования возврата предоплаты, что предусмотрено законом.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что товар не был передан покупателю по его вине по причине неоплаты товара, судом отклоняются.
Также истец понесла расходы в связи с обращением в суд на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов в размере 50 500 руб. подтверждается договором от 31 января 2026 г., квитанциями.
Оценивая обоснованность размера расходов истца на представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований по причине неправильного расчета, составленного представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы. С учетом приведенных обстоятельств разумным размером расходов на представителя суд полагает 30 000 руб.
Исковые требования удовлетворены судом в размере 62% от заявленных, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 100 руб.
Оснований для взыскания расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности судом не усматривается, поскольку такая доверенность выдана не в связи с рассматриваемым делом и предоставляет широкие полномочия, никак не связанные с рассматриваемым спором.
В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Снопковой Натальи Сергеевны (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Стрелочных Юлии Владимировне (паспорт №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрелочных Юлии Владимировны в пользу Снопковой Натальи Сергеевны в счет неустойки 57 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет штрафа 31 250 руб., в счет судебных расходов 19 100 руб., а всего взыскать 112 850 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрелочных Юлии Владимировны в пользу Снопковой Натальи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 г.
Судья А.С. Мильер