РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
22 мая 2026 г.
дело по административному иску Жолдошбаева М. А. к УМВД России по г. Новокузнецку о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Жолдошбаев М.А. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Г о признании незаконными решений, в котором просил: признать незаконным решение о сокращение срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.03.2026г.
Требования мотивированы тем, что он состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель № 1, (гражданкой РФ), которая находится в состоянии беременности, с 2017г. осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в настоящее время имеет постоянное место работы. Они проживают в квартире принадлежащей сожительнице. 27.03.2026г. ему стало известно о принятии в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.01.2031г. Полагает, что данное решение незаконное, вынесено без учета ее семейных связей, характера правонарушений, отсутствия в ее лице угрозы для охраняемого общественного порядка Российской Федерации.
Административный истец Жолдошбаев М.А. подержал требования. Пояснил о том, что действительно привлекался к административной ответственности за отсутствие медицинской комиссии. В начале 2025 в связи с планируемым завершением трудовой деятельности решил не проходить медицинскую комиссию, но контракт трудовой продлили и он остался. После чего покинул РФ, после возвращения снова трудоустроился. Второе правонарушение связано с неправильным подсчетом времени, поскольку приобрел билеты в РФ с пересадкой в г. Новосибирске, коротая состоялась - ДД.ММ.ГГГГ, в г. Новокузнецк он приехал 01.01.2026г. Тогда как в Российскую Федерацию не имел права пребывать до 01.01.2026г.
Представитель административного истца Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные доводы.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Новокузнецку и заинтересованного лица ГУ МВД России по Кемеровской области Разинкина Н.В., действующий на основании доверенностей возражала против удовлетворения требований. Указала о том, что решение принято с учетом количества совершенных правонарушений, сведений о сожительнице иностранным гражданином не предоставлено, в связи с чем, не оценивалось органом.
Заинтересованное лицо заместитель начальника Управления - начальник отдела (отдела по вопросам миграции) Управления МВД России по г. Новокузнецку Филиппова Н.В., Врио начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку Галочкина П.А., старший инспектор ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку Селиверстова И.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч.1, 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу п.11 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Иностранный гражданин в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.
Согласно п. 2 Порядка, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4).
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке информирует о принятых решениях о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.7).
Судом установлено, что Жолдошбаев М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <данные изъяты>.
В апреле 2021г. впервые прибыл в Российскую Федерацию и периодически проживал на ее территории, последний визит зафиксирован со 15.01.2026г.
Также установлено, что с осени 2024г. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Свидетель № 1.
Административный истец состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Свидетель № 1, что следует из свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Установлено, что мама, брат и младшая сестра административного истца являются гражданами <данные изъяты> и постоянно проживают на той территории.
Из представленных материалов следует, что с 2021г. Жолдошбаев М.А. периодически пребывал в Российскую Федерацию с целью работы, так в период с февраля 2024 по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПКМ Иркутск», с мая 2024 по май 2025 в ООО «Биофлекс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ренттехсервис», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк».
Также установлено, что постановлением врио заместителя начальника отдела- начальника ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 18.11.2025г., вступившим в законную силу 28.11.2025г. Жолдошбаев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
На основании постановлением врио начальника отдела - начальника ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 13.01.2026г., вступившим в законную силу 23.01.2026г. Жолдошбаев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В связи с привлечением Жолдошбаева М.А. (два или более раза) в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации 26.03.2026г. старшим инспектором ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку Селиверстовой И.С. в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ принято решение № о неразрешении Жолдошбаеву М.А. въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 23.01.2031г.
В связи с принятием такого решения, 26.03.2026г. заместителем начальника УМВД России по г. Новокузнецку – начальником (отдела по вопросам миграции) Филипповой ВН.В. принято решение № о сокращении срока временного пребывания до 27.03.2026г.
Уведомление о принятии такого решения получено заявителем лично 27.03.2026г.
Ссылаясь на необоснованность принятого решения без учета характеризующих ее личность обстоятельств, наличие социальных связей – служительницы являющейся гражданской Российской Федерации, а также трудоустройства, обратился с настоящим административным иском.
В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 1, которые положительно охарактеризовали Жолдошбаева М.А., сообщив о его спокойном и бесконфликтном характере, осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, об оказании помощи по дому и воспитании детей. В частности Свидетель № 1 пояснила о том, что с августа 2024 года знакома с истцом, через 1,5- 2 месяца стали проживать совместно, в начале 2025г. он уезжал на заработки в <адрес>, затем к себе в <данные изъяты>, после вернулся и устроился на постоянную работу в Кемеровской области. Действительно в марте 2026г она находилась в состоянии беременности, которая в последующем была прервана.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания решения о неразрешении въезда в РФ от 26.03.2026г. и о сокращении временного пребывания от 26.03.2026г. незаконными.
Вывод суда основан на том, что оспариваемое решение о неразрешении Жолдошбаева М.А. въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком с соблюдением требований закона и при наличии правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий по принятию меры государственного реагирования, отсутствия доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ, установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).
В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 25.10, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации.
В частности при принятии решения от 26.03.2026г. должностное лицо учитывал наличие у иностранного гражданина неоднократного факта привлечения к административной ответственности в течение года за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Данное обстоятельство правомерно расценено как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Жолдошбаеву М.А. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.
Как установлено при рассмотрении административного дела, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть пренебрег установленными государством правилами пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, либо общественного порядка в силу прямого указания закона вправе был принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Поскольку факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за правонарушения, относящиеся к указанной в законе категории, подтвержден, вывод должностного лица о наличии оснований для принятия оспариваемого решения применительно к положениям Федерального закона от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является верным.
Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере отвечает положениям подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
Нарушения миграционного законодательства, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает права и обязанности иностранного гражданина, который неукоснительно должен их соблюдать. Несоблюдение данных обязанностей, имеет правовые последствия.
В данном случае, Жолдошбаев М.А., будучи осведомленный о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить негативные последствия нарушения им законодательства Российской Федерации.
Ссылка административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его сожительница, являющаяся гражданкой Российской Федерации, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта незаконным, нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни. Наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решений, поскольку проживая на территории Российской Федерации, сожитель должен был предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения. Указанные обстоятельства не освобождают административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Наличие фактических брачных отношений с 2024г. не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики. Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Оспариваемые решения не являются вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства при привлечении Жолдошбаева М.А. к административной ответственности он не сообщал должностным лицам о наличии семьи, сожительницы и иных сведений которые могли быть учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.
С учетом данных о личности и поведения административного истца, который допустил нарушение административного законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о том, что оспариваемые решения привели к чрезмерному ограничению его прав, в том числе на уважение личной и семейной жизни.
Привлечение Жолдошбаева М.А. к административной ответственности, свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, ставящем под угрозу безопасность государства, о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, сам факт привлечения административного истца к административной ответственности служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, пренебрежительном отношении к законодательству РФ, в связи с чем, должностные лица пришли к правильным выводам, у них имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
Ссылка административного истца на наличие на территории России сожительницы ожидающей рождения ребенка, не нашла своего подтверждения. С учетом иных сведений о личности иностранного гражданина (вид на жительство в Российской Федерации не получал, права на подачу заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не имеет, родственников граждан РФ не имеет, имущества на территории РФ не имеет, как и прав пользования каким-либо жилым помещением на законных основаниях, период пребывания на территории Кемеровской области не является длительным), не может служить основанием освобождения от предусмотренной законом меры юридической ответственности в виде не разрешения въезда в РФ на определенный срок. Желание проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.
В настоящем случае установленное административному истцу ограничение представляется соразмерным, оправданным крайней социальной необходимостью и правомерными целями защиты прав и законных интересов большинства граждан Российской Федерации; наличие фактически брачных отношений о несправедливости и чрезмерности установленных ограничений не свидетельствуют, иным образом личность административного истца не характеризуют.
Кроме того, российское гражданство в установленном порядке Жолдошбаев М.А. не приобрел, установленные ограничения являются временными, соответственно суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца не установлено.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Утверждение о том, что административный истец не представляет угрозу общественному порядку и здоровью населения, исходя из отнесения совершенных им административных проступков, является его субъективным мнением.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Не разрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Оспариваемое решение административного ответчика не препятствуют реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Совершение правонарушения порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества. Учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, вопреки приведенным доводам административного истца, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решения о сокращении срока пребывания.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при принятии судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона, кроме того правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись.
С учетом вышеизложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Жолдошбаеву М. А. - отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026г.
Председательствующий: <данные изъяты> Колчина Ю.В.