РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Видягине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
19 июня 2026г.
Административное дело по административному исковому заявлению С. к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2022 в отношении ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу № 1 от 15.01.2025 ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, выраженное в неуплате НДС, налога на прибыль в размере 40 054 406.00 руб.
Указанное решение было обжаловано ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» в Арбитражный суд Кемеровской области, делу присвоен № А27-18865/2025.
Административному истцу стало известно, что Решением был сделан вывод о том, что С. фактически является бенефициарным собственником ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ», было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2025 ИП С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Одновременно С. была подана самостоятельная апелляционная жалоба на решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу № 1 от 15.01.2025 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу № 4200-2025/000610/И от 12.11.2025 указанная жалоба оставлена без рассмотрения. В обоснование вынесенного решения Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу указано, что согласно под. 12 п. 1. ст. 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам, соответственно обжаловать решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу № 1 от 15.01.2025 имеет право только сам налогоплательщик, то есть ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» в лице законного либо уполномоченного представителя, и поскольку ИП С. не является представителем данной организации, полномочий на подписание жалобы от имени ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» не представлено.
С учетом полученного решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 4200-2025/000610/И от 12.11.2025г., ИП С. в рамках дела № А27-18865/2025 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2026г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, указано, что требования С. не являются самостоятельными, поскольку не носят взаимоисключающий характер с требованиями.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2026 по делу № А27-18865/2025, не вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 15.01.2025, отказано.
Административный истец полагает, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу 1 от 15.01.2025 напрямую затрагивает его имущественные права и интересы, поскольку в своей мотивировочной части содержит выводы о том, что:
1) ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ», ООО «Регион Сервис», ООО «ВСП-Групп», ООО «Сибирский Транзит», ООО «Сибирь НК», ООО «Промснаб», ООО «Промальянс», ООО «Технопром», ООО ТК «Кузнецкая сталь», ООО ТД «Металлтрейд», ООО «Стальные решения» входят в группу компаний, контролируемых С. и Эйрих А.А.;
2) денежные средства в виде налоговой экономии по неуплате налогов ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ», были направлены на обогащение в личных целях С. на приобретение имущества;
3) С. является бенефициарным владельцем ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ»;
4) иные выводы, вынесенные в отношении С., определяющие его статус как контролирующее лицо (бенефициарного собственника) в отношении любых третьих лиц.
Административный истец полагает, что оспариваемое решение породило для него определенные правовые последствия, а именно: может являться основанием для привлечения его к субсидиарной или уголовной ответственности как лицо, контролирующее должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2026 по делу № А27-28535/2025 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ», в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим должника утверждена Киселева Ю.Д., являющаяся членом Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».
Административный истец полагает, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу № 1 от 15.01.2025 является незаконным и подлежащим отмене по следующие основаниям.
Налоговый орган фактически не обеспечил возможность участия С. в ходе проведения проверки, что привело к принятию неправомерного решения в части выводов о его бенефициарности, поскольку указанные выводы в отношении С., а также членов его семьи, являются необоснованными, не были подтверждены налоговым органом надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами.
Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу № 1 от 15.01.2025 вынесено с нарушением процедуры проведения проверки, поскольку основано на неполном изучении всех обстоятельств дела, что привело к принятию неправомерного решения в части выводов об его бенефициарности.
Выводы налогового органа об аффилированности, подконтрольности и согласованности действий внутри группы компаний сделаны исходя из общности их вида деятельности, использованию общих ресурсов, а именно: складов по адресу: <адрес>, принадлежащих Заявителю, показаниях работников С.
Административный истец осуществляет законную деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных на земельном участке, о чем были представлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность заявителя.
По вопросам недостоверности представленных документов, в случае признания их такими налоговым органом, административный истец не опрашивался.
На указанном земельном участке имеется специальная техника для разгрузки-погрузки, используемая контрагентами для своих целей, стоимость арендной платы соответствует её рыночной стоимости, что подтверждается отчетами №№ 530И-21-1, 530И-24-2, 530Р-24 от 14.08.2024, подготовленными частнопрактикующим юристом Зайцевым П.А.
Показания складских работников ИП С., отобранных в ходе проведения допроса, не могут достоверно свидетельствовать о подконтрольности арендаторов заявителю, поскольку работники заявителя не являются участниками правоотношений между заявителем и контрагентами, а дача распоряжений работникам непосредственно С. вытекает из существа сложившихся между ними трудовых отношений и соответствует закону.
Административный истец не отвечает за взаимоотношение ООО «Русъютатрейдинг» с контрагентами, все хозяйственные операции осуществлялись в соответствии с положениями действующего законодательства в рамках рыночных отношений.
По вопросам недостоверности представленных документов, в случае признания их такими налоговым органом, С. не опрашивался.
На указанном земельном участке имеется специальная техника для разгрузки-погрузки, используемая контрагентами для своих целей, стоимость арендной платы соответствует её рыночной стоимости, что подтверждается отчетами №№ 530И-21-1, 530И-24-2, 530Р-24 от 14.08.2024, подготовленными частнопрактикующим юристом Зайцевым П.А.
Показания складских работников ИП С., отобранные в ходе проведения допроса, не могут достоверно свидетельствовать о подконтрольности арендаторов заявителю, поскольку работники заявителя не являются участниками правоотношений между заявителем и контрагентами, а дача распоряжений работникам непосредственно С. вытекает из существа сложившихся между ними трудовых отношений и соответствует закону.
Административный истец не отвечает за взаимоотношение ООО «Русъютатрейдинг» с контрагентами, все хозяйственные операции осуществлялись в соответствии с положениями действующего законодательства в рамках рыночных отношений.
Налоговым органом в обжалуемом Решении (начиная со стр. 96 Решения) проанализировано исполнение соответствующих договоров поставки в адрес покупателей ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» (с условием о доставке в адрес покупателя, самовывозом со склада поставщика в г. Новокузнецке и т.п.) и сделан вывод о реальном характере указанных операций, имевших место по адресу нахождения склада в г. Новокузнецке.
Характеристика отгружаемого ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» товара (металлоизделия и т.п.) свидетельствует о необходимости наличия территории для хранения указанной продукции, а также о необходимости применения специальной техники для осуществления её погрузки (независимо от способа доставки: самовывозом на транспорте покупателя или путем доставки силами ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ»). Неразграничение территории земельного участка, на котором находится несколько юридических лиц:
- не опровергает наличие реальной хозяйственной деятельности Общества, поскольку в Решении указано о наличии товарных остатков у проверяемого Общества и их нахождение по адресу осуществления Обществом своей деятельности;
- не свидетельствует о фиктивности заключенных С. договоров аренды и договоров на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, поскольку в Решении установлено наличие остатков товарно-материальных ценностей, характеристика которых свидетельствует о необходимости участия специальной техники при их погрузке (разгрузке);
- может свидетельствовать (что не проверялось при проведении проверки налоговым органом) о невозможности (в силу требований земельного законодательства) раздела земельного участка, на котором осуществлялась деятельность нескольких юридических лиц, входящих, по мнению проверяющего органа, в одну Группу:
- не опровергает наличие у С. специальной техники для осуществления погрузочно- разгрузочных работ в отношении товарно-материальных ценностей, реализуемых проверяемым Обществом;
- не свидетельствует о наличии Группы компаний, находящихся под его контролем, а именно: ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ», ООО «Регион Сервис», ООО «ВСП-Групп», ООО «Сибирский транзит», ООО «Сибирь НК», ООО «Промснаб», ООО «Промальянс», ООО «Технопром», ООО ТК «Кузнецкая Сталь», ООО ТД «Металлтрейд», ООО «Стальные решения», поскольку, кроме факта нахождения их на одной территории, иных данных, свидетельствующих об их зависимости от С., не установлено.
Доля платежей, указанных выше организаций в пользу С. (аренда и оплата погрузочно-разгрузочных услуг) не превышает 19,6 процентов (ООО «Технопром»), а в отношении проверяемого ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» вообще составляет 3,58 процента (стр. 177 Решения), что не может свидетельствовать о наличии правового статуса бенефициарного собственника у С. по отношению к ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ», а также иным указанным выше организациям, а также не может свидетельствовать, что денежные средства в виде налоговой экономии по неуплате налогов, были направлены на обогащение в личных целях С. на приобретение имущества, поскольку размер поступивших от ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» в пользу ИП С. денежных средств за период 2020-2023 годы составляет 12 275 225,32 рубля, что практически в 4 раза меньше вменяемой ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» налоговой экономии за 2021-2022 годы;
МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу подтверждено, что ООО ТК «Кузнецкая сталь» <данные изъяты> входит в Группу организаций, осуществляющих деятельность в одной сфере - торговля оптовая металлами и металлическими рудами аффилированных с АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» <данные изъяты>.
Данные организации входят в Группу компаний холдинга «Евраз».
Также участником данной группы является и организация ООО «ВСП-Сервис» <данные изъяты>.
При проведении проверки налоговым органом не дана оценка возможности проверяемого ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» приобрести права аренды склада и земельного участка, а также погрузочно-разгрузочные услуги, транспортные услуги на условиях, на которых они были приобретены у С. у которого имелись в собственности соответствующие объекты недвижимости, а также спецтехника.
Доказательств несоответствия рыночной указанных выше услуг, а также неоказания соответствующих услуг и фиктивности соответствующих договоров, заключенных ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» с С. налоговым органом не предоставлено.
В качестве доказательства контроля над деятельностью склада С. положены показания свидетелей (грузчиков), которые не могут обладать специальными познаниями, чтобы определить отсутствие (наличие) тех или иных юридических лиц на территории склада, поскольку в их обязанности не входит ознакомление с соответствующей документацией, определение обстоятельств той или иной поставки в части её организатора, контрагента, в адрес которого поставка осуществляется и т.п.
Административный истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не является контролирующим лицом по отношению к Группе компаний.
Указанное, в том числе, подтверждается наличием судебных споров между ИП С. и ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ»:
- Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2025 по делу № А27-17527/2024, вступившим в законную силу, были расторгнуты договоры аренды № 03/03-22 от 01.03.2022, № 01/10-22 от 01.10.2022. № 01/02-23 от 01.02.2023, № 01/09-23 от 01.09.2023. № 01/01-24 от 01.01.2024, № 01/08-24 от 01.08.2024. № 02/08-24 от 01.08.2024. № 01/10-24 от 01.10.2024. № 02/10-24 от 01.10.2024, заключенные между С.. и ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» в связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий Договоров аренды относительно внесения арендной платы;
- Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2025 по делу № А27-19194/2025 удовлетворены исковые требований ИП С. к ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» об истребовании недвижимого имущества, а именно: суд обязал ООО «Русъютатрейдинг» (<данные изъяты>) в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю С. <данные изъяты>) по акту приема-передачи свободным от любого имущества: - часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 150 кв.м, <данные изъяты> № - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м, кадастровый №.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, с 19.10.2017г. административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). Основной вид деятельности ИП «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20).
С. доходы, полученные от сдачи оборудования в аренду, задекларированы в установленном законом порядке, что подтверждается декларациями по УСН за 2021-2024 годы.
В рамках проверки не проводилась оценка финансового состояния С., членов его семьи: его супруги С., сына С., сделаны выводы о получении указанными лицами налоговой экономии в результате контроля группы компаний.
Однако должного финансового состояния ни С., ни членов его семьи не установлено. Решением налогового органа установлено, что:
В собственности С. зарегистрировано имущество общей стоимостью 216 512 290,31 руб., в том числе:
- 6 земельных участков общей кадастровой стоимостью 11 554 424,41 руб. (из них 3 ед. поставили на учет в 2021г., в том числе земельный участок по адресу: <адрес>);
- 14 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 163 744 865,90 руб. (2 звания по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 28 786 273,56 руб., поставлено на учет в 2020г.: здание по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 29 243 985,94 руб., поставлено на учет в 2022г.);
- 28 транспортных средств общей среднерыночной стоимостью 41 213 ООО руб. (из них 20 ед. приобретены в период с 2020г. по наст, время: 4 ед. находятся под залогом по договору займа № 09/24 от 09.0~.2024г. сроком исполнения до 31.12.2025г.);
- полученный доход С. по справкам 2-НДФЛ за период с 2020 по 2023 годы составляет 2 95 635,00 руб.;
- согласно сведениям ЗАГС от Г. 05.2024 г. С. является супругой С. и сотрудником, получала доход в ООО «РЕГИОН СЕРВИС» <данные изъяты> с января 2020г. по октябрь 2024г.
В собственности С. зарегистрировано имущество общей стоимостью 21 250 282,41 руб., в том числе:
- 2 объекта недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 4 285 282,41 руб.:
- 2 транспортных средства общей среднерыночной стоимостью 16 965 000 руб. (поставлены на учет в 2023-2024гг,).
- полученный доход С. по справкам 2-НДФЛ за период с 2020 по 2023 годы составляет 811 200,00 руб.
Налоговым органом делается вывод о том, что указанное имущество приобретено за счет налоговой выгоды в размере 40 054 407 руб.
В 2021 году С. задекларировано получение дохода за налоговый период в размере 73 436 490,00 руб., в 2022 - 74 576 786,00 руб., в 2023 - 123 822 814,00 руб., в 2024 - 78 420 878,00 руб., т.е. всего за период с 2021 года по 2024 год общая сумма полученного дохода С. составила 353 052 603,00 руб. (350 256 968 руб. (по декларациям УСН) + 2 795 635,00 руб. (по справкам 2- НДФЛ).
Если исключить из указанной суммы сумму вменяемой налоговой выгоды, то в свободном распоряжении С. имеются денежные средства, полученные легальным путем в результате осуществления предпринимательской деятельности, в общем размере 312 998 196,00 руб.
Указанная сумма более чем достаточна для того, чтобы приобретать имущество общей стоимостью 216 512 290,31 руб., в том числе приобретать его в качестве совместно нажитого имущества со своей супругой С.
Автомобили приобретались за счет средств, полученных от реализации иного имущества С., однако указанные обстоятельства проверены налоговым органом не были, в связи с не привлечением к проведению проверки, опровергнуть указанные выводы заявитель не мог.
Анализ материального положения заявителя С. и членов его семьи, получение ими налоговой выгоды хоть и не явилось основанием для вывода налогового органа о совершении налогоплательщиком ООО «РУСЪЮТАТРЕИДИНГ» налогового правонарушения, вместе с тем напрямую привело к нарушению прав указанных лиц, поскольку создало основания для дальнейшего привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Решение налогового органа не может быть основано на предположениях и фактах, не имеющих в конечном итоге отношения к выводам о совершении налогового правонарушения налогоплательщиком, не допускается указание дополнительных фактов, имеющих в дальнейшем юридическое значение, без надлежащей проверки таких обстоятельств и предоставления возможности опровергнуть такие выводы.
При вынесении решения, в отсутствие надлежащего участия С. в проведении проверки, а также при отсутствии направления обжалуемого решения в адрес административного истца после его вынесения, со стороны налогового органа было нарушено право С. на защиту своих прав.
Просил признать решение № 1 от 15.01.2025 незаконным в части выводов о том, что ООО «Русъютатрейдинг», ООО «Регион Сервис», ООО «ВСП-групп», ООО «Сибирский Транзит», ООО «Сибирь НК», ООО «Промснаб», ООО «Промальянс», ООО «Технопром», ООО ТК «Кузнецкая сталь», ООО ТД «Металльрейд», ООО «Стальные решения» входят в группу компаний подконтрольных С., денежные средства в виде налоговой экономии по неуплате налогов ООО «Русьютатрейдинг», были направлены на обогащение в личных целях истца на приобретение имущества, С. является бенефициарным владельцем ООО «Русъютатрейдинг», а также иных выводов, указанных в отношении истца, определяющих его статус как контролирующее лицо (бенефициарного собственника) в отношении любых третьих лиц.
Административный истец С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя, действующего на основании доверенности.
Представитель административного истца – Локтаева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, административный иск поддержала в полном объёме, представила письменные пояснения с копиями договоров аренды, актов сверки с Обществами, копию договора о предоставлении услуг связи от 25.12.2020г., сведения с Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении группы лиц, пояснила, что представленные копии договоров аренды с юридическими лицами, подтверждают равные условия заключения договоров. Необходимость перемещения товаров продиктована указаниями самых арендаторов, которые взаимодействовали исключительно между собой. При организации погрузки- разгрузки принимал участие ИП Эйрих, он арендовал помещение под офис, использовалась его техника.
Перед С. у ООО «Русъютатрейдинг» образовалась задолженность по аренде, вынесено решение суда об удовлетворении требований. Земельный участок предоставлялся всем на равных рыночных условиях, то есть не создавались условия для недопущения каких-либо других юридических лиц. Считает незаконным вывод налогового органа о том, что налоговая экономия пошла на обогащение С., он опровергается предоставлением налоговой декларации, где подтверждался полученный доход и его законность. Конкретно о нарушении прав административного истца в решении № от 15.01.2025г. указывается на странице 6 последний абзац ( т.1 л.д.97): «Проверкой установлено, что ООО «Русьютатрейдинг» входит в группу компаний, контролируемых С. и Эйрих А.А. и фактически являющимися их бенефициарными собственниками», на странице 9 абзац 3 ( т.1 л.д. 99): «Аффелированность, подконтрольность и согласованность действий внутри группы подтверждают следующие факты: ООО «Промснаб», ООО «ВСП-Групп», ООО «Технопром», ООО «Промальянс», ООО «Сибирь НК», ООО ТК «Кузнецкая сталь», ООО «Русьютатрейдинг» арендуют склады на территории одного и того же земельного участка, принадлежащего С. без физического разграничения территорий. Сотрудник ООО ТК «кузнецкая Сталь» Сотникова В.Б. регистрировала ООО «ВСП-Групп» в качестве руководителя. Также Сотникова В.Б. являлась сотрудником организации ООО ТД «Кузнецкая Сталь» <данные изъяты> в 2016-2018 согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ. Совпадение IP-адреса 46.149.227.20 для отправки отчетности в рассматриваемой группе компаний. Установлено, что ООО «Регион Сервис» <данные изъяты>, соучредителем и руководителем которой является С., согласно банковской выпсике оказывает бухгалтерские услуги участникам Группы ООО «Сибирь НК», ООО «Промальянс», ООО «Промснаб». На принадлежность ООО «Русьютатрейдинг» к данной группе компаний и его аффелированность С. указывает анализ документов, истребованных в рамках ст.93.1 НК РФ», на странице 15 последний абзац ( т.1 л.д.102) : «Денежные средства в виде налоговой экономии по неуплате налогов, были направлены на обогащение в личных целях С. и Эйрих А.А. на приобретение имущества». Все данные выводы в дальнейшем могут быть использованы как основание возбуждения в отношении С. уголовного преследования.
Возражала против оставления иска без рассмотрения, так как в данном случае реализовывается право обратиться с другим иском, по другим основаниям, речь идет о подконтрольности юридических лиц, данный вопрос никак не разрешался при рассмотрении дела Арбитражным судом. Кроме того, ИП С. был привлечён к участию в деле только как заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Относительно доводов о возможном пропуске срока обращения с настоящим административным иском возражала, пояснив, что соблюдался досудебный порядок урегулирования спора, была подана жалоба на решение налогового органа от 15.01.2025г. №15, итоговое решение по которой состоялось 11 февраля 2026г. в части выводов о бенефициарности С. в отношении юридических лиц, указанных в иске. Первичное обращение в суд с административным исковым заявлением, которое рассматривается в настоящем судебном заседании, состоялось в марте 2026 года, что подтверждается входящим штампом на иске.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области Семенова Н.И., против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв, дополнение к нему, материалы проверки на CD диске, изученном в судебном заседании, пояснила, что в ходе проверки и в настоящем судебном заседании были допрошены руководители юридических лиц, работники ИП С., все подтвердили, что товары размещались на открытом участке, без какого-либо разграничения. Работники подтвердили, что всем руководил С., формально перевозки происходили между юридическими лицами, но фактически их не было, так как целесообразности в этом не было, всё лежало в одном месте, реализовывалось с одной территории, что подтверждено судебными решениями Арбитражных судов. Наличие группы лиц, подтверждается как осуществление деятельности на единой территории, так и одинаковым родом деятельности и одинаковыми товарами, использование общей техники, общих ресурсов, работников. Усматриваются признаки фиктивных договоров, зацикленности сделок. Бухгалтер Быкова М. оказывала услуги всем юридическим лицам, фигурирует в первичной документации ряда организаций, являясь работником ИП Эйрих. Административным истцом данные доводы не оспорены, не опровергнуты также в Арбитражном суде. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что товар был единым для всех арендаторов, размещался в пределах одной территории, никак не разграничивался по юридическим лицам. Протоколами допроса работников С. подтверждается, что всем руководил С., давал распоряжения по погрузке и разгрузке; других работников на территории металлобазы они не видели.
Просила оставить административный иск без рассмотрения, так как в Арбитражном суде Кемеровской области был рассмотрен аналогичный спор. Определением Верховного суда РФ от 28.05.2026г. ИП С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2026г. утверждена правильность выводов решений, указанных в нём судебных инстанций, в которых исследовались подобные доводы, о которых С. заявляет сейчас. Полагала пропущенным срок обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку обо всех обстоятельствах, на которые С. указывает в настоящем иске - ему было известно уже при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области.
<данные изъяты> Т., будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что в настоящее время работает старшим мастером у ИП С., ранее был директором ООО «Кузнецкая сталь» и ИП С. был его бизнес-партнёром, у которого он арендовал склад, из работников у него в юридическом лице был только менеджер, всё делал сам. Также склад арендовали и другие организации, с которыми он взаимодействовал. В договоре аренды были условия, что работники ИП С. помогали с погрузкой. Другие арендаторы занимались примерно теми же товарами. Приезжали поставщики, разгружали на участок конкретного юридического лица. Если что-то понравилось из продукции, что привезли, мог купить и продавать у себя, покупатели приезжали к нему. Площадь территории 500 кв. м.
В 2024 году продал свой бизнес и с апреля 2025 г. трудоустроен у ИП С., руководит погрузкой - разгрузкой.
<данные изъяты> Н., будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что ранее был директором ООО «ТехПром» до 2024 года, занимался торговлей металлопрокатом по всей России. ИП С. знаком как арендодатель склада площадью 500 кв. м. От С. никаких услуг не получал, только арендовал место на складе. Был ещё Эйрих, который осуществлял услуги по погрузке. Непосредственно погрузку- разгрузку металла осуществляли работники ИП С. по отдельному договору. Склад также арендовали другие лица, у них мог что то купить, какой то товар, которого у него не было для дальнейшей перепродажи. При заключении договора аренды, эти расходы обсуждались. Непосредственно он разгрузкой не занимался, приёмкой занимался С.. ООО «Русъютатрейдинг» тоже арендовал участок на складе. Мог у соседа купить товар, если в наличии у него не было. Часто был на складе, видел, что у кого есть. Мог позвонить директору организации, купить товар, рассчитывался безналично, товар забирал себе. Заборов на складе не было, разграничителей тоже, все товары хранились вместе. Заранее можно было позвонить директору любой организации, арендующей место на складе и узнать о наличии необходимого товара, при наличии товар отгружался к нему. На территории было 5-6 организаций, три закрытых ангара, знал, примерно, у кого какой ассортимент.
Заинтересованное лицо УФНС по Кемеровской области – Кузбасса о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, в который просили оставить административное исковое заявление без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда кемеровской области имеется возбужденное ранее дело № А27-18655/2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заинтересованное ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в который просили административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Заинтересованные лица: Временный управляющий ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» Киселева Ю.Д., заместитель начальника МИФНС России №4 по Кемеровской области-Кузбассу Штейнбрехер А.Н., заместитель руководителя УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу Синкина Е.В., ООО «Сибирский транзит», ООО «Сибирь НК», ООО «Промснаб», ООО «Промальянс», ООО «Технопром», ООО ТК «Кузнецкая сталь», ООО «ТД Металлтрейд», ООО «Стальные решения» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 главы 22 названного Кодекса).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года N 314-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 февраля 2022 года N 476-О и др.).
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч.1 ст.219 КАС РФ)
В соответствии с частью 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.
Решением советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу Синкиной Е.В. от 12.11.2025г. была оставлена без рассмотрения жалоба индивидуального предпринимателя С. на решение Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области-Кузбассу от 15.01.2025г. №1 о привлечении к ответственности ООО «Русъютатрейдинг». (т.1 ст.194) Впоследствии ИП С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен к участию в деле №а27-18865/2025г. по заявлению ООО «Русъютатрейдинг» к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 15.01.2025г., рассматриваемому Арбитражным судом Кемеровской области, итоговое решение по которому состоялось 26.01.2026г., в полном объеме изготовлено, а, следовательно, готово для ознакомления участниками процесса 09.02.2026г. ( т.1 л.д. 197-205)
Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела по иску юридического лица ООО «Русъютатрейдинг» об оспаривании решения налогового органа №1 от 15.01.2025г. С. не имел возможности заявить самостоятельные требования, с решением в окончательной форме по доводам, в том числе, обсуждаемым в данном решении С. намерен высказать свои возражения, заявляя настоящее административное исковое заявление, в целях обеспечения равного доступа участникам административного судопроизводства к правосудию, суд считает процессуальный срок не пропущенным.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Русъютатрейдинг» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, составлен акт налоговой проверки № 12 от 20.11.2024, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 15.01.2025 № 1 о привлечении ООО «Русъютатрейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 748 377 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.
ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, выраженное в неуплате НДС, налога на прибыль в размере 40 054 406,00 руб.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в общем размере 3 004 080 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в общем размере 17 023 123 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 20 027 204 руб.
В рамках настоящей налоговой проверки установлено, что в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы по операциям с ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Союз», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», ООО «Стройметалл», ООО «53 - Монтажное Управление», налогоплательщиком представлены договоры поставки.
Однако проверкой налогового органа установлено, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.
Из анализа договоров поставки установлено, что договоры поставки с техническими организациями имеют идентичные условия.
Так, согласно п. 2.3. договоров одновременно с поставленным Товаром Поставщик передает Покупателю товаросопроводительные документы на Товар, а именно, счет-фактуру и 2 экземпляра товарной накладной, либо экземпляр универсального передаточного документа (УПД), 2 экземпляра товарно-транспортной накладной, сертификат, паспорт, упаковочный лист и другие документы, подтверждающие качество поставленного Товара и позволяющие идентифицировать данный Товар по производителю и характеристикам, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без Товара Покупателем не принимаются.
Согласно представленным УПД спорные контрагенты осуществляют в адрес проверяемого лица поставку комплектующих верхних строений путей (болты стыковые, подкладки, накладки, клеммы, костыли путевые и т.д.), рельсы).
При этом, происхождение товара от указанных поставщиков не установлено, сертификаты качества, содержащие сведения о производителе товара в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены.
Налоговый орган указывает, что пунктом 2.3 договоров на поставку товара ООО «Фермион» № 14-ФК/21 от 19.07.2021, ООО «Актив» № 6/ПК-21 от 01.11.2021, ООО «Вендор» № 15/21-ВР от 01.10.2021, ООО «СД- Групп» № 12/08-21СГ от 13.08.2021, ООО «Вега» № 46/РТ-21 от 30.06.2021, ООО «Корвет» № 15/22 от 01.04.2022, ООО «Энергопром» № 14/0822-ПП от 18.07.2022, ООО «Композит» № 1811/2022 от 23.11.2022, ООО «Юникон» № 2-21/РТ от 26.02.2021, а также п. 1.4. договоров поставки ООО «Стройметалл» № С28-22 от 28.03.2022, ООО «53 - Монтажное Управление» № П29 от 29.03.2022 установлено, что одновременно с поставляемым товаром Поставщик передает, в том числе, сертификат, паспорт качества и другие документы, подтверждающие качество поставляемого товара и позволяющие идентифицировать данный товар по производителю и характеристикам.
Однако, по требованию налогового органа, ни ООО «Русъютатрейдинг» (Требование о предоставлении документов (информации) № 9648 от 18.11.2022, № 2817 от 30.05.2023, № 537 от 08.02.2023, № 5869 от 17.09.2024), ни ООО «Композит» (Требование № 23- 09/тр/7416/е о представлении документов (информации) от 02.03.2023; ООО «Юникон» (Требование № № 22-14-21675 о представлении документов (информации) от 05.05.2022); ООО «Энергопром» (Требование № № 20-09-33732 о представлении документов (информации) от от 10.11.2022, № 20-09-2929 от 07.02.2023), ООО «Корвет» (Требование № 11-09/20189 о представлении документов (информации) от 08.09.2022, № 11 -09/19589 от 30.08.2022) ; ООО «Фермион» (Требование № 442 о представлении 7 документов (информации) 18.01.2022), ООО «Вендор» (Требование № 5701 о представлении документов (информации) от 11.05.2022), ООО «ТК Сибтранс» (Требование № 1587 о представлении документов (информации) от 05.02.2024), ООО «Стройметалл» (Требование № 19873 о представлении документов (информации) от 15.06.2023), не представили сертификаты качества.
При этом, наличие указанных документов у ООО «Русъютатрейдинг», предусмотрено, в том числе и договорами со своими покупателями - ООО «Желдорстрой» (№ 18/РТ-21 от 21.04.2021), АО «ПТУ» (№ 83/РТ-21 от 21.10.2021), ООО «МВСП 96» (№ 4/РТ-21 от 02.03.2021), ООО «Фероэкспорт Урал» (№ 97/РТ-21 от 29.10.2021), ООО ТД «Металл» (№ 108/РТ-21 от 07.12.2021), ООО «Русская стальная компания» (№ 144/РТ-22 от
13.04.2022) , ООО «Альфагрупп» (№ 13/РТ-21 от 17.03.2021), ООО «Витави» (№ 10/РТ-21 от
09.03.2021) , ООО «Технопром» (п.3.6 договора № 14/РТ-21 от 02.04.2021), ООО «Металл- НК» (п. 4.2 договора № 22/04/21 от 22.04.2021), ООО ТК «СКС» ( № 9/РТ-21 от 09.03.2021), ООО «РПТК» (№ 73/РТ-21 28.09.2021), ООО «УК «Кузбасстрансмет» (№ 63/РТ-21 от
19.08.2021) , ООО ПКФ «МТК» (№ 11/РТ-21 от 09.03.2021), ООО «ВСП- Групп» (п 3.6 договора № 6/РТ-21 от 04.03.2021), ООО «Промальянс» (№ 75/РТ-21 от 29.09.2021) и прочие.
Таким образом, из материалов проверки следует, что ни ООО «Русъютатрейдинг», ни его контрагенты не подтвердили происхождение товара, а также соответствие товара установленным ГОСТам.
При анализе транспортных накладных на доставку товара установлено, что транспортировка производилась транспортными средствами по маршруту из г. Новосибирска в г. Новокузнецк, при этом адреса складов не указаны.
В ходе мероприятий налогового контроля реальные поставщики спорного товара для ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Союз», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», ООО «ТК Сибтранс», ООО «Стройметалл», ООО «53 - Монтажное Управление» не установлены, у спорных контрагентов отсутствуют поставщики ТМЦ, указанные в документах по реализации в адрес проверяемого налогоплательщика. Реальные поставщики спорного товара, реализованного в адрес покупателей, не установлены.
При этом, ООО «Русъютатрейдинг» в полном объёме произвело перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Союз», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», ООО «ТК Сибтранс», ООО «Стройметалл», ООО «53 - Монтажное Управление», из чего следует, что счета данных организаций использовались для транзитного движения денежных средств и их выведения из оборота.
Налоговый орган установил, что ООО «Русъютатрейдинг» выступал одним из основных покупателей для ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», денежные средства, перечисляемые им, в полном объёме «обналичивались» через индивидуальных предпринимателей, банкоматы г. Томска.
Денежные средства, поступающие от ООО «Русъютатрейдинг» ООО «ТК Сибтранс», обналичены через ИП Черепенькина А.Н., который переводит их на личный счет ФЛ Черепенькина А.Л. и снимает с него наличные денежные средства через банкомат, а также перечислены на расчетный счет ООО «Нова Ойл», которое в дальнейшем через цепочку фирм-однодневок выведены наличными.
Денежные средства, поступающие от ООО «Русъютатрейдинг» ООО «Стройметалл», ООО «53 - Монтажное Управление», в полном объеме «обналичивались» через банкоматы.
Налоговый орагн указывает, что в ходе проведения проверки ООО «ТК Сибтранс» проанализированы операции по счетам как ООО «ТК Сибтранс», так и его спорных контрагентов и установлено, что среди них имеются операции по закупу и реализации части товара (дизельного топлива, мазута разных марок, битума, металлопродукции, металолома, щебня и др.), носящие транзитный характер, направленные на обналичивание денежных средств.
В ходе проверки также установлена и доказана нереальность исполнения сделок ООО «ТК Сибтранс» с поставщиками металлопродукции ООО «Регионснаб», ООО «Профметалл».
Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «Русъютатрейдинг» оформило фиктивный документооборот по покупке товара через контрагентов ООО «Вега» <данные изъяты>, ООО «Вендор» <данные изъяты>, ООО «Корвет» <данные изъяты>, ООО «Актив» <данные изъяты>, ООО «СД Групп» <данные изъяты>, ООО «Карион» <данные изъяты>, ООО «Фермион» <данные изъяты>, ООО «Энергопром» <данные изъяты>, ООО «Композит» <данные изъяты>, ООО «Юникон» <данные изъяты>, при этом фактически поставка производилась товара б/у неустановленными поставщиками без составления договора и первичных документов, без отражения в бухгалтерском учете.
В рамках выездной налоговой проверки установлена перевозка товара (металлоизделий, феропродукции, шпал), но не от спорных контрагентов ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Союз», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», ООО «ТК «Сибтранс», ООО «Стройметалл» и ООО «53 - Монтажное Управление».
Выездной налоговой проверкой также установлено, что спорные контрагенты не обладали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности, расходов, сопутствующих этой деятельности, не несли. Товар, в последующем реализуемый налогоплательщику, не приобретали и не производили, налоговую отчетность не представляли либо представляли с минимальными суммами налогов к уплате.
Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих поставку товара от ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Союз», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», ООО «ТК Сибтранс», а также от поставщиков второй очереди в адрес спорных контрагентов, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о реальности поставки товара.
Налоговый орган установил, что счета данных организаций использовались для транзитного движения денежных средств и их выведения из оборота. Налогоплательщик выступал основным покупателем для спорных организаций, денежные средства, перечисляемые им, в полном объеме «обналичивались» через индивидуальных предпринимателей, банкоматы г. Томска.
Как следует из материалов дела, непредставление документов контрагентом общества ООО «Союз» не ставится в вину налогоплательщику.
Как установлено в ходе проверки фактически товары (металлоизделия, ферросплавы), ООО «Союз» и другими заявленными поставщиками не поставлялись.
При этом налоговый орган установил, что используя реквизиты организаций - ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Союз», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», ООО «ТК Сибтранс», ООО «Стройметалл», ООО «53 - Монтажное Управление» ООО «Русъютатрейдинг» отразило в регистрах бухгалтерского учета за 2021-2022, а так же в налоговых декларациях за указанный период ложные сведения. Они касались налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными лицами, а так же подлежащих к уплате сумм налогов. Данную информацию ООО «Русъютатрейдинг» представило в налоговый орган.
Таким образом, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном построении искаженных искусственных договорных отношений, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям с ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Союз», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», ООО «ТК Сибтранс», ООО «Стройметалл», ООО «53 - Монтажное Управление», при фактической поставке товара иными неустановленными лицами.
Документы, в том числе договор поставки, заключенный с ООО «Союз», самим ООО «Русъютатрейдинг» в рамках проведения камеральных налоговых проверок, вне рамок проведения проверки, в рамках выездной налоговой проверки представлены не были.
Таким образом, было бесспорно установлено, что ни один из контрагентов по цепочке не подтвердил закуп и реализацию товара.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы не отражают реальность совершенных указанных заявителем сделок и содержат недостоверные данные, доставка спорного товара документально не подтверждена. Указанные доводы налогового органа не опровергнуты заявителем.
Налоговая инспекция установила, что аффилированность, подконтрольность и согласованность действий внутри группы, подтверждают в том числе совпадение IP-адреса 46.149.227.20 для отправки отчетности в рассматриваемой группе компаний.
Кроме того, при проведении анализа представленных налоговых деклараций, банковских документов ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», а также организаций входящих в данную площадку установлен, единый IP-адрес 188.162.86_, 188.162.12_, 188.162.4... Совпадение IP-адреса не является случайным и указывает на согласованность организаций и создания с одной целью, проводить транзитные операции по выводу денежных средств для дальнейшего их обналичивания.
Далее, при проведении анализа представленных банковских документов, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Симилор», ООО «Эвер», ООО «Вендор», установлены совпадающие IP-адреса 188.162.86.231, 188.162.86.107, 186.162.12.250.
Кроме того, налоговый орган указывает, что выводы о том, что вышеперечисленные организации являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - заказчиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота, а также обналичивания денежных средств, сделаны в ходе проверки не только на основании совпадения IP-адреса, а на основании всей совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что Лазарев Р.В. умышленно внес недостоверные сведения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражая ложные сведения по взаимоотношениям с ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Союз», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», ООО «Стройметалл», ООО «53 - Монтажное Управление». Именно Лазарев Р.В. подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставляемую в налоговый орган, а также регистры бухгалтерского и налогового учета. В действиях руководителя ООО «Русъютатрейдинг» отсутствует деловая цель и намерение получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности с указанными контрагентами. Не уплачивая в полной мере налоги, Лазарев Р.В., как руководитель ООО «Русъютатрейдинг», осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения суммы налога по НДС и налогу на прибыль организаций подлежащих уплате, и как вследствие, получения налоговой экономии. Эти выводы налоговой инспекции не опровергнуты.
Налоговый орган указывает, что Науменко О.И. - руководитель ООО «Энергопром», согласно протоколу допроса от 19.02.2024 не смогла пояснить подписывала ли она какие-либо документы от имени ООО «Энергопром», также отсутствует ответы на вопросы: где и как заключался договор поставки с ООО «Русъютатрейдинг», каким способом происходил обмен УПД в рамках договорных отношений между контрагентами, где хранился товар, реализуемый в адрес ООО «Русъютатрейдинг».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что свидетельские показания изложены в обжалуемом решении согласно протоколов допросов и не искажены.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что в первичных документах (счет-фактуры, транспортные накладные), оформленных от имени ООО «Энергопром» содержится недостоверная информация об адресе юридического лица, а также лице, имеющим действовать без доверенности.
Вывод об отсутствии приобретения товара у спорных контрагентов в ходе проверки сделан на основании установленных мероприятиями налогового контроля фактов, а не только на основании протоколов допросов.
Формальное представление документов, в отсутствие реальности сделок не может подтверждать правомерность заявленных вычетов.
Так, установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Союз», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», ООО «ТК Сибтранс», ООО «Стройметалл», ООО «53 - Монтажное Управление» в дальнейшем обналичены. Реальный закуп товарно-материальных ценностей, на денежные средства, полученные от ООО «Русъютатрейдинг» не производился.
Результатами мероприятий налогового контроля, как указано выше, подтверждено, что ООО «Русъютатрейдинг» по сделкам со спорными контрагентами являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - заказчиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.
Установленные налоговым органом обстоятельства в ходе проведения налоговой проверки, в их совокупности и взаимной связи, указывают, что ООО «Русъютатрейдинг» не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны контрагенты, которые фактически не исполняли сделку. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.
Налоговым органом установлено, что ООО «Русъютатрейдинг» входит в группу компаний, контролируемых С. и Эйрих А.А. и фактическими являющимися их бенефициарными собственниками.
Все вышеуказанные организации осуществляют согласованную деятельность по оптовой торговле металлопродукцией в г. Новокузнецке: ферросплавов, шаров мелющих, комплектующих для строительства железных дорог, металлопрокат.
Состав участников группы определен по общим признакам, включающим такие обстоятельства как: вид деятельности, торговля по кругу между участниками Группы, использование общих ресурсов и работников, оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, транспортных услуг, услуг аренды и погрузки - разгрузки внутри Группы.
Аффилированность, подконтрольность и согласованность действий внутри группы, подтверждают следующие факты:
- ООО «Промснаб», ООО «ВСП-Групп», ООО «Технопром», ООО «Промальянс», ООО «Сибирь НК», ООО ТК «Кузнецкая Сталь», ООО «Русъютатрейдинг» арендуют склады на территории одного и того же земельного участка, принадлежащего С., без физического разграничения территорий.
- сотрудник ООО ТК «Кузнецкая Сталь» Сотникова В.Б. регистрировала ООО «ВСП - Групп» в качестве руководителя. Также Сотникова В.Б. являлась сотрудником организации ООО ТД «Кузнецкая Сталь» <данные изъяты> в 2016-2018 согласно представленным справкам по форме 2- НДФЛ;
- совпадение IP-адреса 46.149.227.20 для отправки отчетности в рассматриваемой группе компаний;
- установлено, что ООО «Регион Сервис» <данные изъяты>, соучредителем и руководителем которой является С., согласно банковской выписке оказывает бухгалтерские услуги участникам Группы ООО «Сибирь НК», ООО «Промальянс», ООО Промснаб».
На принадлежность ООО «Русъютатрейдинг» к данной группе компаний и его аффилированность С. указывает анализ документов, истребованных в рамках ст. 93.1 НК РФ и представленных налоговому органу.
Кроме того, налоговый орган указывает, что организации из группы компаний С.и Эйрих А.А. - ООО «Сибирский транзит», ООО «Промснаб», ООО «Промальянс», ООО «Сибирь НК», ООО ТК «Кузнецкая Сталь», ООО «Русъютатрейдинг», используют в деятельности «обнальную» площадку, которая функционируют на территории Томской области и Кемеровской области - Кузбасса для формирования незаконных налоговых вычетов и обналичивания денежных средств.
Было установлено, что ООО «Русъютатрейдинг» оформило фиктивный документооброт по покупке товара через контрагентов ООО «Вега» <данные изъяты>, ООО «Вендор» <данные изъяты>, ООО «Корвет» <данные изъяты>, ООО «Актив» <данные изъяты>, ООО «СД Групп» <данные изъяты>, ООО «Карион» <данные изъяты>, ООО «Фермион» <данные изъяты>, ООО «Энергопром» <данные изъяты>, ООО «Композит» <данные изъяты>, ООО «Юникон» <данные изъяты>, при этом фактически поставка товара б/у производилась неустановленными поставщиками без составления договора и первичных документов, без отражения в бухгалтерском учете.
Вышеуказанные организации входят в группу лиц подконтрольных физическому лицу Кривошеину А.А. и иных неустановленных лиц, осуществляющих сомнительные финансовые операции по выводу денежных средств для дальнейшего их обналичивания.
Налоговый орган указывает, что 27.09.2021 Ленинским районным судом г. Томска в отношении Кривошеина А.А. вынесен приговор по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» части 2 ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
В «обнальную» площадку входит 53 участника-организации. В настоящий момент площадка состоит из 19 действующих проблемных организаций, 13 проблемных организаций (68,4%) не представили декларации по НДС за налоговые периоды 2023 года.
Как выявлено настоящей проверкой денежные средства, перечисленные ООО «Русъютатрейдинг» на расчетные счета спорных контрагентов ООО «Вега», ООО «Вендор»,
ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Союз», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», ООО «ТК Сибтранс», ООО «Стройметалл», ООО «53 - Монтажное Управление» в конечном итоге в полном объеме обналичены.
Потери бюджета, в виде неуплаты налогов с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с использованием получения налоговой экономии по сделкам с указанными организациями составили 40 054 406 рублей.
Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «Русъютатрейдинг» по сделкам с ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Союз», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», ООО «ТК Сибтранс», ООО «Стройметалл», ООО «53 - Монтажное Управление» являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - заказчиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.
ООО «Русъютатрейдинг» не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие чего налогоплательщик лишается права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, понесенных в отношении контрагентов ООО «Русъютатрейдинг» по сделкам с ООО «Вега», ООО «Вендор», ООО «Корвет», ООО «Актив», ООО «СД Групп», ООО «Карион», ООО «Фермион», ООО «Союз», ООО «Энергопром», ООО «Композит», ООО «Юникон», ООО «ТК Сибтранс», ООО «Стройметалл», ООО «53 - Монтажное Управление».
Относительно довода административного истца о том, что налоговый орган фактически не обеспечил возможность участия его в ходе проведения проверки, что привело к принятию неправомерного решения в части выводов о его бенефициарстве, поскольку указанные выводы в отношении С., а также членов его семьи, являются необоснованными, не были подтверждены налоговым органом надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами.
В данном случае, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Русъютатрейдинг», а не административного истца С. Действующим налоговым законодательством РФ не предусмотрено направления материалов проверки, а также решения по результатам проверки в адрес иных лиц, кроме проверяемого налогоплательщика.
Довод о том, что в рамках проверки не проводилась оценка финансового состояния С. и его членов семьи, что привело к принятию неправомерного решения в части выводов о его бенефициарности, не обоснован, поскольку в оспариваемом решении Инспекции подробно приведены доказательства того, что фактическим бенфициарным владельцем Группы, в которую входит налогоплательщик, является С. Также в решении подробно приведены доказательства аффилированности, подконтрольности и согласованности действий внутри группы и принадлежности ООО «Русъютатрейдинг» к данной группе компаний.
Довод о возможном негативном последствии в случае привлечения С. к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Русъютатрейдинг» своих налоговых обязанностей по решению инспекции является необоснованной, поскольку именно ООО «Русъютатрейдинг» вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с инспекцией по вопросам исполнения своих налоговых обязательств. При этом само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц.
Показания допрошенных, по ходатайству представителя административного истца, по правилам <данные изъяты> Т.. и Н. в судебном заседании относительно того, что юридические лица – арендаторы складов у ИП С. находились по одному адресу: <адрес>, фактически приобретали товар друг у друга, склад был общедоступным, металлопрокат находился на открытом складе, территориально не разграничен, при этом они являлись самостоятельными субъектами деловых отношений также не свидетельствуют о незаконности в части оспариваемых выводов решения от 15.01.2025г. и нарушении прав административного истца, поскольку указание в оспариваемом решении о предполагаемом бенефициаре не нарушает прав административного истца, не возлагает на него каких-либо обязанностей, запретов и ограничений.
Выводы о том, что анализ материального положения заявителя С. и членов его семьи, получение ими налоговой, послуживший основанием для вывода налогового органа о совершении налогоплательщиком ООО «РУСЪЮТАТРЕИДИНГ» налогового правонарушения, свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку создает основания для дальнейшего привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности являются преждевременными, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «Русъютатреидинг».
Соответственно, доводы о нарушении С. права С. на защиту, поскольку решение от 15.01.2025г. №1 вынесено в отсутствие надлежащего участия С. в проведении проверки, а также при отсутствии направления обжалуемого решения в адрес административного истца после его вынесения, со стороны налогового органа - по существу относится к предположению о нарушении прав административного истца в будущем, которые не могут быть защищены исходя из положений пункта 2 статьи 3 КАС РФ.
Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.
Таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено, административным истцом с административным исковым заявлением не представлено и не доказано.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления С. о признании незаконным решения налогового органа, отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением от 18.05.2026г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка
Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2026г.
Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
26 июня 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-3299/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области