Дело № 2-888/2026
75RS0023-01-2026-000764-14
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПосадневАА к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец Посаднев А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
26 сентября 2025 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Посадневу А.А., под его управлением, и автомобиля Toyota Spasio, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Уваровской И.М., под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно документам правоохранительных органов данное ДТП от 26 сентября 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении №, данное ДТП произошло по вине Уваровской И.М., которая, управляя автомобилем Toyota Spasio, государственный регистрационный №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Посаднева А.А. не была застрахована, гражданско-правовая ответственность виновника Уваровской И.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. 9 октября 2025 года в АО «АльфаСтрахование» Посадневым А.А. подано заявление об урегулировании взаимоотношений, в связи с фактом ДТП. 17 октября 2025 года от АО «АльфаСтрахование» Посадневу А.А. было предложено к выплате 23500 руб., от данной суммы истец отказался и сообщил, что желает проведение восстановительного ремонта. Впоследствии ПосадневАА направили для проведения восстановительного ремонта на СТО «Кузов», однако СТО отказалось проводить восстановительный ремонт. 30 октября 2025 года Посаднев А.А. подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на СТО и проведении восстановительного ремонта его автомобиля. Однако АО «АльфаСтрахование», не исполнив своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца, без подписания Соглашения, произвела выплату в размере 30800 руб. Посаднев А.А. обратился на СТО ИП Кондратьев Согласно предварительному заказу-наряду на работы от 31 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет 59500 руб., включающие в себя работы, которые не включают стоимость задней правой двери, подлежащей замене. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», произведя страховую выплату, нарушило право Посаднева А.А. на полное восстановление ущерба. Впоследствии по решению финансового уполномоченного истцу ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 22600 руб. согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27700 рублей.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ПосадневАА недоплаченное страховое возмещение в размере 27700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 60940 руб., произведя перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец ПосадневАА, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного, третье лицо УваровскаяИМ не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Вороная Е.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования уточнила, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ПосадневАА недоплаченное страховое возмещение в размере 27700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 1 процента от неосуществленного в срок страхового возмещения без учета осуществленных ранее страховщиком выплат страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2025 года до даты возмещения убытков в полном объеме, но не более 400000 руб. На 10 августа 2026 года размер неустойки составляет 230324 руб. Произвести перерасчет неустойки по дату возмещения убытков в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, в размере 49000 руб., начиная с 30 октября 2025 года до даты возмещения убытков в полном объеме. За период с 30 октября 2025 года по 10 августа 2026 года в размере 5851 руб. 47 коп. Произвести перерасчет до даты возмещения ответчиком убытков в полном объеме; почтовые расходы в сумме 755 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.
От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Насакова Д.Ж., действующего на основании доверенности, поступили возражения, в которых он исковые требования не признает, указал, что обязательство выплате страхового возмещения исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме надлежащим образом. 9 октября 2025 года истцом было подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому он не возражал против перечисления ему суммы страховой выплаты на банковские реквизиты или почтовый адрес. После получения денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30800 руб. 30 октября 2025 года истец обратился к ним с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В ответ на указанное обращение АО «Альфастрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 22600 руб. Указанное решение исполнено в полном объеме. Доводы истца о смене АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную являются несостоятельными. Специальными нормами предусмотрено взыскание страхового возмещения со страховщика, рассчитанного только по Единой методике и в пределах установленных лимитов для такой страховой выплаты. Все дополнительные убытки, связанные, в том числе, с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда. Экспертное заключение от 17 января 2026 года и заключение эксперта от 17 июля 2026 года находятся в статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Методики № 755-П, согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Если он не превышает 10 процентов. Учитывая волеизъявление истца, изложенное в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 9 октября 2025 года, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу и истца выплату страхового возмещения на предоставленные истцом банковские реквизиты, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме надлежащим образом. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просит учесть положения ст. 100 ГПК РФ и взыскать указанные расходы в разумных пределах. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда и штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. В случае взыскания штрафных санкций, просит снизить их размер.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2025 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ПосадневАА, под его управлением, и автомобиля Toyota Spasio, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности УваровскаяИМ, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца Honda Fit, государственный регистрационный №, получил технические повреждения.
Согласно документам правоохранительных органов, постановлением по делу об административном правонарушении №, данное ДТП произошло по вине УваровскаяИМ, которая, управляя автомобилем Toyota Spasio, государственный регистрационный №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, л.д. 18, 19.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ПосадневАА не была застрахована, гражданско-правовая ответственность виновника УваровскаяИМ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, л.д.
Также материалами дела подтверждается, что 9 октября 2025 года в АО «АльфаСтрахование» ПосадневАА подано заявление об урегулировании взаимоотношений, в связи с фактом ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» ПосадневАА было предложено к выплате 23500 руб., от данной суммы истец отказался и сообщил, что желает проведение восстановительного ремонта.
Впоследствии ПосадневАА направили для проведения восстановительного ремонта на СТО «Кузов», однако СТО отказалось проводить восстановительный ремонт.
30 октября 2025 года ПосадневАА подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на СТО и проведении восстановительного ремонта его автомобиля, л.д. 20.
Однако АО «АльфаСтрахование», не исполнив своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца, без подписания Соглашения, произвело выплату в размере 30800 руб. 28 октября 2025 года, что подтверждается материалами дела, л.д. 26-27.
Согласно предварительному заказ-наряду из СТО ИП Кондратьев на работы от 31 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет 59500 руб., включающие в себя работы, которые не включают стоимость задней правой двери, подлежащей замене, л.д. 21.
7 ноября 2025 года в адрес АО «Альфастрахование» от ПосадневАА поступило досудебное заявление о выдаче копии акта осмотра транспортного средства, выдаче копии калькуляции восстановительного ремонта, организации и проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на юридические услуги и расходов за услуги нотариуса, л.д. 28-31.
На указанное заявление истца АО «АльфаСтрахование» уведомило ПосадневАА о выплате страхового возмещения в полном объеме и отсутствии правовых оснований удовлетворить заявленные требования, л.д. 32.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2026 года № У-25-156027/5010-008 требования ПосадневАА удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ПосадневАА взыскано страховое возмещение в размере 22600 руб. 00 коп., л.д. 38-44.
Денежные средства истцом ПосадневАА в сумме 22600 руб. по решению суда получены 28 января 2026 года, л.д. 45.
При таких обстоятельствах истец считает, что АО «АльфаСтрахование», произведя страховую выплату, нарушило право ПосадневАА на полное восстановление ущерба.
С указанными доводами истца суд находит возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в связи с увеличением стоимости ремонта вследствие неправомерного поведения страховщика.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, страховой компанией организован не был. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме с учетом износа деталей в размере 30800 руб. 28 октября 2025 года и по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг денежные средства в сумме 22600 руб. 28 января 2026 года, т.е. всего 53400 рублей.
В силу подпункта "б" статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Таким образом, определяя размер убытка, подлежащего возмещению за счет страховой организации в пользу истца, суду следует установить стоимость ремонта автомобиля потерпевшего на момент, на который в соответствии с законом он должен был организован страховщиком, а также размер, на который увеличилась стоимость данного ремонта, в связи с тем, что страховщиком не исполнена вышеуказанная обязанность. Без установления указанного обстоятельства нельзя установить размер убытков, причиненных по вине страховщика, обусловленных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в рамках договора ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17 января 2026 года № У-25-156027/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81100 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 53400 руб., л.д. 145-164.
Учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о том, что подлежащая доплата истцу страхового возмещения составляет 27700 руб. (81100 руб. – 53400 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В суде установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17 июля 2026 года № 28/26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT, гос. рег. №, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 26.09.2025 на дату проведения экспертного исследования, в соответствии с методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018) без учета износа, с учетом округлений составляет 130100 (сто тридцать тысяч сто) рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA FIT, гос. № с учетом износа, с учетом округлений составляет 57100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей.
Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по восстановительному ремонту у истца возникли убытки в сумме 49000 рублей (130100 руб. – 81100 руб.), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в части.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 процента от неосуществленного в срок страхового возмещения без учета осуществленных ранее страховщиком выплат страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2025 года до даты возмещения убытков в полном объеме, но не более 400000 руб. На 10 августа 2026 года размер неустойки составляет 230324 руб. Произвести перерасчет неустойки по дату возмещения убытков в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, в размере 49000 руб., начиная с 30 октября 2025 года до даты возмещения убытков в полном объеме. За период с 30 октября 2025 года по 10 августа 2026 года в размере 5851 руб. 47 коп. Произвести перерасчет до даты возмещения ответчиком убытков в полном объеме; почтовые расходы в сумме 755 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также штрафа и компенсации морального вреда.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 октября 2025 года по 10 августа 2026 года в сумме 230324 руб. (81100 х 1% х 284 дня).
Согласно п.4 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, который составляет 400 000 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по фактическую дату возмещения убытков в полном объеме, но не более чем 400000 рублей.
Кроме этого, положениями ст. 395 ГК РФ истцу предоставлено право на получение от страховщика процентов, начисляемых на сумму убытков, за каждый день просрочки их возмещения, начиная с окончания срока для выдачи направления на ремонт его транспортного средства и финансовой санкции в соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за необоснованный отказ в осуществлении страхового возмещения.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за нарушение сроков возмещения убытков в размере 49000 рублей за период с 30 октября 2025 года по 10 августа 2026 года составляет 5851 руб. 47 коп.
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из части 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющиеся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до фактического возмещения убытков.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с положениями ст. 15 вышеуказанного Закона считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43350 руб. (27700 руб. + 49000 руб. + 10000 руб. х 50%).
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок не организован восстановительный ремонт автомобиля, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера штрафа и неустойки являться не могут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 ноября 2025 года, л.д. 46-47, квитанцией к приходному кассовому ордеру, л.д. 48, на сумму 30000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие доказательств представителя ответчика в подтверждение своих возражений о завышенной стоимости услуг представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3300 руб., л.д. 11, 12, поскольку последняя выдана для участия представителя ООО «Дом права и финансов» Вороной Е.В. по конкретному делу, т.е. по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 26 сентября 2025 года по <адрес>, л.д. 13, 14.
Судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 755 руб. 80 коп., подтвержденные платежными документами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПосадневАА <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (юридический адрес: 115162, Москва, ул. Шабаловка, д. 31Б, ИНН 7713056834) в пользу ПосадневАА недоплаченное страховое возмещение в размере 27700 руб., убытки в размере 49000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 43350 руб., неустойку за период с 30 октября 2025 года по 10 августа 2026 года в сумме 230324 руб., проценты за нарушение сроков возмещения убытков за период с 30 октября 2025 года по 10 августа 2026 года в сумме 5851 руб. 47 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 руб., почтовые расходы в сумме 755 руб. 80 коп., а всего 425281 (четыреста двадцать пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 27 коп.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (юридический адрес: 115162, Москва, ул. Шабаловка, д. 31Б, ИНН 7713056834) в пользу ПосадневАА неустойку в размере 1% от неосуществленного в срок страхового возмещения, начиная с 11 августа 2026 года до фактического исполнения решения в части выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей с учетом взысканной неустойки на 10 августа 2026 года в сумме 230324 руб.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (юридический адрес: 115162, Москва, ул. Шабаловка, д. 31Б, ИНН 7713056834) в пользу ПосадневАА проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 49000 руб., начиная с 11 августа 2026 года по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.