ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Видягине С.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке
27 мая 2026г.
Административное дело по административному исковому заявлению С. к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа №1 от 15.01.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа №1 от 15.01.2025г.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2022 в отношении ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу № 1 от 15.01.2025 ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, выраженное в неуплате НДС, налога на прибыль в размере 40 054 406.00 руб.
Указанное решение было обжаловано ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» в Арбитражный суд Кемеровской области, делу присвоен № А27-18865/2025.
Административному истцу стало известно, что Решением был сделан вывод о том, что С. фактически является бенефициарным собственником ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ», было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2025 ИП С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Одновременно С. была подана самостоятельная апелляционная жалоба на решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу № 1 от 15.01.2025 в Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу № 4200-2025/000610/И от 12.11.2024 указанная жалоба оставлена без рассмотрения. В обоснование вынесенного решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу указано, что согласно под. 12 п. 1. ст. 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам, соответственно обжаловать решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу № 1 от 15.01.2025 имеет право только сам налогоплательщик, то есть ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» в лице законного либо уполномоченного представителя, и поскольку ИП С. не является представителем данной организации, полномочий на подписание жалобы от имени ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» не представлено.
С учетом полученного решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 4200-2025/000610/И от 12.11.2024, ИП С. в рамках дела № А27-18865/2025 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2026т в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, указано, что требования С. не являются самостоятельными, поскольку не носят взаимоисключающий характер с требованиями.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2026 по делу № А27-18865/2025, не вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 15.01.2025, отказано.
Административный истец полагает, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу 1 от 15.01.2025 напрямую затрагивает его имущественные права и интересы, поскольку в своей мотивировочной части содержит выводы о том, что:
1) ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ», ООО «Регион Сервис», ООО «ВСП-Групп», ООО «Сибирский Транзит», ООО «Сибирь НК», ООО «Промснаб», ООО «Промальянс», ООО «Технопром», ООО ТК «Кузнецкая сталь», ООО ТД «Металлтрейд», ООО «Стальные решения» входят в группу компаний, контролируемых С. и Эйрих А.А.;
2) денежные средства в виде налоговой экономии по неуплате налогов ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ», были направлены на обогащение в личных целях С. на приобретение имущества;
3) С. является бенефициарным владельцем ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ»;
4) иные выводы, вынесенные в отношении С., определяющие его статус как контролирующее лицо (бенефициарного собственника) в отношении любых третьих лиц.
Административный истец полагает, что оспариваемое решение породило для него определенные правовые последствия, а именно: может являться основанием для привлечения его к субсидиарной или уголовной ответственности как лицо, контролирующее должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2026 по делу № А27-28535/2025 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ», в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим должника утверждена Киселева Ю.Д., являющаяся членом Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».
Административный истец полагает, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу № 1 от 15.01.2025 является незаконным и подлежащим отмене по следующие основаниям.
Налоговый орган фактически не обеспечил возможность участия С. в ходе проведения проверки, что привело к принятию неправомерного решения в части выводов о его бенефициарности, поскольку указанные выводы в отношении С., а также членов его семьи, являются необоснованными, не были подтверждены налоговым органом надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами.
Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу № 1 от 15.01.2025 вынесено с нарушением процедуры проведения проверки, поскольку основано на неполном изучении всех обстоятельств дела, что привело к принятию неправомерного решения в части выводов об его бенефициарности.
Выводы налогового органа об аффилированности, подконтрольности и согласованности действий внутри группы компаний сделаны исходя из общности их вида деятельности, использованию общих ресурсов, а именно: складов по адресу: <адрес>, принадлежащих Заявителю, показаниях работников С.
Административный истец осуществляет законную деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных на земельном участке, о чем были представлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность заявителя.
По вопросам недостоверности представленных документов, в случае признания их такими налоговым органом, административный истец не опрашивался.
На указанном земельном участке имеется специальная техника для разгрузки-погрузки, используемая контрагентами для своих целей, стоимость арендной платы соответствует её рыночной стоимости, что подтверждается отчетами №№ 530И-21-1, 530И-24-2, 530Р-24 от 14.08.2024, подготовленными частнопрактикующим юристом Зайцевым П.А.
Показания складских работников ИП С., отобранных в ходе проведения допроса, не могут достоверно свидетельствовать о подконтрольности арендаторов заявителю, поскольку работники заявителя не являются участниками правоотношений между заявителем и контрагентами, а дача распоряжений работникам непосредственно С. вытекает из существа сложившихся между ними трудовых отношений и соответствует закону.
Административный истец не отвечает за взаимоотношение ООО «Русъютатрейдинг» с контрагентами, все хозяйственные операции осуществлялись в соответствии с положениями действующего законодательства в рамках рыночных отношений.
По вопросам недостоверности представленных документов, в случае признания их такими налоговым органом, С. не опрашивался.
На указанном земельном участке имеется специальная техника для разгрузки-погрузки, используемая контрагентами для своих целей, стоимость арендной платы соответствует ее рыночной стоимости, что подтверждается отчетами №№ 530И-21-1, 530И-24-2, 530Р-24 от 14.08.2024, подготовленными частнопрактикующим юристом Зайцевым П.А.
Показания складских работников ИП С., отобранных в ходе проведения допроса, не могут достоверно свидетельствовать о подконтрольности арендаторов заявителю, поскольку работники заявителя не являются участниками правоотношений между заявителем и контрагентами, а дача распоряжений работникам непосредственно С. вытекает из существа сложившихся между ними трудовых отношений и соответствует закону.
Административный истец не отвечает за взаимоотношение ООО «Русъютатрейдинг» с контрагентами, все хозяйственные операции осуществлялись в соответствии с положениями действующего законодательства в рамках рыночных отношений.
Налоговым органом в обжалуемом Решении (начиная со стр. 96 Решения) проанализировано исполнение соответствующих договоров поставки в адрес покупателей ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» (с условием о доставке в адрес покупателя, самовывозом со склада поставщика в г. Новокузнецке и т.п.) и сделан вывод о реальном характере указанных операций, имевших место по адресу нахождения склада в г. Новокузнецке.
Характеристика отгружаемого ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» товара (металлоизделия и т.п.) свидетельствует о необходимости наличия территории для хранения указанной продукции, а также о необходимости применения специальной техники для осуществления ее погрузки (независимо от способа доставки: самовывозом на транспорте покупателя или путем доставки силами ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ»). Неразграничение территории земельного участка, на котором находится несколько юридических лиц:
- не опровергает наличие реальной хозяйственной деятельности Общества, поскольку в Решении указано о наличии товарных остатков у проверяемого Общества и их нахождение по адресу осуществления Обществом своей деятельности;
- не свидетельствует о фиктивности заключенных С. договоров аренды и договоров на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, поскольку в Решении установлено наличие остатков товарно-материальных ценностей, характеристика которых свидетельствует о необходимости участия специальной техники при их погрузке (разгрузке);
- может свидетельствовать (что не проверялось при проведении проверки налоговым органом) о невозможности (в силу требований земельного законодательства) раздела земельного участка, на котором осуществлялась деятельность нескольких юридических лиц, входящих, по мнению проверяющего органа, в одну Группу:
- не опровергает наличие у С. специальной техники для осуществления погрузочно- разгрузочных работ в отношении товарно-материальных ценностей, реализуемых проверяемым Обществом;
- не свидетельствует о наличии Группы компаний, находящихся под его контролем, а именно: ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ», ООО «Регион Сервис», ООО «ВСП-Групп», ООО «Сибирский транзит», ООО «Сибирь НК», ООО «Промснаб», ООО «Промальянс», ООО «Технопром», ООО ТК «Кузнецкая Сталь», ООО ТД «Металлтрейд», ООО «Стальные решения», поскольку, кроме факта нахождения их на одной территории, иных данных, свидетельствующих об их зависимости от С., не установлено.
Доля платежей, указанных выше организаций в пользу С. (аренда и оплата погрузочно-разгрузочных услуг) не превышает 19,6 процентов (ООО «Технопром»), а в отношении проверяемого ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» вообще составляет 3,58 процента (стр. 177 Решения), что не может свидетельствовать о наличии правового статуса бенефициарного собственника у С. по отношению к ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ», а также иным указанным выше организациям, а также не может свидетельствовать, что денежные средства в виде налоговой экономии по неуплате налогов, были направлены на обогащение в личных целях С. на приобретение имущества, поскольку размер поступивших от ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» в пользу ИП С. денежных средств за период 2020-2023 годы составляет 12 275 225,32 рубля, что практически в 4 раза меньше вменяемой ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» налоговой экономии за 2021-2022 годы;
МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу подтверждено, что ООО ТК «Кузнецкая сталь» <данные изъяты> входит в Группу организаций, осуществляющих деятельность в одной сфере - торговля оптовая металлами и металлическими рудами аффилированных с АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» <данные изъяты>.
Данные организации входят в Группу компаний холдинга «Евраз».
Также участником данной группы является и организация ООО «ВСП-Сервис» <данные изъяты>.
При проведении проверки налоговым органам не дана оценка возможности проверяемого ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» приобрести права аренды склада и земельного участка, а также погрузочно-разгрузочные услуги, транспортные услуги на условиях, на которых они были приобретены у С. у которого имелись в собственности соответствующие объекты недвижимости, а также спецтехника.
Доказательств несоответствия рыночной указанных выше услуг, а также неоказания соответствующих услуг и фиктивности соответствующих договоров, заключенных ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» с С. налоговым органом не предоставлено.
В качестве доказательства контроля над деятельностью склада С. положены показания свидетелей (грузчиков), которые не могут обладать специальными познаниями, чтобы определить отсутствие (наличие) тех или иных юридических лиц на территории склада, поскольку в их обязанности не входит ознакомление с соответствующей документацией, определение обстоятельств той или иной поставки в части ее организатора, контрагента, в адрес которого поставка осуществляется и т.п.
Административный истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не является контролирующим лицом по отношению к Группе компаний.
Указанное, в том числе, подтверждается наличием судебных споров между ИП С. и ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ»:
- Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2025 по делу № А27-17527/2024, вступившим в законную силу, были расторгнуты договоры аренды № 03/03-22 от 01.03.2022, № 01/10-22 от 01.10.2022. № 01/02-23 от 01.02.2023, № 01/09-23 от 01.09.2023. № 01/01-24 от 01.01.2024, № 01/08-24 от 01.08.2024. № 02/08-24 от 01.08.2024. № 01/10-24 от 01.10.2024. № 02/10-24 от 01.10.2024, заключенные между ИП С. и ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» в связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий Договоров аренды относительно внесения арендной платы;
- Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2025 по делу № А27-19194/2025 удовлетворены исковые требований ИП С. к ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» об истребовании недвижимого имущества, а именно: суд обязал ООО «Русъютатрейдинг» (<данные изъяты>) в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю С. <данные изъяты>) по акту приема-передачи свободным от любого имущества: - часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 150 кв.м, кадастровый № - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м, кадастровый №.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, с 19.10.2017г. административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). Основной вид деятельности ИП «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20).
С. доходы, полученные от сдачи оборудования в аренду, задекларированы в установленном законом порядке, что подтверждается декларациями по УСН за 2021-2024 годы.
В рамках проверки не проводилось оценка финансового состояния С., членов его семьи его супруги Скалубо О.И., сына Скалубо К.Д., сделаны выводы о получении указанными лицами налоговой экономии в результате контроля группы компаний.
Однако должного финансового состояния ни С., ни членов его семьи не установлено. Решением налогового органа установлено, что:
В собственности С. зарегистрировано имущество общей стоимостью 216 512 290,31 руб., в том числе:
- 6 земельных участков общей кадастровой стоимостью 11 554 424,41 руб. (из них 3 ед. поставили на учет в 2021г., в том числе земельный участок по адресу: <адрес>);
- 14 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 163 744 865,90 руб. (2 звания по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 28 786 273,56 руб., поставлено на учет в 2020г.: здание по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 29 243 985,94 руб., поставлено на учет в 2022г.);
- 28 транспортных средств общей среднерыночной стоимостью 41 213 ООО руб. (из них 20 ед. приобретены в период с 2020г. по наст, время: 4 ед. находятся под залогом по договору займа № 09/24 от 09.0~.2024г. сроком исполнения до 31.12.2025г.);
- полученный доход С. по справкам 2-НДФЛ за период с 2020 по 2023 годы составляет 2 95 635.00 руб.;
- согласно сведениям ЗАГС от Г. 05.2024 г. Скалубо О.И. является супругой С. и сотрудником, получала доход в ООО «РЕГИОН СЕРВИС» <данные изъяты> с января 2020г. по октябрь 2024г.
В собственности Скалубо О.И. зарегистрировано имущество общей стоимостью 21 250 282,41 руб., в том числе:
- 2 объекта недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 4 285 282,41 руб.:
- 2 транспортных средства общей среднерыночной стоимостью 16 965 ООО руб. (поставлены на учет в 2023-2024гг,).
- полученный доход Скалубо О.И. по справкам 2-НДФЛ за период с 2020 по 2023 годы поставляет 811 200,00 руб.
Налоговым органом делается вывод о том, что указанное имущество приобретено за счет налоговой выгоды в размере 40 054 407 руб.
В 2021 году С. задекларировано получение дохода на налоговый период в размере 73 436 490.00 руб., в 2022 - 74 576 786,00 руб., в 2023 - 123 822 814,00 руб., в 2024 - 78 420 878,00 руб., т.е. всего за период с 2021 года по 2024 год общая сумма полученного дохода С. составила 353 052 603,00 руб. (350 256 968 руб. (по декларациям УСН) + 2 795 635,00 руб. (по справкам 2- НДФЛ).
Если исключить из указанной суммы сумму вменяемой налоговой выгоды, то в свободном распоряжении С. имеются денежные средства, полученные легальным путем в результате осуществления предпринимательской деятельности, в общем размере 312 998 196,00 руб.
Указанная сумма более чем достаточна для того, чтобы приобретать имущество общей стоимостью 216 512 290,31 руб., в том числе приобретать его в качестве совместно нажитого имущества со своей супругой Скалубо О.И.
Автомобили приобретались за счет средств, полученных от реализации иного имущества Скалубо О.И., однако указанные обстоятельства проверены налоговым органом не были, в связи с не привлечением к проведению проверки, опровергнуть указанные выводы заявитель не мог.
Анализ материального положения заявителя С. и членов его семьи, получение ими налоговой выгоды хоть и не явилось основанием для вывода налогового органа о совершении налогоплательщиком ООО «РУСЬЮТАТРЕИДИНГ» налогового правонарушения, вместе с тем напрямую привело к нарушению прав указанных лиц, поскольку создало основания для дальнейшего привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Решение налогового органа не может быть основано на предположениях и фактах, не имеющих в конечном итоге отношения к выводам о совершении налогового правонарушения налогоплательщиком, не допускается указание дополнительных фактов, имеющих в дальнейшем юридическое значение, без надлежащей проверки таких обстоятельств и предоставления возможности опровергнуть такие выводы.
При вынесении решения, в отсутствие надлежащего участия С. в проведении проверки, а также при отсутствии направления обжалуемого решения в адрес административного истца после его вынесения, со стороны налогового органа было нарушено право С. на защиту своих прав.
Просил признать решение № 1 от 15.01.2025 незаконным в части выводов о том, что ООО «Русьютатрейдинг», ООО «Регион Сервис», ООО «ВСП-групп», ООО «Сибирский Транзит», ООО «Сибирь НК», ООО «Промснаб», ООО «Промальянс», ООО «Технопром», ООО ТК «Кузнецкая сталь», ООО ТД «Металльрейд», ООО «Стальные решения» входят в группу компаний подконтрольных С., денежные средства в виде налоговой экономии по неуплате налогов ООО «Русьютатрейдинг», были направлены на обогащение в личных целях истца на приобретение имущества, С. является бенефициарным владельцем ООО «Русьютатрейдинг», а также иных выводов, указанных в отношении истца, определяющих его статус как контролирующее лицо (бенефициарного собственника) в отношении любых третьих лиц.
Административный истец С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца – Локтаева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, не возражала против оставления административного иска без рассмотрения.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области Семенова Н.И., против оставления административного искового заявления без рассмотрения, не возражала.
Заинтересованные лица ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ», Временный управляющий ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» Киселева Ю.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело по административному иску С. к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа №1 от 15.01.2025г., следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда.
В судебном заседании установлено, что в производстве Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области имеется возбужденное ранее идентичное административное дело № 2а-3299/2026 по административному исковому заявлению С. к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа, поступившему 17.04.2026 и принятому к производству суда определением от 20.04.2026г. о признании незаконным решения налогового органа, №1 от 15.01.2025г., то есть дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Административное исковое заявление С. по административному Делу № 2а-3541/2026 поступило 05.05.2026г. и было принято к производству суда определением от 05.05.2026г.
При таких обстоятельствах административное дело по административному исковому заявлению С. к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа № 2а-3541/2026 г., подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело по административному исковому заявлению С. к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа № 2а-3541/2026г., оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения путем подачи частной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Мотивированное определение изготовлено 27.05.2026 г.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«27» мая 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-3541/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области