Дело №2-903/26 (75RS0002-01-2026-000765-11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 11 июня 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Голобоковой А.С., с участием представителя истца Вороной Е.В., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Горина Д.Ю. к Дорофееву С.Н. и Григорьевой О.Н. о взыскании ущерба, установил:
Горин Д.Ю. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Фит Шаттл», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дорофеева С.Н., управлявшего автомобилем «Тойота Корона Премио», принадлежащим Григорьевой О.Н.
На основании изложенного, Горин Д.Ю. просил взыскать с Дорофеева С.Н. сумму материального ущерба в размере 416 300 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена Григорьева О.Н., в качестве третьего лица Каличенко Н.В.
В судебном заседании представитель истца Вороная Е.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчики Дорофеев С.Н., Григорьева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Каличенко Н.В. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Тойота Виста» регистрационный знак №, под управлением Каличенко Н.В., «Хонда Фит Шаттл» регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Гориной Н.Ю., и «Тойота Корона Премио» регистрационный знак № под управлением Дорофеева С.Н., принадлежащего Григорьевой О.Н.
Из схемы ДТП следует, что водитель Дорофеев С.Н., выполняя обгон, совершил столкновение с попутным и встречным автомобилями.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (11.2 ПДД РФ).
Таким образом, водитель Дорофеев С.Н. не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Дорофеев С.Н.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая принадлежность транспортного средства «Тойота Корона Премио» ответчику Григорьевой О.Н., суд полагает, что в силу приведенных норм закона Григорьева О.Н. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования эксперта-автотехника Зарубина Д.Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит Шаттл» регистрационный знак М337ТН75 составляет 416 300 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Григорьевой О.Н. в пользу Дорофеева С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 416 300 руб.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из стоимости услуг эксперта в размере 18 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 12 9008 руб., стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 409 руб. 49 коп.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчика Григорьевой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. Несение таких расходов подтверждено документально. Оценивая размер расходов на представителя, судом принимается во внимание степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает указанный истцом размер расходов на представителя разумным и подлежащим взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Горина Д.Ю. (паспорт №) к Григорьевой О.Н. (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Григорьевой О.Н. в пользу Горина Д.Ю. счет возмещения материального ущерба 416 300 руб., в счет судебных расходов 69 817 руб. 49 коп., а всего взыскать 486 117 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований Горина Д.Ю. к Дорофееву С.Н. (паспорт №) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Мильер