РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Видягине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
05 августа 2026г.
Административное дело по административному исковому заявлению А. к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку о признании незаконными решения Управления по Вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об аннулировании патента на работу от 11.03.2026г., о сокращении срока временного пребывания в РФ №46 от 13.03.2026г., решения от 09.04.2026г. №52 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Амизада В.М.о обратился в суд с административным исковым заявлением ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку о признании незаконными решения Управления по Вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об аннулировании патента на работу от 11.03.2026г., о сокращении срока временного пребывания в РФ № 46 от 13.03.2026г., решения от 09.04.2026г. № 52 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином <адрес>. Въехав на территорию Российской Федерации в очередной раз 15 ноября 2025 года, получил патент, на основании которого осуществлял трудовую деятельность; встал на миграционный учет и проживал в <адрес> по адресу: <адрес> вместе с супругой, гражданка РФ Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и совместным ребенком - гражданка РФ Л., ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу принято решение об аннулировании патента № в соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». На основании указанного решения об аннулировании патента Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение № о сокращении административному истцу срока временного пребывания в РФ в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». А. был предупрежден о том, что в соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Федерального закона он обязан выехать из РФ в течение трех дней. Административный истец исполнил указанную обязанность и своевременно выехал из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь въехал в РФ. ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения обязанности по постановке на миграционный учет, административный истец обратился в Отдел по вопросам миграции УМВД по <адрес>, где ему пояснили, что ограничения в отношении него отсутствуют, и он может обратиться в многофункциональный центр (МФЦ) для постановки на миграционный учет. Однако непосредственно в МФЦ административному истцу сообщили о невозможности постановки на учет в связи с тем, что последний включен в Реестр контролируемых лиц.
В связи с этим А. повторно обратился в Отдел по вопросам миграции УМВД по <адрес>. Сотрудники отдела пояснили, что административный истец был включен в Реестр на основании Решения о сокращении срока пребывания и должен был быть исключен из него автоматически сразу после выезда из РФ. Однако из-за технического сбоя обновление базы данных не произошло. Инспектором ОВМ УМВД по <адрес> были сняты копии документов истца, подтверждающие законность его пребывания и направлено обращение в Управление по вопросам миграции <адрес> об исключении истца из Реестра. Также инспектор сообщила, что срок законного пребывания истца истекает ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что Главным управлением МВД России по <адрес> — Кузбассу и Управлением МВД России по <адрес> допущено незаконное бездействие, административный истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с соответствующим административным исковым заявлением. Определением от 09.04.2026г. по делу №а-758/2026 административное дело было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Несмотря на то, что срок законного пребывания не истек, но в связи с незаконным нахождением в Реестре контролируемых лиц, 28.03.2026г. А. был вынужден покинуть Российскую Федерацию, где проживает его семья (супруга в состоянии беременности и малолетний ребенок - граждане РФ).
ДД.ММ.ГГГГ у административного истца и у его супруги родился второй ребенок гражданин РФ.
При въезде в РФ ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено Уведомление № о принятом Решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении А. Отделом по вопросам миграции Управлением МВД России по <адрес>. Соответственно, административный истец не был пропущен через контрольно-пропускной пункт. Считает, что имеет безусловное право на продление срока пребывания до одного года на основании п. 10 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, так как состоит в браке с гражданкой РФ Л.
Просил признать незаконным Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное Отделом по вопросам миграции Управлением МВД России по <адрес> в отношении административного истца.
В процессе рассмотрения дела представителем административного истца Бетеньковой Е.О., действующей на основании нотариальной доверенности уточнена административный иск, просила:
Признать незаконным решение о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации № 46 от 13.03.2026 года.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу об аннулировании патента на работу № 42 № 2500008831, выданного на имя А.
В судебное заседание административный истец А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, копия договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 19.11.2025 г., копия квитанции об уплате налога в сумме 39 887,86 руб. в подтверждение отсутствия каких либо налоговых обязательств, копия <данные изъяты> о рождении ребёнка, копия <данные изъяты> о заключении брака с гр. Л.
Представитель административного истца Бетенькова Е.О., действующая на основании нотариальной доверенности, административный иск с учетом уточнений поддержала, представила письменные пояснения, справку с детского сада, копию договора от 19.11.2025 г., справки об оплате задолженности по налогам и пене, пояснив, что ранее истец уже привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Однако формально фиктивная постановка на миграционный учёт не повлекла привлечение к уголовной ответственности ни административного истца, ни отца его супруги, так как они являются близкими родственниками. Приоритет, безусловно, на стороне безопасности государства, однако это не повлекло негативных последствий; истец получил патент, работал, никакой опасности не представлял и не представляет, в связи с чем допущенные правонарушения можно считать малозначительными. Признание незаконным оспариваемое решение, позволит восстановить права административного истца, в том числе его право проживать совместно со своей семьёй и своими детьми.
Представитель административных ответчиков: УМВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Матрохина С.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что въезд закрыт, в связи с предоставлением ложных сведений, так как выявлен факт фиктивной регистрации; ранее истец привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Фактически на ул. Псковской истец не проживал, что подтверждается неоднократными рейдами со стороны сотрудников ОВМ, объяснениями Л., а также актом проверки и рапортом; было не менее двух выходов по адресу, административный истец по данному адресу, входе которых было однозначно установлено, что не проживал. Фактически они проживали на ул. Кирова, снимали квартиру, о чём поясняла Л.
<данные изъяты> Л., предупреждена об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснила, что является супругой административного истца А., в настоящее время она проживает на <адрес> у своих родителей. Сейчас супруг находится в Казахстане, так как оттуда проще вернуться в РФ, ждёт решения суда. На ул. Кирова квартиру снимали в ноябре 2025г., съехали в марте 2026г., когда супруг выехал из РФ. Договор аренды квартиры на <адрес> заключен на неё, в Центральном районе проживать более комфортно, детские поликлиники, детский сад, магазины-всё рядом. В феврале 2026г. сотрудники ОВМ приходили с проверкой на <адрес>, так как её отец по приезду в ноябре 2025 года зарегистрировал её супруга в своем доме, её мама подтвердила проверяющим, что они там действительно не живут. Постановкой на регистрационный учёт занимался её отец, но фактически приезжали к её родителям только на выходные. Не думали, что это будет расценено как фиктивная регистрация. А. приехал в Россию около 15 лет назад, имеет образование 11 классов, проживал у дяди. Жили на деньги, которые супруг заработал в Азербайджане, затем в феврале 2026г. устроился поваром. В России у супруга только брат.
Заинтересованные лица: заместитель начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Чупова Е.В., старший инспектор ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку Селиверстова И.С., заместитель начальника Управления МВД России-начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку Филиппова Н.В., врио начальника УМВД России по г.Новокузнецку Елисеев В.В., инспектор отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку Кирьянова А.В., заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Фролова И.В., инспектор ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Рулева Е.В., начальник Управления МВД России по г. Новокузнецку Акшенцев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В судебном заседании установлено, что А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин <адрес>, въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.
По учётам МВД России установлено, что А. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> 05.12.2025 по 12.02.2026 гг., с 04.02.2026 по 09.03.2026 гг.
09.12.2025 г. УМВД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу А. выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации 42№.
18.12.2025 г. в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от работодателя ИП Рамазанова И.И.о. поступило уведомление о заключении трудового договора с А. С 06.02.2026 по 17.03.2026 Амирзода осуществлял трудовую деятельность в качестве повара у ИП Рамазанова И.И.
27.02.2026 г. врио начальника УМВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции Елисеевым В.В. утверждено заключение № 24 об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> в отношении гражданина <адрес> А. в период с 05.12.2025 по 12.02.2026, с 04.02.2026 по 09.03.2026.
По учётам МВД России А. находился на территории РФ.
Таким образом, А. при обращении с заявлением об оформлении патента предоставил ложные сведения о месте своего пребывания.
10.03.2026 патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации 42№ был аннулирован.
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).
Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).
Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).
Таким образом, предоставление иностранным гражданином подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.
В силу ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 42.1 приказа МВД России от 05.10.2020 № 695 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации 42 № А. был аннулирован.
Из заключения № 24 об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учёт по месту пребывания по адресу: <адрес>, следует, что: по адресу: <адрес>, в периоды с 05.12.2025 сроком до 12.02.2026, с 04.02.2026 сроком до 09.03.2026 на миграционном учёте по месту пребывания состоит гражданин <адрес> А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; лицом, поставившим на миграционный учёт А. выступает гражданин Российской Федерации Лобачев А.С., ДД.ММ.ГГГГ.; при проверке адреса установлено, что в доме по адресу: <адрес> проживает гражданка Л., совместно с ней проживает её семья, все являются гражданами России, более в доме никто не проживает; из объяснений Л. установлено, что А. является её супругом, с ноября 2025 года они проживают по адресу: <адрес> заключен договор аренды.
Таким образом, постановка на миграционный учёт А. по месту пребывания по адресу: <адрес> в периоды с 05.12.2025 сроком до 12.02.2026, с 04.02.2026 сроком до 09.03.2026 была осуществлена без намерения проживать в жилом помещении, в соответствии с п. 4, п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации» факт фиктивной постановки на миграционный учёт по месту пребывания А. по адресу: <адрес>, установлен.
Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании подтверждается, что фактически А. никогда не проживал по адресу, указанному в качестве адреса регистрации, при этом имея намерение проживать на территории РФ на законных основаниях и работать в соответствии с выданным патентом должен был и имел реальную возможность знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ. Более того, ранее А. привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, не смотря на привлечение по иному составу, не мог не осознавать последствия фиктивной постановки на миграционный учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Рассмотрение вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства организуется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (далее «Порядок»).
В соответствии с п. 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
При рассмотрении дел о неразрешении въезда иностранному гражданину миграционным органом должны учитываться все конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у иностранного гражданина прочных социальных, семейных и правовых связей на территории Российской Федерации, а именно: длительность проживания иностранного гражданина в российской Федерации; семейное положение; отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессия; обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, уведомление о своём проживании; законопослушное поведение; обращение о приёме в российское гражданство.
По сведениям АИС «ИБД-Ф» «Граница» А. пребывал на территории Российской Федерации в периоды: с 13.09.2018 по 08.08.2018; по 17.02.2022 (дата въезда не зафиксирована); с 02.06.2022 по 01.11.2023; с 15.11.2025 по 15.03.2026; с 15.03.2026 по 28.03.2026.
На данный момент А. находится за пределами территории Российской Федерации.
Установлено, что административный истец был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно:
- постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку № 42005020 от 17.05.2020 А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.05.2020 г.;
- постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку № 42005020438 от 30.06.2021 А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.07.2021 г.;
- постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку № 4200502200837 от 14.07.2021 А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.07.2022 г.
Ранее в отношении административного истца уже выносилось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а именно: 14.09.2022 УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
09.04.2026 г. УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении А. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не препятствует А. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.
Российская Федерация в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролирует въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Меры административного воздействия, применяемые в отношении иностранных граждан, являются не только эффективным инструментом противодействия незаконной миграции, но и действенным способом профилактики правонарушений, а также играют важную роль в обеспечении безопасности государства и защиты его интересов.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не препятствует административному истцу возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.
Данное решение о неразрешении въезда призвано стимулировать дальнейшее исполнение Амирзода законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Желая проживать на территории Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к соблюдению требований российского законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.
Обстоятельства, исключающие вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А. не установлены.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца выносится исходя из приоритета интересов большинства населения “государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина покидать территорию Российской Федерации, а неоднократное привлечение Амирзода к административной ответственности свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.
Учитывая установленные факты, 09.04.2026 Управлением МВД России по г. Новокузнецку в отношении гражданина Республики Азербайджан А., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 52 сроком на три года до 10.03.2029 г., с чем 09.04.2026 А. был лично ознакомлен лично.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
В связи с принятием УМВД России по Кемеровской области 09.04.2026 г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району вынесено решение о сокращении срока временного пребывания № 46 от 13.03.2026 г.
Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя А., ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ.
Их ответа МИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу за запрос суда следует, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков содержатся сведения о постановке на учёт иностранного работника в НО по месту пребывания А., <данные изъяты> с 04.02.2026. Отрицательное сальдо единого налогового счета по состоянию на 08.06.2026 составляло 39 580,62 руб. Факт погашения имеющейся задолженности не является обстоятельством, при котором возможно удовлетворение заявленных требований.
Установлено, что между гражданином Азербайджана А., ДД.ММ.ГГГГ. и гражданкой РФ Л., ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) № 2 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса выдано <данные изъяты> о заключении брака серии II ЛО №.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина норма пп. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ является императивной и исключает возможность для должностного лица отступать от данной нормы.
Рассмотрения вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства организуется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.05.2019 г. № 303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющееся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с п. 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов его семьи, являющихся гражданами РФ.
В соответствии со ст. 14 СК РФ к близким родственникам относятся: - родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки); - полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
В судебное заседание явилась Л., которая пояснила, что является супругой А., является гражданкой РФ, с административным истцом имеют двоих малолетних детей. Вместе с тем, из письменных объяснений Л., подтвержденных в судебном заседании, установлено, что с ноября 2025 года проживали по адресу: <адрес> на основании заключенного договора аренды квартиры от 19.11.2025 сроком на шесть месяцев, с 19 ноября 2025 года по 19 мая 2016 года. На сегодняшний день неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству РФ.
Факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>одтверждается: объяснением Л. от 20.02.2026 г., актом проверки адреса: <адрес> от 19.02.2026, рапортом по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, зарегистрированного 24.02.2026 в КУСП № 3487. Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в отношении Л. не исключает факта фиктивной постановки на миграционный учет со стороны самого административного истца.
Возможность общения, после возвращения А., на срок, указанный в оспариваемом решении, также не ограничена, непосредственное постоянное личное присутствие для этого на территории РФ не требуется.
Миграционная политика Российской Федерации, как социального государства, не только направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку.
Таким образом, Решение об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы № 68 от 10.03.2026 года; решение о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации № 46 от 13.03.2026 года, Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина № 52 от 09.04.2026 приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления А., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка
Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2026г.
Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
14 августа 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-3663/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области