РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Видягине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
07 августа 2026г.
дело по административному исковому заявлению Б. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Акмаловой К. Р., Осиповой Е. С., Терехиной Е. С., ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кобер О. О., ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2026г., вынесенного в рамках исполнительного производства №358965/26/42017-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Акмаловой К.Р., Осиповой Е.С., Терехиной Е.С., ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кобер О.О., ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2026г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 358965/26/42017-ИП.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Акмаловой К.Р. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 358965/26/42017-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 161 144,93 руб. на основании первоначального постановления о взыскании сбора № 42017/26/881765 от 14.04.2026 г., которое административный истец считает незаконным, нарушающим её права по следующим основаниям.
15 мая 2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Акмаловой К.Р. основное исполнительное производство № 36101/26/42017-ИП было прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи с утверждением судом от 12.05.2026 мирового соглашения между административным истцом (Должником) и взыскателем АО «БСТ-БАНК».
Административный истец считает, что тот факт, что постановление о начислении сбора № 42017/26/881765 было вынесено ранее, 14.04.2026 г., не имеет правового значения, так как в силу ст. 44 ФЗ № 229-ФЗ при прекращении исполнительного производства все исполнительные действия прекращаются, а меры принудительного исполнения отменяются. Оспариваемое постановление вынесено в прямом противоречии с ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
Кроме того, в пункте 2 оспариваемого постановления указано: «Срок для добровольного исполнения не устанавливать», а в пункте 3 содержится требование исполнить его в течение суток, что лишает административного истца права на добровольное урегулирование и нарушает общий порядок взыскания, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Акмаловой К.Р. от 15.05.2026 г. о возбуждении исполнительного производствам 358965/26/42017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 161 144,93 руб.
Полностью освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 161 144,93 руб. по исполнительному производству № 358965/26/42017-ИП.
Административный истец Б. в судебном заседании представила справку о частичном погашении задолженности, заявления АО «БСТ-БАНК» об отложении исполнительских действий от 31.01.2026, 19.02.2026, 27.02.2026, 18.03.2026, 30.03.2026, 15.04.2026, 24.04.2026, 06.05.2026, приходный кассовый ордер № от 17.02.2026 г., административный иск поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу Терехина Е.С. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в течение пяти дней с момента получения оспариваемого постановления требования исполнительного документа исполнены не были, отметка о немедленном исполнении формируется автоматически при рассылке постановлений через сайт Госуслуг. Представила Акт приёма-передачи исполнительных производств от 27.07.2026, скриншоты документов из АИС, Справки о движении денежных средств, пояснив, что основное исполнительное производство прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. Вопрос освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оставила на усмотрение суда.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу Осипова Е.С. в судебном заседании представила копии исполнительных производств, № 358964/26/42017-ИП, № 358965/26/42017-ИП, № 36101/26/420177-ИП в отношении должника Б., № 358973/26/42017-ИП в отношении Л., заверенные надлежащим образом, против иска возражала, просила отказать.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу Акмалова К.Р. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административный иск, просила в иске отказать, пояснив, что первое заявление банка об отложении исполнительных действий поступило 30.01.2026г., после направления и прочтения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2026г. ( день в день) в личном кабинете на сайте Госуслуги. Постановлением от 05.02.2026г. исполнительные действия были отложены по 19.02.2026г. включительно.
От самих должников 29.01.2026г. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения, в его удовлетворении было отказано постановлением от 29.01.2026г., поскольку не были предоставлены подтверждающие документы.
09.02.2026г. исполнительное производство было возобновлено и снова отложены исполнительные действия по 20.02.2026г. включительно
20.02.2026г. исполнительное производство было возобновлено и снова отложены исполнительные действия по 09.03.2026г. включительно.
27.02.2026г. поступило заявление банка об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней, постановлением от 02.03.2026г. было отказано в заявлении банка об отложении исполнительных действий, поскольку постановлением от 20.02.2026г. исполнительные действия уже были отложены по 09.03.2026г. включительно.
02.03.2026г. судебный пристав-исполнитель Осипова Е.С. возобновляет исполнительное производство, поскольку по ранее её постановлением от 09.02.2026г. исполнительные действия откладывались по 20.02.2026г. включительно.
03.03.2026г. поступает заявление Б. о приостановлении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, к которому прилагается проект мирового соглашения с уменьшенной суммой долга в размере 866 145,30 руб.
Постановлением от 03.03.2026г. исполнительные действия откладываются по 17.03.2026г. включительно.
Очередное заявление об отложении исполнительных действий от банка направляется 18.03.2026г., исполнительные действия откладываются по 01.04.2026г. включительно.
Следующее заявление банка от 30.03.2026г., исполнительные действия откладываются по 13.04.2026г. включительно.
Очередное заявление банка об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком на 10 дней поступило 15.04.2026г., то есть 14.04.2026г. наступил день, когда отложение исполнительных действий не действовало, в связи с чем 14.04.2026г. было вынесено постановление не только об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но и о взыскании исполнительского сбора на сумму 162 514, 62 руб.
15.04.2026г. вновь поступило заявление банка об отложении исполнительных действий.
16.04.2026г. было вновь вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, 24.04.2026г. снова поступило аналогичное заявление банка, 27.04.2026г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по13.05.2026г. включительно, следующее заявление банка поступило 06.05.2026г. и 07.05.2026г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 22.05.2026г. включительно.
14.05.2026г. в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка было представлено определение суда от 12.05.2026г. об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу и 15.05.2026г. вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении Б., однако на сумму 161 144, 93 руб., поскольку требования исполнительного документа не исполнены в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не смотря на все принятые должником меры. В связи с чем именно эта сумму была указана в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2026г. : пояснить затруднилась, пояснив, что сумма 15.05.2026г. была рассчитала автоматически, не судебным приставом-исполнителем.
Размер исполнительского сбора был рассчитан от всей изначальной суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку проект мирового соглашения, представленный должниками ещё не является утвержденным и имеющим юридическую силу, в связи с чем учитывать уменьшенную сумму долга, указанную в нём как сумму, от которой необходимо рассчитывать размер исполнительского сбора нельзя. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на немедленное исполнение требований исполнительного документа является явной технической ошибкой системы. Постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное административным истцом и прочитанное через сайт Госуслуг в личном кабинете в течение пяти дней с момента получения не исполнено, в связи с чем 14.04.2026г. в день, когда отложение исполнительных действий не действовало было вынесено изначальное постановление о взыскании исполнительского сбора, в дальнейшем 15.05.2026г. было вынесено повторно, в связи с окончанием исполнительного производства не при условии добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Л. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что как только было получено постановление о возбуждении исполнительного производства сразу же были приняты меры к урегулированию предъявленной ко взысканию задолженности с банком, банк регулярно, каждые десять дней, вплоть до заключения и утверждения судом мирового соглашения направлял в ОСП письма с просьбой приостановить исполнительские действия, единственное нарушение данного срока произошло не по вине административного истца и созаемщиков. Судебному приставу-исполнителю был представлен проект мирового соглашения, в котором была отображена частично погашенная сумма долга, однако сумма исполнительского сбора была рассчитана от всей суммы долга, что считает неправильным.
Административные ответчики: заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кобер О.О., ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по КО – Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо АО «БСТ-БАНК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.
Рассмотрев административное исковое заявление Б., выслушав административного истца, судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу Акмаловой К.Р. 28.01.2026 г. возбуждено исполнительное производство № 36101/26/42017-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 18.12.2025, выданного Центральным судом г. Новокузнецка по делу № 2-2339/2022, вступившему в законную силу 04.10.2022, по заявлению АО «БСТ-БАНК», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 354 288,53 руб. в отношении должника Б. в пользу взыскателя АО «БСТ-БАНК». Постановление направлено посредством ЕПГУ 28.01.2026, прочтено должником 28.01.2026 г., что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России.
Материалами исполнительного производства, представленными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что административным истцом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.01.2026г. предприняты активные меры, направленные на урегулирование и погашение задолженности по кредитным обязательствам, предъявленной ко взысканию банком, на следующий день 29.01.2026г. направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, обращение ко взыскателю с целью заключения и утверждения мирового соглашения.
Заявления об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения от банка в ОСП поступают каждые 10 дней, а именно: 30.01.2026, 19.02.2026, 27.02.2026, 18.03.2026, 30.03.2026,, 24.04.2026, 06.05.2026. Единственный случай пропуска данного срока банком –заявление от 15.04.2026г. не может расцениваться как действия именно административного истца, свидетельствующие о пренебрежительном отношении к сложившейся ситуации и об отсутствии контроля за своевременностью поступления таких заявлений в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от АО «БСТ-БАНК».
Проект мирового соглашения был представлен в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в кратчайшие сроки, что также свидетельствует о добросовестном поведении и ответственном отношении административного истца как должника по исполнительному производству.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Согласно частям 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 62 КАС РФ, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу Акмаловой К.Р. от 14.04.2026 с должника Б. взыскан исполнительский сбор в размере 162 514,62 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление направлено посредством ЕПГУ 14.04.2026, прочитано должником 14.04.2026 г., что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России, представленным судебным приставом-исполнителем.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2026 г. должником не обжаловалось.
15.05.2026 года возбуждено исполнительное производство № 358964/26/42017-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 161 144,93 руб., должник: Б., взыскатель: ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу.
15.05.2026 г. исполнительное производство прекращено в соответствии со с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судом утверждено мировое соглашение.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2026 г. (материал № 13-730/2026) утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «БСТ-Банк» и Б., Б., Л. по заявлению АО «БСТ-БАНК» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, возможно только судом.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Не оспаривая доводов административных ответчиков о невозможности учесть предоставление проекта мирового соглашения в качестве основания, при котором невозможно вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, тот факт, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме добровольно в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, вместе с тем, оценив правовое поведение и предпринятые административным истцом и заинтересованными лицами меры, направленные на погашение предъявленной ко взысканию задолженности, отсутствие претензий взыскателя и его согласие с условиями заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, отсутствие вины должника по исполнительному производству Б. направлении очередного заявления взыскателя об отложении исполнительских действий вместо 14.04.2026г.-15.04.2026г., считает возможным, не уменьшать размер исполнительского сбора по по становлению от 15.05.2026г., а полностью освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, как необоснованные по обстоятельствам, указанным выше.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Б., удовлетворить частично.
Освободить Б. от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбасса от 15.05.2026г., вынесенного в рамках исполнительного производства №358965/26/42017-ИП.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований, отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решений суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2026г.
Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
17 августа 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-3964/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области