РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Видягине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
22 сентября 2026г.
Административное дело по административному исковому заявлению П. к Администрации города Новокузнецка, Комитету градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка, главе администрации Новокузнецкого городского округа Ильину Д.П., руководителю Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка Левченко В.С. о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка, Комитету градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка, главе администрации Новокузнецкого городского округа Ильину Д.П., руководителю Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка Левченко В.С. о признании незаконным бездействия.
Требования о признании незаконным бездействия должностных лиц: Главы города и Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка, мотивированы нереализацией своих полномочий по контролю за деятельностью Комиссии по проведению публичных слушаний в целях вынесения предложений административного истца по усовершенствованию пунктов 4.17, 4.29 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198, а именно: приведение их в соответствие с нормами федерального законодательства, установленными Лесным и Водным кодексами РФ на отдельные публичные слушания в целях сохранения благоприятной окружающей среды проживания жителей города Новокузнецка и административного истца в частности, ограничившись направлением формального ответа за подписью руководителя Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка Левченко В.С.
Предложениями, направленными административным истцом и приобщенным к административному иску (л.д. 7) не оспаривается процедура проведения публичных слушаний. Данные предложения направлены на защиту права П. на благоприятную окружающую среду, а именно: права жить в условиях, которые не оказывают вредного воздействия на человека, гарантированного ст. 42 Конституции РФ, а также закрепленное в Уставе г. Новокузнецка. Ссылка в ответе руководителя Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка на то, что данные пункты, о которых указывает административный истец в своих письменных предложениях не являются предметом настоящих публичных слушаний, не исключает, по мнению административного истца, возможности использования полномочий Главы города и Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка организовать отдельные публичные слушания, либо референдум по их рассмотрению, однако этого сделано не было.
Направление предложений непосредственно в Комиссию по проведению публичных слушаний, также не свидетельствует об оспаривании самой процедуры их проведения, а направлены туда, поскольку вопрос касается утверждения Проекта благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, предложения имеют своей целью внести изменения в предложенный на обсуждение Проект и, не оспаривая само существование в Правилах благоустройства города пп. 1 п. 4.17 и п. 4.29, и не требуя исключить данные пункты совсем, изменить их, приведя в соответствие с Лесным и Водным федеральным законодательством, обеспечив тем самым гарантии сохранения благоприятной окружающей среды не только для жителей города, но и для административного истца в частности.
Взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
П. в судебном заседании представил ответ ООО «Водоканал» на его обращение, административный иск поддержал, пояснив, что внес свои замечания в краткой форме без подробных пояснений, полагая, что ему будет предоставлена возможности дать расширенные пояснения. Однако комиссия по публичным слушаниям не заинтересовалась пунктами, которые им было предложено обсудить. Пункты касаются вопросов зеленых насаждений города. Согласно Правил, если земельный участок передается из муниципальной собственности в частную, то зеленые насаждения на нем уже не относятся к городу. Администрация обязана, согласно Уставу города Новокузнецка, руководствоваться Конституцией РФ, а также федеральным законодательством. В данном случае произошла вырубка деревьев в парке, что является нарушением прав граждан города на благоприятную среду проживания. Согласно Правил благоустройства, на территории парков любые деревья должны сохраняться, запрещена их вырубка вообще. Являются ли они городским лесом, либо нет, неважно.
Глава города, как минимум, должен был пригласить его и задать вопросы о том, почему эти два пункта он предлагает изменить.
Глава города должен был назначить городской референдум для того, чтобы внести некое дополнение в пункт 4.17 Правил о том, что если зеленые насаждения находятся в парке, скверах и иных территориях, где затрагивается публичный интерес, то там должна быть обеспечена вся необходимая сохранность лесов. Что касается пункта 4.29 Правил, то у города действительно не имеется водных объектов в собственности. Есть река Томь, которая входит в Обской бассейн, относящийся к структуре федерального подчинения. Сейчас на земельном участке начали вырубку защитного леса для строительства трех тридцатиэтажных домов. Кроме того, там водная зона, где люди могут подойти к реке Томь для отдыха. И все это будет огорожено забором и построена новая дамба. В этой части статьей 113 запрещается вырубка защитного леса и запрещено капитальное строительство, несоответствующее той территории, где оно находится. Три многоэтажных многоквартирных дома никакого отношения к водному объекту и водному законодательству не имеет. При этом никакой информации о том, каким образом будут убираться отходы, в том числе от автомобилей, содержащихся на парковке, нигде нет.
Председатель Комитета градостроительства и архитектуры должен был, прежде всего, получить исчерпывающую информацию от застройщика о том, каким образом планируется организовать удаление отходов от автомобилей. Получив его предложения, руководитель Комитета должен был донести до Главы города о том, что он идет на нарушение Водного кодекса РФ и Лесного кодекса РФ, так как новое гидротехническое сооружение создаст препятствие для посещения гражданами берега реки Томь. По пункту 4.29 Правил руководитель Комитета градостроительства и архитектуры должен был запросить пояснения у организаций, указанных в ходатайстве.
Глава города и руководитель Комитета градостроительства могут внести новые поправки в пункты 4.17 и 4.29 Правил благоустройства в установленном порядке, как это обычно и делается. Неоднократно поправки уже вносились в нормативные правовые акты. Поправки должны быть внесены в части разъяснений о том, в каких случаях разрешается передача земель в частную собственность с условием сохранения растительности на земельном участке. Собственник должен понимать, что он несет ответственность за зеленые насаждения на нем, и не может вырубать деревья, согласно федерального законодательства, без согласия Администрации. Сейчас в Правилах закреплено, что, по сути, собственник может что угодно делать на земельном участке без каких-либо разрешений. Главе города и руководителю Комитета градостроительства нет никаких препятствий предложить скорректировать пункты 4.17 и 4.29 и указать, что на земельном участке, находящемся в непосредственной близости от парка, аллей, скверов и иных публичных мест отдыха - никакая вырубка зеленых насаждений производиться не может, за исключением случаев санитарной очистки, либо если эта территория теряет статус парка или места отдыха граждан. Желательно провести городской референдум, но на это требуются значительные средства. Поэтому возможно и через процедуру публичных слушаний.
В пункт 4.29 Правил должны быть поправки о том, что растительность, находящаяся в прибрежных водоохранных зонах реки Томи, относящаяся к береговой линии Новокузнецкого городского округа, не может быть вырублена, в соответствии со статьей 113 Лесного кодекса РФ, за исключением санитарной вырубки. Также должен быть установлен запрет на капитальное строительство, несоответствующее данной территории. В случае необходимости в постройке технических сооружений, нужных для развития экономики города, с разрешения граждан, полученного на городском референдуме. Референдум может проводить Глава города совместно с депутатами.
Истец подал свои предложения, рассчитывая на то, что комиссия по публичным слушаниям, инициаторы внесения изменений в пункты Правил благоустройства заинтересуются данными предложениями, дадут ему высказаться.
Администрация города в лице Главы города и руководителя Комитета градостроительства вполне могут разработать соответствующий проект изменений в Правила о том, что земельный участок, находящийся в непосредственной близости с парками, иными местами публичного отдыха, и переданный в частную собственность, должен быть сохранен, и собственник должен нести за этот земельный участок ответственность. Если растительность на этом участке будет мешать ведению его деятельности, то он может вернуть участок либо город может забрать участок обратно.
Административному истцу, как пенсионеру, собрать группу граждан, разработать проект и внести его на рассмотрение, затруднительно, он не имеет таких возможностей. Законом предусмотрена такая возможность организовать инициативную группу граждан, но он не в силах это сделать.
У Главы города есть право на проведение референдума, исходя из сложившейся экологической ситуации.
Представитель административных ответчиков Администрации города Новокузнецка, Главы администрации Новокузнецкого городского округа Ильина Д.П. – Розова Е.В., действующая на основании доверенностей, против иска возражала, пояснив, что Глава города Новокузнецка действует в рамках полномочиях, предусмотренных Уставом города Новокузнецка. Публичные слушания по проекту Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа являются обязательной процедурой. Замечания и предложения по проекту могут внести любые заинтересованные лица. Соответственно, распоряжением Главы города утверждается план публичных слушаний, определяются ответственные лица, которые обеспечивают различные функции, в том числе, сбор предложений, замечаний и подготовку соответствующего заключения по ним. В любом случае результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, то есть, даже если какие-то предложения были приняты, то необязательно они войдут в проект и будут приняты в конечном итоге. Что касается возможности вносить в каком-то ином порядке проекты на рассмотрение, в ранее действующей редакции Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, граждане определялись как субъекты правотворческой инициативы, которые были вправе внести свой проект на рассмотрение и принятие. На сегодняшний день статья об этом признана утратившей силу, а в действующем Федеральном законе от 20.03.2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» предусмотрена статья 59, согласно которой в число субъектов правотворческой инициативы входит такое понятие как инициативная группа граждан. Таким образом, жители города вправе организовать свою группу и выступить в установленном порядке с право законотворческой инициативы. На сегодняшний день действует также Постановление Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.03.2006 г. № 4-38, которым утверждено Положение о правотворческой инициативе граждан в Новокузнецком городском округе. Предложения административного истца на публичных слушаниях были рассмотрены в установленном порядке по существу, подготовлено соответствующее заключение. Было указано о том, что те изменения, которые административный истец просил внести, не были включены в проект Правил благоустройства, что уже является основанием для их отклонения, но также по существу предложений дан ответ о том, что нормы регулируют разные правоотношения, так как административный истец ссылался на нормы Водного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, а нормы Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа не связаны с ними, поэтому оснований для включения в проект нормы, отменяющей пункты Правил благоустройства, не имеется.
В любом случае любой проект муниципального нормативного правового акта проходит предварительную правовую экспертизу органами прокуратуры, тем самым, если имеет место какое-либо противоречие в нормах, то они устраняются ещё до принятия этого акта.
Глава города вправе инициировать внесение изменений в Правила благоустройства территории, что в данном случае и было сделано. Глава города внес проект Правил благоустройства в Новокузнецкий городской совет народных депутатов. Данный проект и был предметом публичных слушаний. Что касается предложений административного истца, то они противоречили действующему законодательству.
Те нормы, которые административный истец предлагает отменить, существуют со дня принятия Правил благоустройства территории Новокузнецка, оснований для их отмены нет. Они не касаются ни Водного кодекса РФ, ни Лесного кодекса РФ. Правила благоустройства это нормативный акт местного значения, который обязателен для принятия на территории любого муниципального образования. К нему предъявляются требования законодательства о местном самоуправления, в частности Федерального закона № 33-ФЗ, где указано, что вопросы организации озеленения территории относятся к вопросам местного значения. Что касается городских лесов, то эти вопросы регулируются Лесным кодексом РФ, Лесохозяйственным регламентом, утвержденным на территории г. Новокузнецка. Никакой связи Правил благоустройства с данными законодательным актами, нет, и необходимости в приведении в соответствие с Лесным кодексом РФ, у нас не было. Нормы Правил благоустройства никак не противоречат положениям федерального законодательства, у нас не было протестов в этой части. Нормы, регулирующие положение городских лесов, определяются Лесохозяйственным регламентом, принятым в соответствии с Лесным кодексом РФ, это совершенно иной документ, поэтому в данном случае Глава города ничего приводить в соответствие не должен был, потому что противоречия ни с Водным кодексом РФ, ни с Лесным кодексом РФ, в Правилах нет, о чем и было указано административному истцу при рассмотрении его предложений.
Кроме того, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, в административном исковом заявлении должно быть определено: когда и где имело место со стороны административного ответчика бездействие, что он должен был сделать и не сделал в рамках своих полномочий. В данном случае в рамках своих полномочий он издал Распоряжение о проведении публичных слушаний, что требуется в соответствии и с федеральным законодательством и с Положением о проведении публичных слушаний.
Глава города не назначает городские референдумы по таким вопросам. Для этого предусмотрена процедура общественного обсуждения через публичные слушания.
Законом в качестве субъекта правотворческой инициативы определяется инициативная группа граждан. Административный истец может собрать группу граждан, подготовить соответствующий проект изменений, который считает нужным, внести в установленном порядке в Совет народных депутатов. Референдум также может быть инициирован данной группой граждан, если истец считает необходимым таким образом реализовать свое право.
Ответ административному истцу был дан мотивированный, пункт 4.17 Правил касается оснований вырубки зеленых насаждений. Подпункт 1 этого пункта касается случаев, когда вырубить зеленые насаждения необходимо в связи с тем, что на предоставленном земельном участке организуется строительство, реконструкция либо земляные работы. Он не касается ни водных объектов, ни городских лесов.
Организация зеленых насаждений в городе и городские леса регулируются абсолютно разными отраслями права, данные нормы Правил не противоречат Лесному кодексу РФ, потому что на территории городских лесов, которые несут функцию защитных лесов, не предусмотрено абсолютно никакое капитальное строительство, за определенными исключениями. Испрашивать такие участки для строительства или реконструкции в принципе невозможно, об этом речи быть не может. Если организация приобретает земельный участок с зелеными насаждениями и планирует там произвести строительство, то естественно это не будет земельный участок с городскими лесами. Никто не предоставит застройщику городские леса для застройки.
Глава города свою инициативу реализовал и внес в Совет народных депутатов тот проект, который был разработан структурами администрации города. Он обратился в Совет народных депутатов с просьбой рассмотреть этот проект. В связи с этим и была подготовлена и проведена процедура публичных слушаний. Противоречий законодательства не было усмотрено ни на какой стадии, потому что проект согласуется с юристами администрации города, с юристами Совета народных депутатов, с прокуратурой на предмет соответствия федеральному законодательству. Поэтому проект был принят.
Проект нормативного документа должен был четко сформулирован и оформлен. Потому что даже из пояснений административного истца трудно понять, о чем он говорит, и насколько вообще в полномочиях органа местного самоуправления регулировать какие-либо запреты, которые уже установлены на федеральном уровне. Формы осуществления местного самоуправления определены положениями Федерального закона № 33-ФЗ.
Представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка – Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила должностную инструкцию председателя Комитета градостроительства и архитектуры администрации г. Новокузнецка, пояснила, что бездействия со стороны руководителя Комитета градостроительства и архитектуры не было допущено и не могло. Комитет градостроительства и архитектуры администрации г. Новокузнецка выступает в данном случае как исполнитель. Был подготовлен проект, организовало публичные слушания, на которых были приняты все предложения и замечания. Комитет является разработчиком проекта и не имеет полномочий самостоятельно включать в проект изменения, которые не были согласованы в установленном порядке. Административный истец может реализовать свое право законотворческой инициативы посредством инициативной группы граждан, утвердить проект изменений Правил и в установленном законом порядке обратиться.
Административный ответчик руководитель Комитета градостроительства и архитектуры администрации г. Новокузнецка Левченко В.С. о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
Заинтересованные лица: Совет народных депутатов Новокузнецкого муниципального округа, председатель Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Шелковникова А.К. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.
Заинтересованное лицо прокуратура Центрального района города Новокузнецка о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на запрос суда предоставлены заверенные копии материалов проверок по заявлениям П. по вопросам, связанным с комплексным развитием незастроенной территории «Левобережный» по ул. Запорожская в г. Новокузнецке (надзорное производство № 3412ж-2022), ходатайств об отложении дела не представлено.
Заинтересованное лицо Новокузнецкая межрайонная природоохранная прокуратура Новокузнецка о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на запрос суда предоставлены копии материалов надзорных производств по обращениям П.: надзорное производство № 205ж-2024 по обращению о незаконности вырубки зеленых насаждений вблизи парка отдыха им. Ю. Гагарина; надзорное производство № 111ж-2025 по обращению о нарушениях экологического законодательства, в связи с незаконными действиями Главы г. Новокузнецка, а также по иным вопросам, связанным с планируемым строительством жилой застройки на территории ул. Запорожская Центрального района г. Новокузнецка; ходатайств об отложении дела не представлено.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы, суд находит заявленные требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, главой 22 кодекса административного судопроизводства российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 2 статьи 218 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В судебном заседании установлено, что административный истец обратился в Комиссию по проведению публичных слушаний по проекту благоустройства территории Новокузнецкого городского округа с предложением (рекомендациями), направленное в рамках публичных слушаний по проекту решения о внесении изменений в Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 в части доводов, касающихся пп. 1 п. 4.17 и п. 4.29 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/98 (далее – Правила).
Из ответа Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка от 18.05.2026 № 1044-12 на обращение административного истца следует, что поступившее предложение отклонено (признано нецелесообразным), поскольку пп. 1 п. 4.17 и п. 4.29 Правил не входят в состав проекта решения о внесении изменений в Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа и не являются предметом публичных слушаний.
В соответствии с пп. 1 п. 4.17 Правил вырубка зеленых насаждений на территории Новокузнецкого городского округа разрешается в случаях, в том числе, в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, ремонта объектов, расположенных на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, при проведении земляных работ.
Указанная норма не противоречит положениям Водного кодекса РФ, так как в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Подпункт 1 пункта 4.17 Правил не может противоречить статье 113 Лесного кодекса Российской Федерации, так как указанные нормы закона регулируют различные правоотношения.
Положения статьи 113 Лесного кодекса РФ, устанавливают ограничения на проведение рубок и строительство в лесах, расположенных в водоохранных зонах. При этом подпункт 1 пункта 4.17 Правил говорит о возможности вырубки зеленых насаждений, которые не находятся в границах территории лесов.
Кроме того пункты 4.3 - 4.6 Правил устанавливают общие принципы охраны зелёных насаждений: максимальное сохранение, охрану всех насаждений независимо от форм собственности, запрет на хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на зелёный фонд.
Пункт 4.29 Правил регулирует вопрос освобождения от внесения восстановительной стоимости при вырубке зелёных насаждений в случаях предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 4.17 (аварийные деревья, сухостой, нарушение строительных и санитарных норм), а также при пересадке, обрезке и вырубке за счёт бюджетных средств.
Указанные нормы Правил так же не могут противоречить друг другу, так как регулируют разные правоотношения. Кроме того, вырубка аварийных насаждений сухостоя, пересадка, обрезка и т.д. зачастую направлены именно лесовосстановление, а также в целях обеспечения безопасности граждан и их имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 28 Устава Новокузнецкого городского округа, к полномочиям городского Совета народных депутатов относится установление, в том числе по представлению Главы города, общеобязательных правил по вопросам местного значения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Устава, принятие Устава и внесение в него изменений также относится к исключительной компетенции городского Совета.
Таким образом, Правила благоустройства являются муниципальным нормативным правовым актом, утверждённым представительным органом местного самоуправления - Новокузнецким городским Советом народных депутатов. Изменения в указанные Правила вносятся в том же порядке, что и их принятие, - исключительно решением городского Совета.
Правом законодательной инициативы по внесению изменений в муниципальные нормативные правовые акты наделены Глава города, депутаты городского Совета, а также прокурор в порядке надзора. Граждане, в том числе заинтересованные лица, таким правом не наделены.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей могут проводиться публичные слушания. В силу части 2 статьи 28, публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования.
При этом частью 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ установлен исчерпывающий перечень вопросов, по которым проведение публичных слушаний является обязательным: проект устава муниципального образования, проект местного бюджета и отчёт о его исполнении, проекты планов и программ развития, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, вопросы о преобразовании муниципального образования. Правила благоустройства в указанный перечень не входят.
Аналогичный перечень содержится в пункте 1.2 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности на территории города Новокузнецка, утверждённого решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 23.06.2011 № 6/106, согласно которому публичные слушания проводятся по проекту Генерального плана, по проекту Правил землепользования и застройки, по проектам планировки и межевания. Правила благоустройства в указанный перечень также не входят.
Таким образом, проведение публичных слушаний по проекту изменений в Правила благоустройства осуществляется в факультативном порядке - по усмотрению уполномоченных органов, а не по требованию граждан.
Предложения истца не входили в предмет публичных слушаний.
Публичные слушания, назначенные распоряжением Администрации города Новокузнецка от 06.04.2026 № 683, проводились по конкретному проекту решения о внесении изменений в Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа. Данный проект был опубликован в газете «Новокузнецк» от 09.04.2026 № 13 (1370), и его содержание ограничивалось определёнными изменениями, которые не затрагивали пункты 4.17 и 4.29 Правил.
В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязательному вынесению на публичные слушания подлежат лишь вопросы, прямо указанные в данной норме: проект устава муниципального образования, проект местного бюджета и отчёт о его исполнении, проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки и межевания, вопросы о преобразовании муниципального образования. Правила благоустройства в указанном перечне отсутствуют.
Пунктом 1.3 Положения о порядке организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности на территории Новокузнецкого городского округа, утверждённого решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2018 № 14/120, установлен исчерпывающий перечень проектов документов, по которым проводятся публичные слушания: генеральный план, Правила землепользования и застройки, документация по планировке территории. Правила благоустройства в этот перечень не включены.
Таким образом, предмет публичных слушаний был строго определён распоряжением и опубликованным проектом. Предложения истца, касающиеся иных норм Правил, выходили за рамки обсуждаемого проекта и не могли быть предметом рассмотрения.
Отклонение предложений осуществлено в пределах компетенции Комитета.
Комитет градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка является отраслевым органом администрации, осуществляющим функции по подготовке проектов муниципальных правовых актов в сфере градостроительства и благоустройства.
Однако полномочия по утверждению Правил благоустройства и внесению в них изменений в силу части 1 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ и пункта 1.1 части 2 статьи 28 Устава Новокузнецкого городского округа принадлежат исключительно представительному органу - Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов.
Комитет, рассматривая предложения истца, не имел правовых оснований для их включения в проект изменений, поскольку такие предложения не были предметом слушаний, а внесение изменений в нормы, не затронутые проектом, требовало бы самостоятельной процедуры - разработки нового проекта и его утверждения в установленном порядке.
Комитет действовал в рамках своих полномочий, ограниченных распоряжением о проведении слушаний, и правомерно указал истцу на то, что его предложения не относятся к предмету обсуждения.
Истец реализовал своё право на участие в публичных слушаниях, подав письменные предложения в установленный срок. Отказ в учёте предложений, выходящих за рамки обсуждаемого проекта, не лишает истца права на обращение с аналогичными предложениями в ином порядке - например, путём направления обращений Главе города или депутатам городского Совета, которые обладают правом законодательной инициативы.
Кроме того, само по себе отклонение предложений не может расцениваться как нарушение конституционного права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемые им пункты Правил непосредственно причиняют вред его здоровью или имуществу, а также того, что действия Комитета привели к ухудшению экологической обстановки. Доводы истца о вырубке зелёных насаждений в парке им. Ю. Гагарина и на территории «Левобережный» касаются правоприменительной практики, а не содержания самих Правил, и не являются предметом настоящего спора.
Правовая природа отказа в учёте предложений. В соответствии с пунктом 4.1 Положения о публичных слушаниях, утверждённого решением № 14/120, участники слушаний вправе вносить предложения и замечания по обсуждаемому проекту.
Однако данное право не означает обязанности органа, проводящего слушания, учитывать все поступившие предложения, особенно если они не относятся к предмету слушаний. Орган, организующий слушания, вправе отклонить предложения как не относящиеся к предмету обсуждения, что не является нарушением прав заявителя.
Истец ссылается на нарушение его конституционного права на благоприятную окружающую среду, закреплённого статьёй 42 Конституции Российской Федерации. Однако само по себе отклонение предложений, не относящихся к предмету публичных слушаний, не свидетельствует о нарушении указанного конституционного права.
Доводы истца о незаконной вырубке зелёных насаждений на территории парка им. Ю. Гагарина и на территории «Левобережный» не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора - правомерности действий должностных лиц при рассмотрении предложений в рамках публичных слушаний. Указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного обжалования в ином судебном порядке.
Глава города Новокузнецка и председатель Комитета градостроительства и архитектуры действуют в пределах предоставленных им полномочий. Отклонение предложений, не относящихся к предмету публичных слушаний, не является действием, нарушающим права и законные интересы граждан, а представляет собой реализацию установленной законом процедуры.
Житель города имеет право внести свои предложения в проект до проведения публичных слушаний. Это право закреплено ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а в новом Федеральном законе от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» аналогичные положения закреплены в статье 47.
Вместе с тем, Глава города не имеет полномочий назначать местный референдум, а предложения жителей, не входящие в предмет текущих публичных слушаний, не могут быть включены в их протокол и требуют запуска отдельной процедуры. Местный референдум проводится в целях решения непосредственно населением вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения (ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ (в редакции от 09.04.2026) «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».
Решение о назначении местного референдума принимается представительным органом мун6иципального образования (ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ): городской Думой либо Советом депутатов в течение 30 дней со дня поступления необходимых документов. Глава города может выступать лишь соинициатором проведения референдума (совместно с представительным органом). В случае если Дума незаконно отказывается назначать референдум, это право переходит к суду, но не к Главе города.
В рамках публичных слушаний всегда обсуждается конкретный проект муниципального акта. В случае если в ходе слушаний жителями муниципального образования вносятся предложения, не связанные с темой (предметом) слушаний, то данные предложения признаются не соответствующими предмета обсуждения.
Председательствующий либо Оргкомитет вправе отклонить их и не включать в итоговое заключение текущих слушаний. Для реализации новой инициативы жителей должна быть запущена процедура назначения новых (отдельных) публичных слушаний.
Глава города имеет право назначить новые публичные слушания по своей личной инициативе. Однако, если инициатива исходит от самих жителей, процедура меняется:
Жители должны официально сформировать инициативную группу и подать коллективное обращение.
Публичные слушания, проводимые по инициативе населения, по общему правилу назначаются представительным органом (городской Думой), а не Главой города (ч. 8 ст. 47 ФЗ № 33-ФЗ).
Глава города может издать постановление об их назначении только в том случае, если такое эксклюзивное право прямо закреплено в Уставе конкретного города. В Уставе города Новокузнецка право Главы города издавать постановление о назначении публичных слушаний по инициативе населения не закреплено согласно Уставу города Новокузнецка (и соответствующему Положению о публичных слушаниях). Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или городского Совета народных депутатов, назначаются решением городского Совета народных депутатов (Положение о публичных слушаниях в городе Новокузнецке в редакции Решения Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 31.01.2012 № 1/21.
Полномочия руководителя (председателя) Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка по рассмотрению предложений жителей в градостроительные проекты (Генеральный план, Правила землепользования и застройки, проекты планировки/межевания территорий) строго регламентированы ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и местными положениями о Комитете, а также Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Подготовить свой проект изменений в Правила благоустройства города можно собрав инициативную группу граждан.
Инициативная группа граждан имеет полное право подготовить и внести свой проект изменений в Правила благоустройства города. Это право закреплено федеральным законодательством и реализуется через механизмы правотворческой инициативы (ст. 26 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). С правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом. Кроме того, в целях реализации мероприятий, имеющих приоритетное значение для жителей муниципального образования или его части, по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения или иных вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления, в местную администрацию, в том числе через территориальный орган местной администрации, может быть внесен инициативный проект (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ (в редакции от 09.04.2026) «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».
Кроме того, административный истец не лишен права, как гражданин города принимать участие в осуществлении общественного контроля как индивидуально, так и в составе инициативной группы (ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»).
Административным истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия при осуществлении своих полномочий со стороны административных ответчиков в отношении административного истца, повлекших за собой причинение ему физических и нравственных страданий. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Само по себе неполучение положительного результата, не свидетельствует в данном случае о каком-либо незаконном бездействии со стороны административных ответчиков. Поскольку заявленные административным истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта неправомерности оспариваемых бездействия административных ответчиков, основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления П., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 г.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи__________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«02» октября 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-3917/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области