№ 2-858/2026
УИД 75МS0017-01-2025-003560-53
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Колиснык И.В., её представителя Вороной Е.В., ответчика по первоначальному иску Сахаровской А.И., представителя истца по встречному иску Комнаткиной Л.А. Федорова С.В., прокурора Житниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колиснык Ирины Владимировны, ФИО21 к Сахаровской Александре Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого здоровью, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Комнаткиной Людмилы Александровны к Колиснык Ирине Владимировне, ФИО20, Федорову Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
8 августа 2025 года Колиснык И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы с иском, сославшись на то, что 9 апреля 2024 года на пересечении улиц Мира – Яблочная в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей мопеда марки «Альфа Турист», находившегося под управлением её сына ФИО4, и автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, под управлением Сахаровской А.И., которая нарушила Правила дорожного движения и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Нарушение Сахаровской А.И. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение её транспортного средства. Размер материального ущерба составляет 48 800 руб., из которых 34 300 руб. стоимость восстановительного ремонта марки «Альфа Турист», 14 500 руб. – сумма оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате дорожно-транспортного происшествия её сын ФИО4 получил <данные изъяты>, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения. Просила взыскать с Сахаровской А.И. в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 2 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комнаткина Л.А.
Относительно искового заявления Сахаровской А.И., представителем Комнаткиной Л.А. Федоровым С.В. представлены письменные возражения.
Определением мирового судьи от 27 января 2026 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд города Читы.
Впоследствии исковые требования были неоднократно уточнены, окончательно ФИО4 просил взыскать с Сахаровской А.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., Колиснык И.В. просила взыскать с Сахаровской А.И. ущерб в размере 31 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 754 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления и претензии в размере 640 руб. 88 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Во встречном исковом заявлении Комнаткина Л.А. указала, что ФИО4, управляя мотоциклом, двигался на большой скорости на значительном расстоянии от автомобиля марки «Тойота Гайя», а потому имел возможность снизить скорость и избежать столкновения, однако этого не сделал. В деле отсутствуют доказательства того, что водитель мопеда ФИО4 двигался с разрешённой скоростью, исправной тормозной и рулевой системой транспортного средства и имел возможность предотвратить столкновение. Колиснык И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: деформация правой задней двери, повреждение окна правой задней двери, порог правый, накладка на задний порог, на восстановление которых затрачено 32 000 руб. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие с её дочерью Сахаровской А.И., причинение повреждений её автомобилю, несение затрат на ремонт, восстановительные работы вызвали у неё сильные переживания в силу возраста, повышение артериального давления в результате стрессовой ситуации, что повлекло испытание нравственных страданий. Просит взыскать солидарно с Колиснык И.В., ФИО4 имущественный ущерб, связанный с затратами на ремонт автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Сахаровская И.В. просила взыскать с Колиснык И.В. расходы по оплате рецензии в сумме 15 000 руб.
Определением Черновского районного суда города Читы от 28 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Федоров Д.С.
Определением от 16 сентября 2026 года принят отказ Колиснык И.В. и ФИО4 от иска в части требований к Комнаткиной Л.А.
В судебном заседании Колиснык И.В. уточнённый иск поддержала, дополнительно пояснила, что 9 апреля 2024 года ей позвонила Сахаровская А.И. и сообщила, что сын врезался в её автомобиль, она увезла его к себе домой, у сына повреждён палец на руке. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с его другом прикатили мотоцикл, так как во время движения по пути домой он перестал ехать. Из видимых повреждений у ФИО4 был ушиб пальца. Вечером ФИО4 стал себя неадекватно вести, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла его в больницу, где ФИО4 был госпитализирован на срок с 9 по 16 апреля 2024 года. За период нахождения в больнице она общалась с ФИО4 по телефону, он не высказывал жалоб на состояние здоровья, его ничего не беспокоило. После выписки последствий травмы не наблюдалось, никаких последствий для здоровья не возникло. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у мотоцикла была повреждена рама, крыло, погнуто колесо, разбита фара. После дорожно-транспортного происшествия мотоцикл не эксплуатировался, так как сотрудники Госавтоинспекции это запретили до момента получения от них документов. Документы ей отдали по истечении года с даты дорожно-транспортного происшествия, после чего она провела оценочную экспертизу, отремонтировала мотоцикл и продала его. После дорожно-транспортного происшествия сын не ездил на этом мотоцикле. Повреждённый мотоцикл был синего цвета. Встречный иск не признала со ссылкой на отсутствие вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель Колиснык И.В. Вороная Е.В. уточнённый иск поддержала, встречный иск не признала.
Сахаровская А.И. иск не признала, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению. Пояснила, что не согласна с результатами досудебной экспертизы, поскольку она не была уведомлена о её проведении; повреждения мотоцикла не соотносятся с теми повреждениями, которые имелись на момент дорожно-транспортного происшествия. Вред здоровью, причинённый ФИО4, не связан с дорожно-транспортным происшествием, поскольку был получен им после него. В её пользовании находится автомобиль марки «Тойота Гайя», которым она управляет на основании доверенности, выданной Комнаткиной Л.А. На момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис ОСАГО отсутствовал. 9 апреля 2024 года в 18 часов 30 минут она повезла ребёнка на секцию, двигаясь со второстепенной дороги по ул. Яблочной, после пересечения перекрёстка с ул. Мира, являющейся главной дорогой, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда она вышла из своего автомобиля, то увидела, как парень поднимал свои мотоцикл, он сказал, что с ним всё в порядке, просил не вызывать скорую помощь и Госавтоинспекцию. У Федорова М.Д. был повреждён только палец. Впоследствии на место пришёл его друг. Видимых повреждений у мопеда не имелось, фара была целой. После дорожно-транспортного происшествия Федоров М.Д. эксплуатировал мотоцикл. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Она сама не работает, ежемесячный доход супруга составляет 54 000 руб., у неё имеется трое несовершеннолетних детей, пособия на которых составляет 60 000 руб.
Представитель Комнаткиной Л.А. Федоров С.В. встречный иск поддержал, пояснил, что Комнаткина Л.А. передала свой автомобиль дочери Сахаровской А.И. на основании доверенности. Комнаткина Л.А. является пенсионером, размер её пенсии оставляет 12 000 руб.
Эксперт ФИО19 поддержал составленное им экспертное заключение. Пояснил, что вывод об отсутствии в действиях ФИО4 Правил дорожного движения сделан на основе произведённых им расчётов. Знаки, ограничивающие скорость движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют, в связи с чем движение со скоростью 60 км/ч являлось допустимым. Отсутствие у лица права управления транспортным средством не свидетельствует о его безусловной вине в дорожно-транспортном происшествии. При оценке стоимости ущерба, причинённого мопеду, он исходил из тех повреждений, которые визуализируются на фотографиях, при этом те повреждения, которые были не видны, он исключил из расчёта. Мопед, в отношении которого ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 27 марта 2025 года проведена экспертиза, идентичен мопеду, зафиксированному на фотоматериалах, имеющихся в Госавтоинспекции.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. ФИО4 просил рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании ФИО4 уточнённое исковое заявление поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что, когда он ехал на своём мопеде по главной дороге со скоростью, не превышающей 60 км/ч, так как более мопед не имеет возможности разгоняться по своим техническим характеристикам, со второстепенной дороги выехал автомобиль, с которым произошло столкновение, после чего он упал. Иные подробности дорожно-транспортного происшествия он не помнит. В себя он пришёл только ночью в больнице. При каких обстоятельствах он был доставлен в больницу, также не помнит. После дорожно-транспортного происшествия он испытывал физическую боль в правом плече, на правой ноге, на голове была гематома, указательный палец правой руки почернел и болел. После выписки из больницы он продолжал испытывать физическую боль от данных телесных повреждений, однако в меньшей степени. Нога болела при движении, ему было трудно ходить, голова болела периодически. По истечении полутора недель после дорожно-транспортного происшествия боли прекратились полностью. В настоящее время боли от полученных травм его не беспокоят. После дорожно-транспортного происшествия мотоциклом, на котором он попал в это дорожно-транспортное происшествие, он не управлял, мотоцикл стоял во дворе дома на протяжении года, поскольку был не на ходу; несколько раз он ездил на мотоцикле брата бордового цвета. У мотоцикла были следующие повреждения: от фары отошло крепление, его смяло; вилку колеса загнуло; отломилось крепление крыла; диск колеса деформировался; разбилась приборная панель; отломился кусок от замка зажигания. Повреждённый мотоцикл был синего цвета.
Свидетель ФИО11, знакомая Сахаровской А.И., пояснила, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия – 9 апреля 2024 года, когда она ехала из дома по ул. Мира на велосипеде, мимо неё в попутном направлении на большой скорости проехал мотоцикл тёмно-зелёного цвета. Когда автомобиль Сахаровской А.И. пересекал перекрёсток ул. Яблочной с ул. Мира, мотоцикл врезался в заднюю дверь автомобиля и вместе с водителем упал на правую сторону. Когда она ФИО22.) подъехала поближе, водитель мотоцикла уже стоял на ногах, у него была царапина на пальце, иных телесных повреждений не было. Сахаровская А.И. хотела вызвать скорую помощь и Госавтоинспекцию, однако мальчик, находившийся за рулём мотоцикла, просил никого не вызывать, так как у него нет права управления, и мотоцикл заберут на штрафстоянку, также пояснил, что он себя нормально чувствует. Каких-либо механических повреждений у мотоцикла она не видела, фара была целой. Она (ФИО23 находилась на месте происшествия 3-5 минут, после чего уехала. Когда она ехала обратно, то видела, как мальчик, попавший в дорожно-транспортное происшествие, ехал на том же мотоцикле с другим мальчиком. После этого она на протяжении весны, лета и осени 2024, 2025 годов неоднократно видела этого мальчика катающимся на мотоциклах разных цветов – тёмно-зелёном и бордовом.
Свидетель ФИО13, сестра Сахаровской А.И., пояснила, что, когда они с мужем ехали из магазина, на перекрёстке улиц Яблочная и Мира произошло дорожно-транспортное происшествие – в автомобиль под управлением Сахаровской А.И. врезался мальчик на мотоцикле зелёного цвета. В результате была повреждена дверь автомобиля, разбилось стекло. На мотоцикле видимых повреждений она не заметила. Сахаровская А.И. предложила вызвать скорую помощь и Госавтоинспекцию, однако мальчик, находившийся за рулём мотоцикла, просил никого не вызывать. Он стоял, курил, вёл себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался, у него был повреждён только палец на руке. Далее приехал друг мальчика, Сахаровская А.И. с мальчиком поехали на её автомобиле к ней домой, она сама (ФИО13) пошла к Сахаровской А.И. домой пешком, друг мальчика покатил мотоцикл. Дома у Сахаровской А.И. друг попросил молоток, чтобы постучать мотоцикл. Затем мотоцикл завёлся, и мальчик со своим другом уехали на нём вдвоём. После дорожно-транспортного происшествия она на протяжении весны, лета и осени 2024 года, весны 2025 года неоднократно видела этого мальчика катающимся на этом же мотоцикле.
Свидетель ФИО14, племянница Сахаровской А.И., пояснила, что знакома с ФИО4, неоднократно находилась с ним в одной компании. 9 апреля 2024 года около 19 часов она гуляла на улице, увидела, что на перекрёстке улиц Яблочная и Мира произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО4 на своём мотоцикле синего цвета врезался в автомобиль Сахаровской А.И. Когда она подошла на место, ФИО4 вёл себя нормаль, курил, просил не вызывать скорую помощь и Госавтоинспекцию, поскольку у него нет права управления мотоциклом, и он себя хорошо чувствует; у него был повреждён палец на руке. Далее ФИО4 позвонил своему другу, на место дорожно-транспортного происшествия приехали её (ФИО14) родители. Далее ФИО4 и Сахаровская А.И. поехали домой к последней, она, её мама и друг ФИО4 пошли пешком, мотоцикл катил друг ФИО4. Никаких повреждений на мотоцикле она не видела. После этого она на протяжении весны, лета и осени 2024, 2025 годов неоднократно видела ФИО4 катающимся на этом же мотоцикле.
Свидетель ФИО15 пояснил, что ему позвонил ФИО4 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на мотоцикле. Он (ФИО15) прибыл на место спустя 15 минут, ФИО4 вёл себя нехарактерным образом, задавая множество вопросов и переспрашивая о случившемся. Мотоцикл был не на ходу, до дома женщины, виновной в дорожно-транспортном происшествии, он катил мотоцикл, иногда приподнимал его. У мотоцикла были следующие повреждения: сломано крыло, повреждена вилка и приборная панель. Дома у женщины он взял отвёртку и гаечный ключ и отвинтил с их помощью болты крыла. Из дома женщины они выехали на мотоцикле, однако, не доезжая места дорожно-транспортного происшествия мотоцикл перестал ехать из-за ранее сломанного колеса. Они докатили мотоцикл до дома ФИО4 Более он не видел, чтобы ФИО4 катался на этом либо на ином мотоцикле.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Житниковой Е.П., полагавшей требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).
В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2024 года в 18 часов 40 минут на пересечении улиц Мира и Яблочной в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Рейсер Альфа», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Колиснык И.В. и находившегося под управлением её несовершеннолетнего сына ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Комнаткиной Л.А. и находившимся под управлением Сахаровской А.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахаровской А.И., которая при движении по второстепенной дороге (ул. Яблочной) не уступила дорогу водителю мотоцикла ФИО4, приближающегося по главной дороге (ул. Мира) и пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка.
Постановлением государственного инспектора БДД регистрационного отделения ОТН и РАС отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите № от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите от 6 мая 2024 года, Сахаровская А.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), за то, что 9 апреля 2024 года в 18 часов 40 минут на перекрёстке улиц Мира – Яблочная, 16, управляя транспортным средством марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2024 года постановление государственного инспектора БДД регистрационного отделения ОТН и РАС отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите от 12 апреля 2024 года и решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите от 6 мая 2024 года оставлены без изменения.
Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Чите от 12 апреля 2024 года отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), в связи с отсутствием состава административного правонарушения – ввиду недостижения на момент совершения правонарушения возраста административной ответственности.
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите № от 13 апреля 2024 года Колиснык И.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), за то, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения 9 апреля 2024 года в 18 часов 40 минут по адресу: город Чита, ул. Мира, д. 20, передала управление транспортным средством – мотоциклом (мопедом) «Рейсер Альфа», без государственного регистрационного знака, несовершеннолетнему ФИО4, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия мопед получил механические повреждения переднего крыла, передней фары, переднего колеса, боковых зеркал, а также скрытые повреждения, что следует из приложения к извещению о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 27 марта 2025 года величина затрат для восстановления мопеда, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии, без учёта износа составляет 37 200 руб., с учётом износа – 34 300 руб. При этом эксперт пришёл к выводу о необходимости замены диска переднего колеса, крыла переднего колеса, вилки передней подвески в сборе, левого кронштейна крепления фары, корпуса приборов, крепления на замке зажигания, ручки сцепления, дуги безопасности, указателей поворотов, фары, а также ремонта ручки тормоза.
В рамках проведённой по делу судебной экспертизы эксперт-автотехник ФИО19 определил стоимость причинённого владельцу мопеда ущерба без учёта износа в сумме 31 000 руб., с учётом износа в сумме 29 900 руб. При этом эксперт ФИО19 частично подтвердил выводы экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 27 марта 2025 года о наличии у мопеда повреждений и необходимости ремонта и замены некоторых запасных частей. Так, эксперт ФИО19 пришёл к выводу о замене вилки передней в сборе, панели приборов, диска колеса переднего, ручки сцепления, указателя поворота переднего левого, а также о ремонте фары.
При определении стоимости материального ущерба, причинённого Колиснык И.В., суд принимает выводы заключения эксперта ФИО19, с которыми согласна Колиснык И.В., и приходит к выводу, что Колиснык И.В. причинён ущерб в заявленном размере – в сумме 31 000 руб.
Доказательств иной (меньшей) стоимости материального ущерба Сахаровская А.И. не представила.
Из заключения эксперта № от 31 июля 2024 года следует, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма лёгкой степени тяжести, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, затылочной справа. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части движущегося транспортного средства в момент столкновения и последующим падением на дорожное покрытие; телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.
Постановлением судьи Центрального районного суда города Читы № 5-484/2025 от 14 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» от 16 апреля 2024 года ФИО4 находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 9 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> При выписке ФИО4 назначен приём лекарственного препарата на протяжении одного месяца.
Доводы Сахаровской А.И. о том, что она не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются.
Согласно выводам эксперта-автотехника ФИО19, изложенным в заключении от 28 августа 2026 года, с технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения в рассматриваемом происшествии преимущество проезда нерегулируемого перекрестка имел водитель ФИО4
В данных условиях с технической точки зрения водителю автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак № Сахаровской А.И. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения, пунктом 2.4 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения; водителю мопеда ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5,.9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, пунктами 1.1, 1.5 Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики», пунктом 2.1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения.
В четырёх вариантах из четырёх исследованных в такой дорожной ситуации водитель мопеда ФИО4 не располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение с остановкой мопеда до полосы движения автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №
Водитель Сахаровская А.И. несвоевременно приняла меры к предотвращению столкновения.
В четырёх вариантах из четырёх исследованных нет оснований усматривать в действиях водителя мопеда ФИО4 в данном событии каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.
Действия водителя Сахаровской А.И. в этом событии не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 13.9 Правил дорожного движения, пункта 2.4 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения. Это выразилось в том, что при пересечении проезжей части дороги ул. Мира, являющейся главной в месте происшествия, она не уступила дорогу приближавшемуся справа мопеду и, не убедившись в безопасности, попыталась продолжить движение в избранном направлении, после чего и произошло столкновение. Именно эти действия водителя Сахаровской А.И., не соответствовавшие требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения, явились не только необходимыми, но и достаточными для того, чтобы это событие наступило.
Кроме того, согласно части четвёртой статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу 20 октября 2026 года решением судьи Центрального районного суда города Читы, которым оставлены без изменения постановление государственного инспектора БДД регистрационного отделения ОТН и РАС отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите № от 12 апреля 2024 года, решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите от 6 мая 2024 года, установлена вина Сахаровской А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Названное решение является обязательным для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий Сахаровской А.И.
Доводы представителя Комнаткиной Л.А. о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины как Сахаровской А.И., так и ФИО4, который управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, не свидетельствуют о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Именно нарушение Сахаровской А.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения привело к столкновению с мопедом, при этом вина Сахаровской А.И. установлена вступившим в законную силу судебных актом, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь управление ФИО4 мопедом, не поставленным на учёт в органах Госавтоинспекции, и в отсутствие у него права на управление транспортными средствами, прямыми причинами совершения дорожно-транспортного происшествия не являлись, следовательно, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина только Сахаровской А.И.
К выводу об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы привести к случившемуся дорожно-транспортному происшествию, пришёл и эксперт ФИО19 в рамках проведённой по делу судебной экспертизы.
Одно лишь отсутствие у ФИО4 права управления транспортными средствами при отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Следовательно, Колиснык И.В. имеет право на получение причинённого ей имущественного ущерба в полном объёме причинителем вреда, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.
С учётом изложенного не подлежит удовлетворению встречный иск Комнаткиной Л.А. к Колиснык И.В., ФИО4, Федорову Д.С. о взыскании материального ущерба.
Требование Комнаткиной Л.А. о взыскании с Колиснык И.В., ФИО4, Федорова Д.С. компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Доказательств нарушения неимущественных прав Комнаткиной Л.А., а также её имущественных прав, с нарушением которых закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют; каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт причинения Комнаткиной Л.А. ответчиками нравственных или физических страданий в результате неисполнения имущественных обязательств не представлены.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для присуждения ей компенсации морального вреда не имеется.
Произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО4, причинён моральный вред из вреда здоровью, который сторона истца оценивает в 200 000 руб.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12);
под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);
причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);
при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22);
суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);
определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);
тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);
под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);
при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вопреки доводам представителя Комнаткиной Л.А., судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между действиями причинителя вреда и наступившими негативными для здоровья ФИО4 последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью, что само по себе является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении лица, с которого подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Транспортное средство, на котором Сахаровская А.И. совершила дорожно-транспортное происшествие, находится (и находилось в момент дорожно-транспортного происшествия) в собственности Комнаткиной Л.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основные понятия для целей этого Федерального закона, в том числе владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Также статьями 1079 и 1100 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда лица, не являющегося причинителем вреда, в частности владельца источника повышенной опасности. Ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.
Законным владельцем источника повышенной опасности гражданским законодательством признается не только его собственник, но и лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В подтверждение того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2024 года законным владельцем автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, являлась Сахаровская А.И. в материалы дела представлена доверенность, выданная 19 мая 2022 года Комнаткиной Л.А., являющейся собственником автомобиля, на право управления и распоряжения указанным автомобилем Сахаровской А.И. Соответствующая доверенность выдана на срок три года (т. 2 л.д. 168).
Доверенность аналогичного содержания выдана Комнаткиной Л.А. на имя Сахаровской А.И. и 19 мая 2025 года – также на срок три года (т. 3 л.д. 169).
Совместно с доверенностью Комнаткина Л.А. передала Сахаровской А.И. свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2024 года автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак № находился под управлением его законного владельца Сахаровской А.И., которая в силу действующего законодательства обязана возместить причинённый вред.
В момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда Сахаровская А.И. была допущена к управлению транспортным средством марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак М 903 ВК 75, на основании доверенности. Несмотря на то, что её гражданская ответственность не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она является законным владельцем транспортного средства и несёт ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
С учётом изложенного правовых оснований для взыскания ущерба, морального вреда, судебных расходов с Комнаткиной Л.А. не имеется. Кроме того, от требований к Комнаткиной Л.А. истцы отказались.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения вреда источником повышенной опасности, тяжесть причинённого ФИО4 вреда здоровью (причинён вред здоровью лёгкой степени тяжести), несовершеннолетний возраст ФИО4 (на дату дорожно-транспортного происшествия исполнилось 15 лет), степень причинённых нравственных и физических страданий (со слов матери ФИО4 в период нахождения в стационаре не предъявлял жалобы на состояние здоровья), срок нахождения на стационарном лечении (с 9 по 16 апреля 2024 года), факт отсутствия изменения привычного образа жизни после проведённого лечения, отсутствие дискомфорта и негативных последствий со здоровьем вследствие полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения.
Судом также учитывается трудоспособный возраст Сахаровской Л.А., имущественное положение её семьи, наличие троих несовершеннолетних детей.
Изложенное позволяет суду определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Первоначально заявленное Колиснык И.В. требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ФИО4 в её пользу, Колиснык И.В. не поддержала, заявила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу сына. При таком положении оснований для взыскания в пользу Колиснык И.В. компенсации морального вреда у суда не имеется.
Доводы Сахаровской А.И. о недопустимости экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 27 марта 2025 года со ссылкой на неверное указание в нём повреждений автомобилю марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, отклоняются, поскольку не опровергают сделанные в данном заключении выводы о наличии повреждений мопеда.
Ссылки Сахаровской А.И. на составление приложения о дорожно-транспортном происшествии задним числом также не влекут признание указанного экспертного заключения (а равно приложения о дорожно-транспортном происшествии) недопустимым доказательством – повреждения, указанные в данном приложении, соответствуют повреждениям, причинённым мопеду в дату дорожно-транспортного происшествия.
Сведения о повреждениях мопеда вносились в приложение о дорожно-транспортном происшествии по фотоматериалам, закруженным в автоматизированную информационно-управляющую систему 12 апреля 2024 года (т. 3 л.д. 224).
Не может повлечь признание экспертного заключения недопустимым доказательством и ненадлежащее, по мнению Сахаровской А.И., уведомление её о времени и месте проведения экспертизы.
Утверждение Сахаровской А.И. о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал иной мопед, нежели в отношении которого проводилась экспертиза ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», представляется бездоказательным.
Представленная Сахаровской А.И. видеозапись (т. 2 л.д. 178), а также сделанная с этой видеозаписи фотография (т. 3 л.д. 125) не позволяет усомниться в идентичности мопедов. Продолжительность видеозаписи составляет 3 секунды, мопед на ней чётко не зафиксирован, мопед частично скрыт находившимися на месте людьми и автомобилем. Фотография представлена в плохом качестве, в полном объёме мопед на ней также не зафиксирован.
К выводу о невозможности идентификации мопедов пришёл и эксперт ФИО19
Иных доказательств неидентичности мопедов сторона ответчика по первоначальному иску не представила.
В свою очередь, Колиснык И.В. и ФИО4 утверждали в судебном заседании, что иными мопедами они не пользовались.
Достаточных оснований полагать, что на экспертизу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» был представлен мопед, не участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется.
Ссылки Сахаровской А.И. на то, что ФИО4 не мог получить лёгкий вред здоровью, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он стоял на ногах, чувствовал себя хорошо, от вызова скорой медицинской помощи отказался, являются лишь её домыслами.
Из представленной по запросу суда медицинской карты, а также контрольного талона вызова скорой медицинской помощи следует, что вред здоровью ФИО4 был причинён вследствие падения с мотоцикла и удара головой о поверхность дороги. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло падение ФИО4 с мопеда.
Доказательства того, что ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия падал с мопеда либо мотоцикла, не имеется. Свидетель ФИО15 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он сопроводил ФИО4 до дома, о падениях с мопеда не заявлял.
Самочувствие ФИО4 ухудшилось дома, после чего было принято решение о вызове скорой медицинской помощи, госпитализировавшей пациента.
Сахаровская А.И., допустив столкновение с мопедом под управлением ФИО4, не предприняла своевременных мер, направленных на проверку наличия/отсутствия у ФИО4 вреда здоровью – сотрудников Госавтоинспекции и скорую медицинскую помощь на место она не вызвала.
Вопреки доводам Сахаровской А.И. оснований для признания заключения эксперта ФИО19 недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу суд не усматривает.
Выводы эксперта мотивированы и не содержат неоднозначного толкования на поставленные судом вопросы, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Соответствующее ходатайство Сахаровской А.И. фактически сводится к несогласию с выводами, к которым пришёл эксперт по результатам проведённой судебной экспертизы, и не влечёт признание его недопустимым доказательством.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
2 мая 2026 года Колиснык И.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, и ООО «Дом права и финансов» заключили договор об оказании юридических услуг, по которому последнее обязалось оказать заказчику комплекс юридических услуг по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2024 года на пересечении улиц Мира и Яблочная в городе Чите, по вопросу возмещения морального и материального ущерба: устная консультация с анализом документов, предоставленных заказчиком; сбор пакета документов; подготовка и предъявление в соответствии с подсудностью в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу спора, связанного с обращением заказчика (уточнение искового заявления, ходатайства и иные документы, копии документов); представлять интересы заказчика в соответствии с подсудностью в суде (судебных заседаниях) при рассмотрении искового заявления; получать от имени заказчика необходимые документы, подписывать от имени заказчика необходимые документы; получать от имени заказчика судебные акты, исполнительные листы, при необходимости и по согласованию с заказчиком предъявлять исполнительные листы к исполнению; при необходимости осуществлять сбор дополнительных доказательств, материалов по существу рассмотрения спора, связанному с обращением заказчика, в том числе совершать от имени заказчика направление писем, телеграмм, производить оплату госпошлины и иных накладных расходов за счёт заказчика.
Стоимость услуг по соответствующему договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Факт оплаты юридических услуг в суммы 30 000 руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 мая 2026 года.
Сахаровской А.И. заявлено о завышенном размере судебных расходов.
С таким доводом суд согласиться не может.
Интересы Колиснык И.В.. в судебном заседании представляла Вороная Е.В. на основании устного ходатайства.
Исполняя обязательства по договору об оказании юридических услуг от 2 мая 2026 года, Вороная Е.В. составила и предъявила в суд уточнённое, мотивированное исковое заявление, составила уточнённое исковое заявление после получения результатов экспертизы, направила запросы в экспертные учреждения для определения возможности проведения экспертизы и её стоимости, составила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, знакомилась с экспертным заключением, участвовала в пяти судебных заседаниях (5, 13 и 25 мая, 7 июля, 16 сентября 2026 года).
Учитывая сложность дела и его объём (четыре тома), количество составленных представителем истца Вороной Е.В. процессуальных документов и время, необходимое на подготовку этих документов, количество заседаний, в которых она принимала участие, и объём дававшихся ею пояснений по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая Колиснык И.В. сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой.
11 марта 2025 года Колиснык И.В. направляла Сахаровской А.И. телеграмму о вызове на осмотр мотоцикла, стоимость которой составила 754 руб. 02 коп., 27 мая 2025 года – претензию, 29 мая 2025 года – копию искового заявления, за что уплатила 640 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 74-78).
Поскольку данные почтовые расходы, понесённые Колиснык И.В., связаны с рассмотрением дела, они должны быть взысканы с Сахаровской А.И. в полном объёме.
Для определения стоимости материального ущерба 18 марта 2025 года Колиснык И.В. заключила с ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» договор оказания услуг №, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить услугу по определению величины стоимости ущерба, причинённого мопеду.
Стоимость услуг составляет 14 500 руб.
Факт оплаты стоимости соответствующих услуг в сумме 14 500 руб. подтверждается кассовым чеком от 3 апреля 2025 года.
Поскольку судом в качестве одного из доказательств предъявленных Колиснык И.В. требований судом приняты результаты экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 27 марта 2025 года, истцу должны быть возмещены расходы в связи с её проведением в полном объёме.
Учитывая, что требования Колиснык И.В. о взыскании с Сахаровской А.И. денежных средств подлежат удовлетворению, не может быть удовлетворено требование Сахаровской А.И. о взыскании с Колиснык И.В. расходов, понесённых в связи с оплатой рецензии на заключение эксперта ФИО19
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Сахаровской А.И. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 4 000 руб. (за требования имущественного характера).
Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, Колиснык И.В. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение требования о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью.
Соответственно, государственная пошлина в названном размере должна быть взыскана с Сахаровской А.И. в доход местного бюджета.
Поскольку встречный иск Комнаткиной Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения, с неё в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии встречного иска, в размере 7 000 руб. (в том числе 4 000 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
В рамках производства по настоящему гражданскому делу за проведение судебной экспертизы Колиснык И.В. и Комнаткиной Л.А. уплачено по 19 334 руб., Сахаровской А.И. 19 333 руб.
Поскольку судом в качестве одного из доказательств предъявленных Колиснык И.В., ФИО4 требований судом приняты результаты названной экспертизы, Колиснык И.В. должны быть возмещены расходы по их оплате Сахаровской А.И. в полном объёме.
Поскольку Колиснык И.В., Комнаткиной Л.А., Сахаровской А.И. на депозитный счёт Управления судебного департамента в Забайкальском крае за проведение экспертизы внесены денежные средства в большем размере (Колиснык И.В. 40 000 руб. по чеку от 25 мая 2026 года в 03:27:09 мск; Комнаткиной Л.А. 27 000 руб. по чеку от 8 мая 2026 года в 06:59:38 мск (денежные средства от имени Комнаткиной Л.А. внесены Сахаровской А.И.); Сахаровской А.И. 32 000 руб. по чеку от 18 июля 2026 года в 09:11:36 мск), им должны быть возвращены излишне уплаченные денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Колиснык И.В. удовлетворить.
Взыскать с Сахаровской Александры Ивановны (паспорт серии №) в пользу Колиснык Ирины Владимировны (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 31 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 754 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 334 руб., всего взыскать 100 228 руб. 90 коп.
Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Сахаровской Александры Ивановны (паспорт серии №) в пользу Федорова Максима Денисовича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.
Встречное исковое заявление Комнаткиной Л.А. к Колиснык И.В., ФИО4, Федорову Д.С. оставить без удовлетворения.
Требование Сахаровской А.И. о взыскании с Колиснык И.В. расходов по оплате рецензии оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сахаровской Александры Ивановны (паспорт серии №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с Комнаткиной Людмилы Александровны (паспорт серии №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Частично возвратить Колиснык Ирине Владимировне (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 19 мая 2025 года в 08:50:18 мск, и государственную пошлину в размере 20 666 руб., уплаченную по чеку от 25 мая 2026 года в 03:27:09 мск.
Частично возвратить Сахаровской Александре Ивановне (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 12 667 руб., уплаченную по чеку от 18 июля 2026 года в 09:11:36 мск.
Частично возвратить Комнаткиной Людмиле Александровне (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 7 666 руб., уплаченную от имени Сахаровской А.И. по чеку от 8 мая 2026 года в 06:59:38 мск.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.