№ 2-874/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000778-69
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Меновщикову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, сославшись на то, что 14 июля 2024 года по адресу: город Чита, ул. Ивана Артёменко, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Меновщиков В.М., управлявший автомобилем «Chery Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак №. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования Меновщикову В.М. 30 сентября 2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 184 300 руб. Однако согласно пункту 8 полиса КАСКО № страховым случаем признаётся повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц, тогда как в дорожно-транспортном происшествии виновным признан страхователь Меновщиков В.М. Согласно пункту 2 дополнительных условий к разделу «Страхование средств наземного транспорта» под рисками «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» и «Полная гибель в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому: признано ответственным за причинённый ущерб лицо (лица), иное, чем лицо, управляющее застрахованным транспортным средством. При таком положении страховое возмещение в размере 140 575 руб. 81 коп. получено Меновщиковым В.М. без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований и подлежит возврату. Просит взыскать с Меновщикова В.М. неосновательное обогащение в размере 140 575 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. 27 коп.
Определением от 25 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асеев И.Н., ООО «Чита Моторс».
Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 той же статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и (страховщиком) и Меновщиковым В.М. (страхователем) заключён полис-оферта Каско №, по которому застраховано транспортное средство – автомобиль марки «Chery Tiggo 7 Pro Max», 2024 года выпуска.
Страховая сумма установлена в размере 2 000 000 руб.
Страховые случаи распространяются на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц; полную гибель транспортного средства по вине установленных третьих лиц; хищение автомобиля.
Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2 приложения № 1 к договору страхования указано, что под рисками «повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц», «полная гибель транспортного средства по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому: признано ответственным за причинённый ущерб лицо (лица), иное, чем лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством; признано ответственным за причинённый ущерб лицо (лица), иное, чем лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, и лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.
Выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика (пункт 4 приложения № 1 к договору страхования).
14 июля 2024 года в 13 часов 35 минут по адресу: город Чита, ул. Ивана Артёменко, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак №, под управлением Меновщикова В.М., и автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Меновщиков В.М.
Так, Меновщиков В.М. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Меновщиков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что выразилось в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
18 июля 2024 года Меновщиков В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора №.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и направило Меновщикова В.М. на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Чита Моторс».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак №, составила 140 575 руб. 81 коп.
9 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» приняло проведённый ООО «Чита Моторс» ремонт повреждённого транспортного средства Меновщикова В.М. без претензий, что следует из акта приёмки-сдачи выполненных работ.
30 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Чита Моторс» денежные средства в сумме 140 575 руб. 81 коп. в счёт страхового возмещения по полису №.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Меновщикова В.М., следовательно, не является страховым событием по договору №, АО «АльфаСтархование» поставило вопрос о взыскании выплаченной им ООО «Чита Моторс» денежной суммы за ремонт принадлежащего Меновщикову В.М. транспортного средства с последнего в качестве неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Исходя из приведённых нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Добросовестность Меновщикова В.М. при разрешении исковых требований АО «АльфаСтрахование» презюмируется, а потому бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении страхового возмещения лежит на истце, обратившегося с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных за ремонт денежных средств.
Обращаясь 18 июля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, Меновщиков В.М. представил страховщику копию постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего вину Меновщикова В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Следовательно, на момент принятия решения о направлении Меновщикова В.М. на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак №, а равно на момент оплаты стоимости произведённого ремонта ООО «Чита Моторс», АО «АльфаСтрахование» располагало сведениями о том, что Меновщиков В.М. является лицом, ответственным за причинённый ему ущерб.
Несмотря на это АО «АльфаСтрахование» приняло решение о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и направлении транспортного средства, принадлежащего Меновщикову В.М., на ремонт с последующей оплатой стоимости ремонтных работ.
При таком положении в действиях Меновщикова В.М. отсутствует недобросовестное поведение.
Неосновательно полученная сумма подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ только в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение страховой выплаты без установленных законом оснований.
Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Каких-либо виновных и недобросовестных действий при обращении Меновщикова В.М. за выплатой страхового возмещения не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, с ответчика не может быть взыскана и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.