Дело 2-986/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000821-37
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием истца Чивилева Ю.В., представителя истца Гайдукова В.О., представителя ответчика Пищулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивилева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чивилева Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Максимум» на должность маляр по металлу. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. Копия приказа об увольнении получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы в ООО «Максимум» трудовые права истца нарушались: незаконные переводы без ее согласия, выплата расчета при увольнении осуществлена с нарушением, длительная время не выдавалась трудовая книжка, не проведена аттестация рабочего места, не производились выплаты за работу во вредных условиях труда, оплата труда производилась без учета оклада и без районного коэффициента. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По фактам, указанным в обращении, была проведена проверка, выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, что изложено в ответе Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) переводы на другие должности произведены без согласия истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ истец несвоевременно ознакомлена с приказом об увольнении. Так с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.
При прекращении трудовых отношений выплата расчета при увольнении произведена частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 140 ТК РФ. При нарушении срока выплаты расчета при увольнении работодателем не выплачены проценты согласно ст. 236 ТК РФ.
ЕФС-1 для внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку направлено в Отделение Социального фонда России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из ЕФС-1 следует, что сведения направлены по должности «рабочий по нанесению защитных покрытий. Защита поверхностей методами эмалирования, металлизации и окрашивания. Обработка металлов и нанесение покрытий. Производство изделий из ПВХ», тогда как трудовым договором истец принята на должность «маляр», что является нарушением ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ, сведения должны быть отправлены по должности «маляр». Кроме того, сведения ЕФС-1 и сведения, указанные в трудовой книжке на бумажном носителе также разнятся в части наименования должности.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка на бумажном носителе и сведения о трудовой деятельности по электронной трудовой книжке выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудоустроиться в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки.
В нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда с момента приема истца на работу на должность маляра. В нарушение ст. 147 ТК РФ повышенный размер оплаты труда, в связи с работой с вредными и опасными условиями труда, истцу не устанавливался, выплаты не производились. Однако ее работа была связана с нанесением защитных покрытий методами эмалирования, металлизации и окрашивания, что вредно для здоровья. Кроме того, в цехе, где она работала, было холодно, температурный режим не поддерживался, что также сказалось на ее здоровье.
При анализе сведений из справок 2-НДФЛ установлено, что заработная плата начислялась истцу с нарушениями, а именно расчеты начислений осуществлялись без учета оклада, установленного приказами о трудоустройстве и переводе, не начислялся районный коэффициент от оклада.
Таким образом, работодателем ООО «Максимум» не выплачена заработная плата, положенные компенсации, на общую сумму 214361 рубль 86 копеек.
Незаконными действиями ответчика, нарушением трудовых прав истца работодателем ей причинен моральный вред, выразившийся в нервном потрясении, стрессе, регулярной физической и психологической усталости, ухудшении состояния здоровья, постоянных переживаниях, который истец оценивает в 800000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, невыплаченную заработную плату, положенные компенсации в размере 214361 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате в пределах срока исковой давности за период с февраля по декабрь 2025 года в размере 66858 рублей 27 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, с учетом выплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в общей сумме 18546 рублей 26 копеек.
В судебном заседании истец Чивилева Ю.В., представитель истца Гайдукова В.О., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в основу расчета заработной платы истца за спорный период был принят оклад 11250 рублей, в то время как на основании приказа ООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад 22500 рублей, районный коэффициент <данные изъяты> %, северная надбавка <данные изъяты> %. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чивилева Ю.В. переведена на должность маляр по металлу на неполный рабочий день, с окладом в размере 11250 рублей. С данным приказом Чивилева Ю.В. не была ознакомлена, с переводом не согласна, с приказом ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что заработная плата за спорный период должна быть рассчитана из оклада 22500 рублей. Кроме того, истцу неверно начислялась северная надбавка в размере 10 %, в то время как, с учетом трудового стажа, Чивилева Ю.В. положена северная надбавка в размере 30 %. Кроме того, расчет заработной платы осуществлялся ответчиком без учета налогового вычета на детей. При этом о том, что истцу неверно начисляется заработная плата истец обнаружила только в декабре 2025 года, получив заработную плату за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за август ДД.ММ.ГГГГ года она получила выплату, в связи с предоставлением отпуска, которая являлась значительной и разницу в заработной плате она увидеть не смогла. В сентябре и октябре ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на больничном, выплаченные суммы заработной платы за эти месяцы были небольшие, она полагала, что это связано с нахождением на листке нетрудоспособности. И только получив заработную плату за ноябрь в декабре 2025 года, она обнаружила, что ее заработная плата уменьшилась, в связи с чем на работе возникла конфликтная ситуация, после которой она приняла решение уволиться. Все доплаты, которые произвел работодатель в ходе рассмотрения дела, поименованные последним как «технические ошибки», были осуществлены только после предоставления расчетов неверно начисленной заработной платы со стороны истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях по поводу нарушения ее трудовых прав, необходимости содержать двоих детей, которых истец воспитывает одна. Вредными условиями труда истцу также причинен моральный вред, поскольку ее здоровье ухудшилось, в связи с постоянным холодом на рабочем месте, наличием химикатов на рабочем месте, стрессом, переутомлением. ООО «Максимум» допустило волокиту в выдаче истцу трудовой книжку, в связи с чем она не могла трудоустроиться, переживала, что не может обеспечивать семью, поскольку специального образования истец не имеет, единственным подтверждением ее профессионального навыка для трудоустройства является трудовая книжка, подтверждающая опыт ее работы.
В судебном заседании представитель ответчика Пищулина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с июня ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года годичный срок исковой давности истек. О факте перевода на <данные изъяты> ставки ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за август 2025 года, соответственно, трехмесячный срок исковой давности на обжалование перевода на <данные изъяты> ставки истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец приступила к труду на новых условиях неполного рабочего дня, это свидетельствует о фактическом принятии новых условий труда. В период работы истец никаких требований к работодателю не предъявляла, ее обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом. Кроме того, указывает на то, что основания для начисления надбавки за вредность отсутствуют, поскольку повышенная оплата труда устанавливается только по результатам Специальной оценки условий труда (далее – СОУТ). Согласно заключению СОУТ №-Ш ДД.ММ.ГГГГ рабочему месту истца присвоен класс условий 2 (допустимый). Кроме того, указывает на добросовестное поведение работодателя, поскольку им устранены все нарушения, выявленные ГИТ, проведена проверка расчетов заработной платы, истцу добровольно перечислены недоплаченные денежные средства, в связи с техническими ошибками бухгалтерии. Полагает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, размер компенсации полагает чрезмерно завышенным и ничем не подтвержденным. При этом истцом неоднократно допускалось нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительность причин, однако работодатель всегда шел на встречу работнику из гуманных соображений, поскольку у истца имеется двое детей и увольнение по отрицательному основанию могло негативно отразиться на ее дальнейшем трудоустройстве, работодатель жалел Чивилева Ю.В. Кроме того, работодатель не возражал, чтобы Чивилева Ю.В. подрабатывала в других местах, понимая, что ей нужно содержать семью, в связи с чем она могла приходить на работу в первой или во второй половине для по своему усмотрению и в зависимости от наличия заказов, объемов работы, ей всегда шли на встречу. Ответчиком добровольно выплачены истцу проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также за задержку выдачи трудовой книжки, произведен перерасчет НДФЛ с учетом налогового вычета на детей. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иным.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения закреплены в пункте 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Максимум» введена должность маляра по металлу (том 1 л.д. ).
Чивилева Ю.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность маляра по металлу в ООО «Максимум» на сокращенную рабочую неделю (20 часов), с ней заключен трудовой договор, установлен должностной оклад 17000 рублей, районный коэффициент 1.2, северная надбавка (том 1 л.д. ).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чивилева Ю.В. переведена на должность маляр по металлу, производство изделий из ПВХ и алюминия с окла<адрес> рублей, районный коэффициент 1.2, северная надбавка 10 %. (том 1 л.д. ).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чивилева Ю.В. с ее письменного согласия переведена на основное место работы с полным рабочим днем по должности маляр по металлу, с окла<адрес> рублей, районный коэффициент 1.2, северная надбавка (том 1 л.д. ).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чивилева Ю.В. переведена на должность маляр по металлу с окла<адрес> рублей, районный коэффициент 1.2, северная надбавка 10 % на неполный рабочий день, в качестве основания указано – заявление сотрудника. С данным приказом Чивилева Ю.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чивилева Ю.В. расторгнут по желанию работника на основании его заявления (том 1 л.д. ).
С приказом об увольнении Чивилева Ю.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательный расчет при увольнении осуществлен частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).
Трудовая книжка с внесенными записями, а также сведения о трудовой деятельности по электронной трудовой книжке, выданы Чивилева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).
Судом также установлено, что ЕФС-1 для внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку направлено в Отделение Социального фонда России по <адрес> ООО «Максимум» ДД.ММ.ГГГГ. Из ЕФС-1 следует, что сведения направлены по должности «рабочий по нанесению защитных покрытий. Защита поверхностей методами эмалирования, металлизации и окрашивания. Обработка металлов и нанесение покрытий. Производство изделий из ПВХ», тогда как трудовым договором истец принята на должность «маляр». Кроме того, сведения ЕФС-1 и сведения, указанные в трудовой книжке на бумажном носителе также разнятся в части наименования должности.
ДД.ММ.ГГГГ Чивилева Ю.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в связи с нарушением ее трудовых прав.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки ООО «Максимум» выявлены нарушения трудового законодательства: перевод работника без его согласия, нарушены сроки выплаты окончательного расчета при увольнении, в день увольнения истец не ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей не выдана, в ЕФС-1 представлены сведения по должности, не соответствующей трудовому договору (том 1 л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО «Максимум» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. ).
Судом также установлено, что нарушения, выявленные ГИТ и изложенные в предписании, ответчиком устранены (том 1 л.д. ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2022 года по декабрь 2025 года. Однако в ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уменьшены, с учетом сроков исковой давности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с февраля 2025 года по декабрь 2025 года.
Поскольку заработная плата за февраль 2025 года должна быть получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для оспаривания приказа о переводе на <данные изъяты> ставки от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку истцом требований об оспаривании приказа не заявлялось, предъявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, срок обращении с которыми в суд составляет один год, истцом за предъявленный период не пропущен.
В обоснование суммы задолженности по заработной плате истцом представлен расчет заработной платы, исходя из оклада 22500 рублей за полную ставку.
Возражая против данных доводов истца, ответчик ссылается на то, что истец фактически работала неполный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о новых условиях труда знала, несмотря на то, что с приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была.
Из показаний свидетеля Ворониной О.С., данных в судебном заседании, следует, что она работала в ООО «Максимум» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стекольщицы. В это же время в ООО «Максимум» работала Чивилева Ю.В.. График работы фактически был плавающим, Чивилева Ю.В. приезжала на работу рано, уезжала после 19.00 часов. Работа носит сезонный характер, зависит от количества заказов. Когда не было заказов, работникам мог быть предоставлен отпуск, работников могли отпустить домой. Также пояснила, что зимой в цеху, где работала Чивилева Ю.В. было холодно, цех нагревался, когда нагревалась печь. Чивилева Ю.В. работала с вредной порошковой краской, которая разъедала глаза.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Зотов С.Е. суду пояснил, что работает в ООО «Максмиум» в должности инженера – конструктора, Чивилева Ю.В. работала под его руководством. Пояснил, что Чивилева Ю.В. обратилась к нему с вопросом о том, что ей нужно работать неполный рабочий день, так как работы было мало и ей нужно было подрабатывать в других местах, он был не против. Он не помнит, писал ли он заявление на имя руководителя о переводе Чивилева Ю.В. на неполный рабочий день, когда был осуществлен перевод он тоже не помнит. Также пояснил, что были случаи, когда Чивилева Ю.В. не было на работе, если появлялись заказы, он звонил ей и Чивилева Ю.В. приезжала на работу. У Чивилева Ю.В. была договоренность, что она работает неполный рабочий день, так как она подрабатывала в других организациях. Суду пояснил, что в цехе, где работала Чивилева Ю.В. было прохладно, но в цехе имеется печь, при нагреве которой, помещение цеха также нагревалось, кроме того в цехе имелся обогреватель. Порошковые краски, с которыми они работают, не являются химическими, в процессе окрашивания вредных веществ, запаха не выделяют. Работники обеспечиваются очками, респираторами. Зотов С.Е. пояснил, что был случай, когда Чивилева Ю.В. явилась на работу с признаками алкогольного опьянения, ее отправили домой, по данному факту был составлен акт, медицинское освидетельствование не проводилось. Также суду пояснил, что у них на работе не запрещено приходить раньше или уходить позже, главное, чтобы выполнялись объемы работ.
Свидетель Ковалева С.Н. суду пояснила, что работает в ООО «Максимум» в должности начальника производства, Чивилева Ю.В. находилась у нее в подчинении. В августе 2025 года к ней подошла Чивилева Ю.В. и сказала о том, что перевелась на четырехчасовой рабочий день, так как у нее появились подработки. Так как заказов в этот период было мало, Зотов С.Е. написал заявление о переводе Чивилева Ю.В. на неполный рабочий день. Чивилева Ю.В. постоянно отпрашивалась, могла не выйти на работу с утра, прийти в обед, могла выйти вечером после окончания рабочего дня. Чивилева Ю.В. часто находилась на листках нетрудоспособности. Чивилева Ю.В. подрабатывала в ООО «Вектор». Также суду пояснила, что работа является сезонной, сезон начинается ближе к осени, когда появляются заказы, они звонят работникам, и они выходят на работу. В цехе, где работала Чивилева Ю.В. зимой прохладно, помещение обогревается печью и температура становится нормальной. Были случаи, когда Чивилева Ю.В. приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения, ее отстраняли от работы, отправляли домой. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, подписала акт об отсутствии Чивилева Ю.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не прочитав его.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что такое соглашение между сторонами в данном случае достигнуто не было.
Из приказа о переводе на неполный рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ним Чивилева Ю.В. ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении приказа об увольнении и трудовой книжки, заявление о переводе на неполный рабочий день Чивилева Ю.В. не писала. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что истец знала о ее переводе на неполный рабочий день, согласилась на работу в новых условиях труда, со ссылкой на свидетельские показания, суд полагает несостоятельными.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что заработная плата должна быть начислена Чивилева Ю.В. за указанный период, исходя из оклада 22500 рублей, а также районного коэффициента 20 %, северной надбавки 30 %, с расчетом НДФЛ, с учетом налогового вычета на детей.
Обстоятельства неверного начисления северной надбавки ответчиком не оспаривались.
Ответчиком представлен котррасчет начисления заработной платы Чивилева Ю.В. за спорный период.
Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу о том, что Чивилева Ю.В. за февраль ДД.ММ.ГГГГ года недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 14682 рубля 50 копеек, с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ года – заработная плата выплачена в полном объеме, в августе 2025 года не выплачено – 3488 рублей, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года – 6676 рублей 54 копейки, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года – 1913 рублей 78 копеек, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года – 14681 рубль 50 копеек, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года – 1641 рубль 31 копейка (том 2 л.д. ).
Таким образом, всего за период с февраля 2025 года по декабрь 2025 года истцу недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 43083 рубля 63 копейки, с учетом сумм, выплаченных истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
В части требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом учитывается, что фактически ответчиком данные требования были признаны, в ходе судебного разбирательства истцу была выплачена компенсация в размере 15545 рублей 63 копейки.
Вместе с тем, ввиду перерасчета заработной платы истца за спорный период в части недоначисленной и не выплаченной заработной платы, довзысканию также подлежит компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3173 рубля 10 копеек, из расчета 18718 рублей 73 копейки (размер компенсации, подлежащей взысканию) – 15545 рублей 63 копейки (выплаченная компенсация) (расчет компенсации произведен по формуле средняя зарплата / количество отработанных дней * количество дней после увольнения – 248984 рубля 78 копеек / 208,3 * 18 за вычетом НДФЛ).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46256 рублей 73 копейки (43083 рубля 63 копейки+3173 рубля 10 копеек).
В части доводов истца о работе во вредных условиях труда, суд полагает данные доводы подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Из штатного расписания ООО «Максимум» следует, что должность маляра введена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О специальной оценке условий труда" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случаях: ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.
При этом как установлено в ходе судебного разбирательства специальная оценка условий труда по должности маляра в ООО «Максимум» в период работы Чивилева Ю.В. не производилась.
Вместе с тем, согласно карте № Специальной оценки условий труда по должности маляра по металлу в ООО «Максимум», подготовленной ООО «Забайкальское агентство технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, рабочему месту по должности маляра по металлу установлен 2 класс условий труда (допустимый), основания для гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, отсутствуют (том 2 л.д. ).
Таким образом, оснований для признания условий труда Чивилева Ю.В. вредными в данном случае не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «Максимум» были нарушены трудовые права Чивилева Ю.В. Так работодателем были осуществлены переводы работника без его согласия, не была проведена специальная оценка условий труда рабочего места Чивилева Ю.В. по должности маляра по металлу, заработная плата начислялась неверно, не был применен оклад за полную ставку, неверно начислялась северная надбавка, неверно произведен расчет НДФЛ, не применен налоговый вычет на детей, при увольнении работник Чивилева Ю.В. не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не был выплачен окончательный расчет в день увольнения, трудовая книжка в день увольнения не выдана, в ЕФС-1 направлены сведения по должности «рабочий по нанесению защитных покрытий. Защита поверхностей методами эмалирования, металлизации и окрашивания. Обработка металлов и нанесение покрытий. Производство изделий из ПВХ», тогда как трудовым договором истец принята на должность «маляр».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав.
Доводы стороны ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства нарушения оперативно устранялись ответчиком, осуществлялись перерасчеты по техническим ошибкам бухгалтерии и доплаты денежных средств, основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, служить не могут.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда – переживания истца относительно снижения ее доходов, отсутствия средств для достойного содержания двоих детей, находящихся на ее единоличном иждивении, образование долгов по оплате коммунальных платежей, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и отсутствием возможности трудоустроиться – страх и неопределенность за будущее, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - работодателя в пользу истца Чивилева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН №/ОГРН №) в пользу Чивилева Ю.В. (паспорт № №) задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2025 года, недоначисленную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в общей сумме 46256 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН №/ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.