Дело № 2-890/2026
75RS0023-01-2026-000825-25
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Рушкулец В.А., при секретаре Куйдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Нурдинова Фаруха Махамаджановича к Сперанскому Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Нурдинов Ф.М. обратился в суд в лице представителя Цыпылова А.В., с указанным иском, указав следующее.
10 октября 2025 года около 19 часов 40 минут на дороге по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя Курёзова А.К.У. и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный номер № под управлением собственника Сперанского С.К., гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчик Сперанский С.К. был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности. Нарушений требований ПДД в действиях истца сотрудниками ГИБДД установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 1794304,75 руб., что превысило среднерыночную стоимость аналогичного по своим техническим характеристикам и году выпуска автомобиля, которая составила 1175300,00 руб. Экспертом установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, размер годных остатков составил 343300,00 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в ДТП составляет 832000,00 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату труда представителя в размере 50000,00 руб., государственной пошлины в размере 21640,00 руб., эксперта в размере 24000,00 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 832000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 185,00 руб., по направлению телеграммы в размере 311,20 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21640,00 руб.
В судебное заседание истец Нурдинов Ф.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил представителя Цыпылова А.В.
Представитель истца Цыпалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнил, что ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Ответчик Сперанский С.К., третье лицо Курёзов А.К.У. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств, заявлений не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 10 октября 2025 года в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 31 произошло столкновение двух транспортных средств: Хонда Фит, государственный номер №, принадлежащего Нурдинову Ф.М., под управлением Курёзова А.К.У. и Фольксваген Тигуан, государственный номер № под управлением собственника Сперанского С.К.
Гражданская ответственность Нурдинова Ф.М. застрахована в Страховой дом ВСК, полис ХХХ №, нарушений ПДД в его действиях нет.
Сперанский С.К., в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный номер №, под управлением Нурдинова Ф.М., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сперанский С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 октября 2025 года, л.д.
Вместе с тем, на момент ДТП Сперанский С.К., являясь законным владельцем транспортного средства, не имел полиса ОСАГО, его ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административногог правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из приложения по факту ДТП следует, что транспортному средству Хонда Фит, государственный номер № причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних фар, переднего правого крыла, л.д.
В результате наступившего по вине собственника Сперанского С.К., управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, у собственника транспортного средства Хонда Фит, государственный номер №, которому причинены механические повреждения, Нурдинова Ф.М., возникло право на возмещение причиненного ущерба.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, в обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба, истцом представлен суду акт экспертного исследования №, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17994304,75 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Фит, государственный номер № составляет 1175300,00 рублей.
Согласно выводам эксперта, размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Хонда Везел гибрид, государственный номер О 970 ЕВ 75 RUS, составит 1175300,00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальском крае составляет 343300,00 рублей.
Суд принимает указанный акт экспертного исследования, который составлен компетентным лицом, в качестве допустимого доказательства, в судебном заседании он был исследован, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, порядок производства экспертного исследования отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает.
Стороной ответчика доказательств иной суммы ущерба представлено не было.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае, если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.
С учетом изложенного, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, и ценой его годных остатков.
Таким образом, размер ущерба, в соответствии с актом экспертного исследования, составляет 832 000,00 руб. (1175300,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 343300,00 руб. (стоимость годных остатков).
Суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежа удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом Нурдиновым Ф.М. были произведены расходы юридические услуги, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000,00 руб., подтверждаются актами приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000,00 рублей, которые подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Для извещения ответчика на осмотр транспортного средства, направлена телеграмма, стоимость услуг составила 311,20 руб., почтовые расходы по направлению иска составили 185,44 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 21640,00,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Сперанского Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу Нурдинова Фаруха Махамаджановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, материальный ущерб в размере 832 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000,00 руб., юридические услуги в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 185,44 руб., по направлению телеграммы в размере 311,20 руб., государственной пошлины в размере 21640,00,00 руб., всего – 928 136,64 руб.
Производить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, на сумму основного долга в размере 832 000,00 руб., с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической оплаты основного долга.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г. Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.