Дело №2-950/26 (75RS0023-01-2026-000897-03)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 07 апреля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Днепровской Н.В., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Горлачевой Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение 09 декабря 2021 г. АО «Почта Банк» с Горлачевой О.В. кредитного договора, согласно условиям которого, Банк предоставил Горлачевой О.В. денежные средства с условием возврата с процентами. Горлачева О.В. кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом. На основании последовательных договоров уступки прав требования, к ИП Гракович А.А. перешло право требования к Горлачевой О.В. по названному кредитному договору.
На основании изложенного, ИП Гракович А.А. просил взыскать с Горлачевой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 55 691 руб. 93 коп., неоплаченные проценты за период с 10 января 2026 г. по 17 февраля 2026 г., неустойку в размере 1140 руб. 89 коп. за период с 10 января 2026 г. по 17 февраля 2026 г., проценты с 18 февраля 2026 г. по дату фактического погашения долга, неустойку с 18 февраля 2026 г. по дату фактического погашения долга.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Горлачева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
09 декабря 2021 г. АО «Почта Банк» заключило с Горлачевой О.В. договор потребительского кредита, по условиям которого предоставило последней денежные средства в размере 57 618 руб. 18 коп. на срок до 09 декабря 2021, с условием уплаты 48,07% годовых.
На основании договора уступки прав требования от 08 декабря 2025 г., к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования к Горлачевой О.В. по названному кредитному договору.
На основании договора уступки прав требования от 26 января 2026 г. к ИП Гракович А.А. перешло право требования к Горлачевой О.В. по названному кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из условий кредитного договора, заключенного АО «Почта Банк» с Горлачевой О.В., следует, что в п. 13 стороны согласовали возможность уступки прав (требований) по договору. При этом условие о передачи прав (требований) по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами договора согласовано не было.
При таких обстоятельствах у ИП Гракович А.А. отсутствует право на получение с ответчика Горлачевой О.В. задолженности по кредитному договору, несмотря на заключение им договора цессии.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Гракович А.А. надлежит отказать, как ненадлежащему истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича (ИНН №) к Горлачевой Оксане Витальевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 г.
Судья А.С. Мильер