РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Видягине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
30 сентября 2026г.
Административное дело по административному исковому заявлению Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с №, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении объекта расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, <адрес>, <адрес> для целей использования - индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Земельный участок принадлежит Т. на основании договора аренды земельного участка № 30/02-01/01-05- 2835 от 25.04.2023 г. Указанное право зарегистрировано в Росреестре, <данные изъяты> <данные изъяты> от 25.05.2023г. Решением КУМИ г. Новокузнецка в удовлетворении указанного заявления отказано.
К заявлению о перераспределении земельного участка с № была приложена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Из которой усматривается, что земельный участок находится в границах жилой зоны, жилой дом находится в допустимых границах размещения объекта капитального строительства; спорный земельный участок не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровод), как указано в оспариваемом решении.
КУМИ г. Новокузнецка ссылается на непредоставление заявителем сведений о нежилых строениях, расположенных на образуемом земельном участке, которые подтверждали бы права административного истца на данные объекты недвижимости. Однако, закон не предусматривает предоставления таких сведений заявителем к заявлению о перераспределении земельного участка, что делает незаконным отказ по данному основанию.
Просит признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельного участка с №, вынесенное в отношении административного истца.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом рассмотреть заявление Т. по существу с соблюдением норм действующего законодательства.
Административный истец Т. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил своего представителя.
Представитель административного истца Т. – Гузенко Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что у Т. обязанность по подготовке проекта межевания отсутствует, это обязанность КУМИ, у которых есть подрядчик в лице МБУ «ГУРТ». Есть хозяйственные постройки, которые размещены в непосредственной близости к границам участка. Межевого плана у Т. нет, так как межевание проводил предыдущий собственник, межевой план может быть в Росреестре, либо в КУМИ. То строение, которое по схеме сейчас выпало за границы земельного участка, является хозяйственной постройкой. Т. обратился с заявлением о перераспределении земельного участка С целью узаконить новую постройку. У истца не было цели целенаправленно и специально построить капитальный забор таким образом, чтобы он занял больше места, чем выделено по договору аренды земельного участка. Забор оказался построен на несколько сантиметров шире, при этом не занимает чью либо землю: ни муниципальную ни чью то частную собственность, не нарушает чьи то права. Изначально был куплен недостроенный дом с уже залитым фундаментом забора по границам участка, административный истец выстроил только верхнюю часть. Административный истец не обязан предоставлять проект межевания, нести дополнительные расходы по межеванию испрашиваемого к перераспределению земельного участка. Перераспределение земельного участка с учетом нескольких сантиметров, на которые шире построен забор необходимо только с целью узаконить надворные постройки и внести о них официальные сведения в Росреестр. Просила иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка Юдина Е.О., действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснив, что административным истцом самовольно занята территория больше, чем была выделена ему по договору аренды. На момент вынесения Решения КУМИ г. Новокузнецка об отказе в перераспределении земельного участка, действовало и сейчас действует разрешение о временном размещении объекта недвижимости. Т. в соответствии с договором аренды должен пользоваться данным земельным участком в тех границах, в которых он предоставлен и может строить новые объекты недвижимости только в пределах выделенного земельного участка. Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ закреплены основания для перераспределения земельного участка, в частности, наличие проекта межевания. В данном случае данного проекта нет. Административным истцом не оспаривается тот факт, что данное перераспределение ему необходимо для размещения его незаконно выстроенных построек за границами предоставленного земельного участка. Проект межевания может запросить любое заинтересованное физическое лицо при наличии соответствующих финансовых средств. Просила в иске отказать.
Административный ответчик Администрация города Новокузнецка о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, представлены письменные возражения.
Заинтересованное лицо Комитет градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, представлены письменные возражения.
Заинтересованное лицо председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Сафонова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.
Рассмотрев административное исковое заявление Т., выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается, если все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.
В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником индивидуального жилого дома с № по <адрес>, расположенного на земельном участке с № на основании договора купли-продажи от 31.07.2015 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 13.08.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2015 сделана запись регистрации №.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка 02.02.2018 г. административному истцу выдано Разрешение на строительство №-RU № на строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом.
Между КУМИ администрации г. Новокузнецка и Т. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. предоставлен в аренду земельный участок с № под индивидуальный жилой дом <адрес>.
24.03.2026 г. административный истец обратился в КУМИ администрации г. Новокузнецка с заявлением о перераспределении земельного участка, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении объекта расположенного по адресу: <адрес>, для целей использования - индивидуального жилищного строительства (ИЖС).
10.04.2026 г. № 771/6 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка было вынесено решение об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничен на основании п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ, п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, пп. 4 п. 7 ст. 39.27, пп. 1,3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для перераспределения земельного участка с № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из оспариваемого решения от 10.04.2026 № 771/6 основанием для отказа в перераспределения испрашиваемого земельного участка явились следующие причины:
-в соответствии с документами, приложенными к заявлению, жилой дом с № по адресу: <адрес> принадлежит Т. на праве собственности. При этом сведения о нежилых строениях, расположенных на образуемом земельном участке, согласно схеме, приложенной к заявлению, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) отсутствуют. Документы, подтверждающие права на данные нежилые строения, Т. по собственной инициативе к заявлению не приложены;
- согласно сведениям, имеющимся в КУМИ, образуемый земельный участок, согласно схеме, приложенной к заявлению Т., располагается в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровод), размещение газопровода осуществляется на основании решения от 21.06.2023 № 546-05 «О разрешении размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута», срок действия которого не истек.
В охранных и эксплуатационных зонах размещение объектов без письменного разрешения сетевых организаций не представляется возможным. Данные согласования у КУМИ отсутствуют и Т. по собственной инициативе не приложены.
- случай, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ, допускающий перераспределение арендованных участков в целях приведения их границ в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, в данном случае неприменим, так как утвержденный проект межевания на испрашиваемую территорию отсутствует.
Окончательный отказ КУМИ обосновывает тем, что заявление Т. о перераспределении земельных участков не относится к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.27 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, руководствуясь подпунктом 4 пункта 7 статьи 39.27, подпунктами 1,3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ у КУМИ отсутствуют правовые основания для перераспределения земельного участка с № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Оценивая законность принятого административным ответчиком решения, суд исходит из того, что в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка, заявление административного истца не относится к случаям, предусмотренным п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ, п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
Наличие на перераспределяемом земельном участке объекта недвижимого имущества, который не находится в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, возведенного заявителем и находящегося в его пользовании, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка в его перераспределении.
Земельный участок административного истца предназначен для индивидуального жилищного строительства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельного участка, что соответствует условию, предусмотренному пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
Материалы дела не содержат доказательства того, что такое перераспределение приведет к возникновению препятствий для обслуживания линейного объекта (дороги) или иным образом нарушит рациональное использование территории общего пользования.
Наличие решения о разрешении размещения объекта (газопровода) без предоставления земельного участка (в порядке глав 4,5 Земельного кодекса Российской Федерации) не является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земельных участков, если такое перераспределение не приводит к невозможности эксплуатации линейного объекта или нарушению обязательных строительных и охранных норм. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков закреплен в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ Решение о размещении объекта без предоставления земельного участка выдаётся для размещения определенных видов объектов, включая газопроводы и накладывает определенные ограничения, но само по себе не образует самостоятельного объекта недвижимости за третьими лицами и не влечет постоянного изъятия земли, препятствующего перераспределению в смысле ст. 39.16 и 39.29 ЗК РФ. Охранной зоны в данном случае не установлено, сам газопровод не препятствует рациональному использованию территории.
Исходя из положений подпунктов 3, 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в заключении соглашения о перераспределении должно быть отказано, в частности, в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка с публичными землями, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте; а также если размещение на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности иных лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.
Принимая во внимание, что газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 МПа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, относятся к числу объектов, размещаемых в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300), выдача разрешения на размещение распределительного газопровода низкого давления не является препятствием для перераспределения земельного участка Т. и испрашиваемых публичных земель, на которых предполагается размещение газопровода низкого давления.
Согласно п. 4.1.1 Договора аренды земельного участка № от 25.04.2023, Арендодатель (КУМИ г.Новокузнецка) имеет право беспрепятственно посещать и обследовать арендуемый земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства.
Из Акта выездного осмотра территории от 06.07.2026, составленного начальником отдела муниципального контроля Сычевой Н.Г. следует, что проведен выездной осмотр территории используемой Т. в соответствии с договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.04.2023 № 30/02-01/01-05-2835.
На момент осмотра установлено, что земельный участок огорожен металлическим ограждением на бетонном основании, в границах земельного участка расположен трёхэтажный жилой дом, баня, хозяйственная постройка. Согласно топографическому материалу М 1:500, установлено самовольное занятие территории общего пользования западнее жилого <адрес> путем размещения металлического ограждения на бетонном основании, хозяйственной постройки, частично бани.
Само по себе строительство забора и фактическое занятие линейной площади (самозахват) не является законным основанием для отказа в перераспределении земельного участка.
Учитывая позицию административного истца о том, что испрашиваемая к перераспределению земля планируется к использованию для достижения более благоприятных условий эксплуатации, а площадь участка увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно условиям договора аренды земельного участка № 30/02-01/01-05-2835 от 25.04.2023 Т. передан в аренду земельный участок с кадастровым <данные изъяты>:№, площадью 1500 кв. м из земель населенных пунктов под индивидуальный жилой дом (л.д. 28).
В Новокузнецком городском округе максимальный размер земельного участка под ИЖС, в том числе по договору аренды – не устанавливается, не имеет верхнего фиксированного предела по площади, в соответствии с местными правилами землепользования и застройки.
Верховный суд РФ неоднократно указывал, в частности, в Определении № 308-ЭС21-15335, что самовольное занятие земель общего пользования или соседних государственных участков путем установления забора или строительства забора или строительства объектов не может служить законной причиной для отказа, если соблюдены все остальные требования земельного законодательства.
Процедура перераспределения, как правило, выступает единственным законным способом узаконить такие «прирезки» и избежать сноса ограждения.
Отсутствие утвержденного проекта межевания территории не является безусловным основанием для отказа в перераспределении земельных участков, в случаях когда увеличение площади или уточнение границ допускается законом.
Согласно статье 39.28 ЗК РФ перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и частных участков (для индивидуального жилищного строительства, ЛПХ, садоводства) допускается на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если проект межевания отсутствует. Проект межевания строго обязателен только в специфических случаях, предусмотренных профильными нормами.
С учетом изложенного, отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом в предварительном согласовании о предоставлении земельного участка, является незаконным, влекущим нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При определении способа восстановления права истца и обязанности, которую надлежит выполнить административному ответчику суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Возложение обязанности повторно рассмотреть заявление Т., поданное 24.03.2026 г. № 2965, в данном конкретном случае не будет являться вмешательством в деятельность Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, поскольку не предопределяет итоговый результат его рассмотрения и не исключает вероятность установления новых обстоятельств, способных существенным образом повлиять на итоговый результат его рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Т., удовлетворить.
Признать незаконным решение от 10.04.2026г. №771/6 об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка рассмотреть заявление Т., повторно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2026г.
Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
09 октября 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-4043/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области