РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи: Федотовой В.А., при секретаре: Баздыревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
16 сентября 2026 г.
административное дело по административному исковому заявлению Сулеймановой Е. Г. Гызы к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам - исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу - Ваньковой А.Ю., Чупиной Т.А., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманова Е.Г.Г. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам - исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу - Ваньковой А.Ю., Чупиной Т.А., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Просит освободить Сулейманову Е.Г.Г. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №1294434/26/42017-ИП от 28.05.2026 г. в размере 70720,45 руб., либо уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.
Требования мотивированы тем, что Сулейманова Е.Г.Г. являлась должником по исполнительному производству №320973/26/42017-ИП от 07.05.2026 г., после возбуждения исполнительного производства, административный истец обратилась к взыскателю ООО «Экологические технологии» с просьбой о возвращении исполнительного листа по причине отсутствия материально-правовых оснований для взыскания денежных средств, в частности здание, за услуги по вывозу ТКО, за которое была взыскана задолженность, не эксплуатировалось по причине пожара, что установлено решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2024 г. по делу №2-124/2024. 25.05.2026 г. ООО «Экологические технологии» направило в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление об окончании исполнительного производства, после окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. 10.06.2026 г. исполнительский сбор был взыскан в полном объеме, на основании вышеуказанного административный истец полагает, что исполнительский сбор подлежит либо уменьшению, либо освобождению ее от его уплаты.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны, ходатайств нет.
Представитель административного истца по ордеру адвокат Шестаков М.Н., в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, сообщил, что с даты, как административный истец узнал об исполнительном производстве, она устно в приемную ООО Экотек обратилась с заявлением, обуславливая тем, что кафе сгорело в 2023 году и соответственно она не пользовалась услугами ООО Экотек, что подтверждается судебными актами, 11.09.2026 г. было заключено мировое соглашение, которое принято судом, административный истец не оспаривает само постановление о взыскании исполнительского сбора, но так как задолженность за ТКО отсутствовала, она просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Чупина Т.А., действующая на основании служебного удостоверения, сообщила, что не возражает против удовлетворения административных исковых требований.
Представить по доверенности ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Омельченко А.А., действующая на основании служебного удостоверения, сообщила, что не возражает против удовлетворения требований, однако считает обоснованным снизить размер исполнительского сбора, так как об урегулировании вопроса административным истцом не сообщалось в ОСП.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ванькова А.Ю., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ООО «Экологические технологии» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств нет, причины неявки неизвестны.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).
В судебном заседании установлено, что 07.05.2026 г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №320973/26/42017-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист №№ от 16.12.2025 г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-2866/2025, вступившему в законную силу 25.11.2025 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 589337,14 руб. в отношении должника Сулейманова Е.Г.К., взыскатель ООО «Экологические технологии».
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Сулеймановой Е.Г.К.13.05.2026 г. посредствам ЕПГУ, о чем имеется скриншот с АИС ФССП.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2026 г. - был установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении. В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредствам ЕПГУ 13.05.2026 г., о чем свидетельствует скриншот с АИС ФССП России.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве: исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор фактически относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).
22.05.2026 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, исполнительский сбор – 70720,45 руб.
Согласно материалам дела о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2026 г., должник узнал 13.05.2026 г., то есть добровольный срок в 5 дней начал исчисляться с 13.05.2026 г., срок – 20.05.2026 г. (5 дней), постановление об исполнительском сборе вынесено 22.05.2026 г.
При этом материалы исполнительного производства отражают, что на основании заявления взыскателя ООО «Экологические технологии» от 25.05.2026 г., судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.10. ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
В силу ч.7 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Согласно материалам дела 28.05.2026 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1294434/26/42017-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 70720,45 руб. с Сулеймановой Е.Г.К., которое было получено административным истцом 01.06.2026 г. посредствам ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот с АИС ФССП.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ-лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из буквального толкования ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что положения ст. 401 ГК РФ должны учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Согласно материалам дела Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-2866/2025 от 24.09.2025 г. исковые требования ООО «Экологические технологии» удовлетворены частично, постановлено с Сулеймановой Е.Г.Г. взыскать в пользу ООО «Экологические технологии» задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО, возникшую по адресу: <адрес>, за период с сентября 2022 г. по январь 2025 г. в размере 466697,48 руб., неустойку в размере 106181,66 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16458 руб.
В материалах дела также имеется Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-124/24 от 27.06.2024 г., установлено, что 18.04.2023 г. произошел пожар в нежилом помещении в <адрес>, собственником которого является Сулейманова Е.Г.Г., о чем также свидетельствуют иные документы, представленный в материалы настоящего административного дела.
Как следует из содержания письменных пояснений на административное исковое заявление Сулейманов Е.Г.Г. от ООО «Экологические технологи», непосредственно после возбуждения исполнительного производства №320973/26/42017-ИП, Сулейманова Е.Г.Г. обратилась в ООО «Экологические технологии» для внесудебного урегулирования спора, предоставила доказательства того, что недвижимость по адресу: <адрес>, приобретённая в сентябре 2022 г., не эксплуатировалась, а 18.04.2023 г. сгорело, после чего по настоящее время также не эксплуатировалось. В связи с этим, у Сулеймановой Е.Г.Г. отсутствовали основания для оплаты услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2022 г. по январь 2025 г., с целью прекращения взыскания было направлено заявление об окончании исполнительного производства, также было заключено мировое соглашение.
Представителем административного истца суду было представлено Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №13-1774/2026 от 11.09.2026 г., согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Экологические технологии» и Сулеймановой Е.Г.Г.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
В данном случае после возбуждения основного исполнительного производства от 07.05.2026 г., административный истец обратилась к взыскателю с предоставлением документов об отзыве исполнительного документа, ввиду не эксплуатации нежилого помещения и не получения услуг по обращению ТКО, результатом обращения явилось заявление взыскателя и окончание исполнительного производства, позднее достижения мирового соглашения по образовавшейся задолженности по услугам по обращению с ТКО.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Суд отмечает, что мировое соглашение было достигнуто между сторонами и утверждено судом уже после окончания исполнительного производства №320973/26/42017-ИП от 07.05.2026 г., в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного суд полагает возможным в рамках исполнительного производства №1294434/26/42017-ИП от 28.05.2026г. в отношении должника Сулеймановой Е.Г.Г., освободить Сулейманову Е. Г. Гызы от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецку ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 22.05.2026 г., на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Освободить Сулейманову Е. Г. Гызы от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецку ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 22.05.2026 г.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2026 г.
Председательствующий В.А. Федотова