РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Видягине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
28 сентября 2026г.
Административное дело по административному исковому заявлению К. к Прокуратуре Центрального района г.Новокузнецка, Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Центрального района г.Новокузнецка, Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер объективного, всестороннего и полного рассмотрения обращений.
Требования мотивированы тем, что административный истец, является <данные изъяты> <данные изъяты> по зрению, ранее регулярно занимался физической культурой и спортом на стадионе ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» (СибГИУ), расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42.
Его доступ к занятиям систематически нарушается ввиду несоблюдения владельцами домашних животных (собак) установленных законом правил выгула собак на территории стадиона, что создает угрозу его личной безопасности и нарушает конституционные права на занятие физкультурой и спортом. Также собираются лица, которые курят, распивают спиртное. В ответ на сделанные им замечания о том, что курить и выгуливать собак на стадионе запрещено, поступили угрозы и нецензурная брань.
Обращение административного истца в органы местного самоуправления не привело к положительным результатам, поскольку владельцы продолжают игнорировать правила и выгуливают собак непосредственно на спортивной площадке.
В связи с отсутствием реакции местных органов власти, истец обратился в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка с просьбой провести проверку исполнения федерального законодательства в части организации условий доступности занятий спортом лицами с ограниченными возможностями здоровья, а так же регионального законодательства в этой части, и обеспечить соблюдение соответствующих норм.
После отказа в возбуждении уголовных и административных дел, административный истец обращался в прокуратуру с целью проверки исполнения уголовного и административного законодательства и отмене незаконных актов. Все заявления были подкреплены видео- и аудио доказательствами, анализируя и работая с которыми возможно было установить лиц, незаконно выгуливающих собак на стадионе. Тем более, что среди них были работники Университета, как они сами и поясняли, что им «разрешено» руководством ВУЗа. Рядом находятся несколько домов, в которых проживают преподаватели и работники Университета. Жилых домов в этом районе мало. Полагает, что при хорошей работе участкового инспектора установить данных лиц, угрожавших истцу, было возможно.
Вместе с тем, расследование, и прокурорские проверки проводились формально, меры реагирования прокуратуры оказались недостаточными либо вовсе отсутствовали, что повлекло продолжение ситуации, угрожающей здоровью и препятствующей полноценному занятию спортом. Проверки были подменены направлением его заявлений и обращений в органы, на действия которых писал жалобу, чьи действия и оспаривались административным истцом. Заявления были перенаправлены в Роспотребнадзор, Администрацию г. Новокузнецка, СибГИУ. Информация, предоставленная от СибГИУ, не перепроверялась, ответ дан на основе полного доверия без проведения объективной проверки фактов : видеоматериалы у заявителя не запрашивались, заявитель и свидетели не опрашивались, выездная проверка не проводилась.
Весной - летом 2025г. истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые нанесли ему побои на стадионе ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» (СибГИУ), расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова,42.
Вызов в прокуратуру, который имеется в материале проверки, был направлен 10.07.2025г., где было предложено явиться для дачи объяснений 11.07.2025г. утром. Впоследствии отказ в удовлетворении жалобы был мотивирован тем, что он не явился для дачи объяснений, причин неявки не сообщил.
10.01.2026г. получил извещение, что 23.12.2025г. дознание по уголовному делу № 2501320062000665, возбужденному по ст. 116 УК РФ, приостановлено по ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению и качестве подозреваемого. Данное постановление было обжаловано.
30.03.2026 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка, в котором формально указано, что оснований для отмены постановления нет. Доводам его жалобы об отсутствии работы по установлению лица, совершившего это преступление, не дано никакого суждения. Не дало результат и обращение в Генеральную прокуратуру, так как это заявление так же было перенаправлено в прокуратуру района.
В результате отсутствия реагирования на заявления административного истца, как со стороны правоохранительных органов, так и административных, он был лишен возможности заниматься спортом, так как лица, которые выгуливают там собак, чувствуя свою безнаказанность, стали проявлять к нему агрессию, применять физическую силу. Занятия на этом стадионе стали опасны, в связи с чем вынужден их прекратить.
Административный истец считает, что бездействие прокурора привело к существенному ограничению его возможностей реализовать свое право на спорт, гарантированное Конституцией РФ и федеральным законодательством.
В конце июня 2025г. истец обратился в ООО «Плеяда», для составления искового заявления, но после длительного изучения документов предложили вместо заявления заключить договор с оплатой путем заключения кредитного договора и иными условиями, которые не могли быть им приняты.
Пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском, истец обосновывает уважительными причинами такими как, состояние его здоровья, что затрудняло самостоятельное составление процессуальных документов; принятие активных мер по досудебному урегулированию, так как он обращался в Генеральную прокуратуру, попытками получить юридическую помощь в ООО «Плеяда», что заняло длительное время, но не привело к восстановлению его прав.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи настоящего административного искового заявления.
Признать незаконным бездействие прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка выразившееся в непринятии мер объективного, всестороннего и полного рассмотрения его обращений.
Обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения моих обращений с проведением проверки, включающей: истребование и просмотр предоставленных мной видеоматериалов и фото с фиксацией факта просмотра в материалах проверки; истребование материалов проверок из ОП «Центральный» КУСП и постановления об отказе в возбуждении административного материала; при необходимости - выезд на место; проведение опроса заявителя, запрос объяснений у должностных лиц - участкового и работников ФГБОУ ВО «Сибирский государственный Индустриальный университет», отвечающих за содержание стадиона; принятие решения в пределах компетенции по результатам проверки и направление заявителю мотивированного ответа.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Последний ответ на жалобу, административный истец получил 30.03.2026 г., с этой даты до момента обращения с настоящим административным исковым заявлением – 22.07.2026 г. прошло менее трёх месяцев. Срок, с учётом причин, указанных в административном заявлении, признанных судом уважительными, подлежит восстановлению.
Административный истец К. в судебном заседании административный иск поддержал, дополнительно пояснив, что бездействие прокуратуры в части перенаправления данных обращений заключается в том, что для того, чтобы пересылать обращения в Управление Ветеринарии, сначала нужно установить личности, а это может сделать только полиция. Полиция по его заявлениям, где было отказано в возбуждении уголовных дел, не опрашивала местных жителей, были опрошены только асоциальные личности. Прокуратура на это внимания не обратила и согласилась с отказами. После вынесения представления прокурора нарушения продолжались, но со стороны прокуратуры никаких действий предпринято не было. Личности трех сотрудников СибГИУ были установлены, но прокуратура не привлекла их к административной ответственности. Изначально прокуратура Центрального района г. Новокузнецка не находила нарушений, ссылаясь на ответ СибГИУ о профилактических мерах, но после обращения в Генеральную Прокуратуру нарушения были выявлены без проведения новых проверок, без новых документов и фактов. Получал всю корреспонденцию, направляемую на его электронную почту, в том числе извещения о рассмотрении жалобы в 09:00 час. 11 июля 2025 г. получил, прочитал заблаговременно, в вечернее время накануне, однако посчитал недостаточным оставшееся до рассмотрения жалобы время, в связи с чем не явился в указанное время на её рассмотрение.
Представитель административного истца – адвокат Марченко О.С., действующая по ордеру № 10 от 15.06.2026 г., административный иск поддержала, пояснив, что имеется бездействие со стороны прокуратуры, так как надлежащей проверки по обращением истца проведено не было. Дознавателем не опрошен свидетель, не изучен диск с видеозаписью, на которой мужчина с собакой применил к нему физическую силу, данный гражданин, который постоянно гуляет с собакой в одно и то же время в одном и том же месте- не установлен, прокуратура в этом не видит нарушений и не отменяет приостановление дознания с 23.12.2025 г.
Поручения прокурора от 10.11.2025 г. не исполнены, прокуратура не принимает мер прокурорского реагирования. Неправомерные действия прокуратуры в части извещения К. о явке для дачи объяснений по одному из заявлений, в том, что вечером ему направили уведомление о необходимости явки в 9:00 утра следующего дня. Соответственно, заявитель не пришел и ему необоснованно отказали в связи с неявкой. Бездействие и нарушение прав истца, в этой части, заключается в том, что он в итоге не был опрошен, не дал объяснения. На требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры Центрального района г.Новокузнецка, Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса помощник прокурора Пономарев А.Ю. против иска возражал, по доводам указанным в письменных возражениях к иску, представил представление от 31.10.2025 г. № 49-7-2025 об устранении нарушений Уголовно-процессуального законодательства, указания от 04.07.2025 г. № 49-05-2025 о производстве процессуальных действий по уголовному делу, указания от 10.11.2025 г. № 49-05-2025 о производстве процессуальных действий по уголовному делу.
Дополнительно пояснил, что прокурором района направлялось требование в адрес ОП «Центральный» об установлении лиц, которые допустили оскорбления. В ответ на требование прокурора были предоставлены сведения и справки о принятых мерах. С администрацией прокуратура совместно никуда не выезжала, администрация самостоятельно рассматривала обращение К. и выезжала на место. В ответе на жалобу о бездействии Администрации содержится исчерпывающая информация о том, что стадион относится к образовательному учреждению, соответственно Администрация города никакого отношения к нему не имеет. В адрес администрации было вынесено представление, по причине нарушения требований Федерального закона № 59-ФЗ.
Относительно уголовного дела по статье 116 УК РФ: прокуратура не осуществляет розыск лиц, совершивших преступление, не вмешивается в деятельность других органов, в том числе органов дознания. Дознание по уголовному делу приостановлено, однако срок привлечения к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ не истек.
Все обращения Колегова И.А. поступали в электронном виде с указанием для направления ответов электронной почты заявителя. На адрес данной электронной почты было направлено электронное извещение о необходимости явки на 9:00 час. утра. К. через несколько дней перезвонил, сказал, что только увидел сообщение. Но на тот момент ответ ему по данному заявлению уже был направлен. При этом ранее и в последующем все ответы он получал исправно по электронной почте, но данное извещение он по каким-то причинам не прочитал и, соответственно, не явился. Впоследствии выяснилось, что извещение было прочитано вечером, однако заявитель решил не являться на рассмотрение жалобы утром следующего дня, посчитав недостаточным время для подготовки к рассмотрению, не направив каких либо ходатайств.
Фактически заявитель не согласен с действиями прокурора и принятыми им решениями, а не с каким-либо бездействием. На все обращения были даны ответы в соответствии с ФЗ-59. Ни один из ответов Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка не был обжалован заявителем в установленном законом порядке. Согласно статьи 5 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации», воздействие в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемые решения или воспрепятствование в какой-либо форме на его деятельность влечет за собой установленную законом ответственность. Позиция административного истца основана на неверном толковании закона. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ранее в судебном заседании помощник прокурора Коровина Е.А. против иска также возражала, пояснив, что согласно Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора, прокуратура является надзорным органом, который не подменяет компетенцию иных органов, поэтому, когда поступают первичные доводы, которые не были предметом оценки компетентного органа, прокуратура перенаправляет заявление по компетенции для рассмотрения по существу. В рассматриваемом случае, если в обращении не содержалось сведений о том, что ранее было подано заявление и проведена проверка по нему, то обращение перенаправлялось в Отдел полиции «Центральный» Управление МВД России по г. Новокузнецку. Когда административный истец заявлял о несогласии с действиями полиции, жалоба направлялась в Управление МВД России по г. Новокузнецку для осуществления контрольных функций за подведомственным отделом полиции. Также, поскольку сотрудники полиции не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц по факту выгула собак и иных нарушений в области обращения с животными, обращения перенаправлялись в Управление ветеринарии по Кемеровской области – Кузбассу а также в территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу.
В материалы дела представлены все обращения К. с приложением ответов на них, в том числе надзорное производство № 3192-2025 по жалобе К. от 25.04.2026 г. на действия органа дознания по уголовному делу. В рамках данного надзорного производства прокуратурой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено соответствующее уведомление К. Поскольку это жалоба именно в рамках уголовного дела, то она была оформлена в отдельное надзорное производство, в отличие от предыдущих жалоб К., поступивших в рамках общего надзора.
Прокуратура Центрального района г. Новокузнецка не осуществляет надзор за деятельностью Управления ветеринарии Кемеровской области – Кузбасса, это в компетенции Прокуратуры Кемеровской области. В рамках возложенных полномочий прокуратурой района указанная информация о нарушениях выгула собак на территории стадиона была перенаправлена по компетенции в Управление ветеринарии для проведения проверки. Если гражданин не согласен с действиями Управления ветеринарии, то от гражданина должна была быть подана жалоба в Прокуратуру Кемеровской области с указанием конкретных доводов о том, что конкретно было нарушено Управлением ветеринарии. Поэтому довод административного истца о том, что прокуратура Центрального района не осуществила свои функции, несостоятелен. Прокуратурой района внесено представление, ФГБОУ ВО «СибГИУ» был предоставлен письменный ответ на данное представление, ответ был проанализирован, сделан вывод о его исполнении и проведении профилактической работы. Требовать определенное количество табличек или мест их размещения прокуратура не вправе, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Каких-либо мер реагирования по поводу количества и мест их расположения прокурор вынести не может.
Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» Ганьжина Е.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила ответ ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку об обращениях К. за период с 2025 года по настоящее время; выписки из приказа на Лементуева А.Б., на Комякова О.С., фотографии стадиона СибГиУ от 20.08.2026 г., информационное письмо от 16.09.2026 г. о закрытии доступа на внутреннюю территорию университета, информационное письмо от 16.09.2026 № 24 «О закрытии доступа (въезда) на внутреннюю территорию университета». Пояснила, что сейчас с одной из сторон, где раньше проходили собаководы- ворота закрыты, и доступ на территорию там ограничен.
Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г.Новокузнецку Шарыгина Т.Н., действующая на основании доверенности, представила ответ на требование относительно сведений об обращениях гр. К. и принятых решениях, против иска возражала, пояснив, что каких-либо сигналов и заявлений, кроме как от К., по данной территории не поступало. Участковый по факту нарушений по выгулу собак не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях. То, что указано прокуратурой, было выполнено со стороны отделов полиции, поисковые мероприятия исполнены. Полномочиями о составлении протоколов по факту выгула собак наделено Управление Ветеринарии Кузбасса. Прокуратурой приняты все необходимые меры реагирования на заявления административного истца. Из представленных материалов дела видно, что прокуратура надлежащим образом реагировала, направляла представления. Работа по заявлениям проведена, прокуратура действовала в рамках закона.
Заинтересованное лицо Управление ветеринарии Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены материалы по обращениям К. и копии ответов на обращение.
Заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым в 2024, 2025 и в текущем 2026 г. обращения от К. о нарушениях установленных законом правил выгула собак на территории стадиона ФГБЩУ ВО «СибГИУ», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42 в адрес территориального отдела не поступало и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо Администрация города Новокузнецка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо Администрация Центрального района г.Новокузнецка о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
<данные изъяты> <данные изъяты>., будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что является заведующим лаборатории системы автоматизации Сибирского государственного индустриального университета, ранее с 01.09.2024 г. до 31.07.2026 г. работал в должности начальника отдела по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности СибГИУ. Спортивный стадион открытого типа, на нем происходят спортивные занятия для студентов, его могут посещать любые граждане. Заключен договор с частной охранной организацией, в обязанности которой входит обход территории с определенной периодичностью, один раз в два часа. В том числе происходит обход стадиона. В его полномочиях было контролировать данные обходы. Конкретные часы не установлены, есть расписание постов, которое подготавливает сама организация. Также в любой момент граждане могут подойти на пост, сообщить охране о возможном конфликте на территории. Соответственно, сотрудник охраны в рамках своих полномочий выходит и разрешает конфликтную ситуацию, как правило, просит покинуть территорию. Что касается выгула собак, было одно время такое замечено. С гражданами, которые выгуливали, была проведена беседа о том, что выгуливать здесь собак нельзя. Сейчас уже в течение довольно длительного времени никто не выгуливает собак на территории стадиона, только занимаются спортом. Выгул собак прекратился в связи с работой охраны. Когда такие ситуации начали происходить, перед сотрудниками охраны была поставлена задача, чтобы этого не допускалось. Помимо профилактических бесед на территории стадиона сейчас развешены десять табличек с предупреждением о запрете выгула собак. Эта работа началась примерно в прошлом году, осень-зима 2025 года. На данный момент собак не выгуливают на стадионе. Обращались к участковому, но не всегда он приходил. В основном выгул собак происходил поздно вечером после 20 часов либо рано утром около 6 часов.
Он обращался лично к участковому, звонил по телефону, приезжал в отдел полиции, общался с участковым как раз двум вопросам: выгул собак и курение на территории университета. Сейчас из сотрудников никто не выгуливает собак на территории стадиона. Раньше были такие ситуации с мелкими породами собак. Были распечатаны памятки о недопустимости выгула собак и разложены этим сотрудникам по почтовым ящикам в доме. До участкового донесли информацию, что есть такая проблема. Также вешали замки на калитку, но люди их срезали.
<данные изъяты> <данные изъяты>., будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что является с 03.08.2026 г. начальником отдела ГО и ЧС и пожарной безопасности Сибирского государственного индустриального университета. За период работы в этой должности никаких проблем не возникало. Заключен контракт, в котором полномочия сотрудников ЧОП прописаны. В его задачи входит взаимодействие по обеспечению безопасности прохода на территорию университета, в помещения и на прилегающую территорию. Сотрудники охранного предприятия обязаны обеспечить пропускной режим на кампус, чтобы на территорию могли войти только сотрудники, преподаватели либо студенты. Спортивная площадка открыта, находится в общем доступе. Охранная организация следит за ней с точки зрения антитеррористической защищенности, то есть, при проведении каких-либо мероприятий происходит осмотр территории на предмет наличия посторонних предметов. В случае возникновения конфликтных ситуаций сотрудники ЧОП в соответствии с инструкцией предпринимают меры для его урегулирования, вызывают в случае необходимости сотрудников Росгвардии. Данные меры могут быть ими предприняты как в ходе обхода территории, так и в случае сигнала от преподавателей, студентов. В соответствии с законодательством сотрудники охраны в данном случае могут осуществлять только профилактику и проведение бесед. Сотрудники охраны обходят территорию стадиона, в соответствии с контрактом, не реже одного раза за смену. Смена длится 24 часа. Осуществляются обходы с целью контроля за антитеррористической защищенностью, контроля за сохранением имущества и пресечение конфликтных ситуаций. В случае выгула собак сотрудники охраны реагируют, делают замечания, проводят беседы. Более они ничего не имеют права предпринять. Также на посту охраны имеется тревожная кнопка, и в случае конфликтных ситуаций, они могут на нее нажать и тем самым вызвать сотрудников Росгвардии, которые предпримут необходимые меры. Есть такое понятие как кампус университета, который включает в себя корпуса, где происходит учебный процесс. Задача обеспечить безопасность сотрудников, учащихся на территории кампуса путем обеспечения пропускного режима. Территория спортивной площадки не включена в охранную зону. Охранная зона включает в себя только здания и помещения учебных корпусов. Территория спортивной площадки является открытой и свободной для посещения.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видео на CD диске, приобщенном к материалам дела с инцидентом с владельцем собаки, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, главой 22 кодекса административного судопроизводства российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 2 статьи 218 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В судебном заседании установлено, что Управлением по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса рассмотрены обращения К. от 12.05.2025 г., от 14.05.2025 г., от 20.05.2025 г. и 21.05.2025 г., поступившие из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в части доводов о несогласии с ответами и бездействием Прокурора Центрального района г. Новокузнецка. В Прокуратуре Центрального района г. Новокузнецка рассмотрены обращения заявителя от 23.04.2025 г., от 24.04.2025 г., от 26.04.2025 г., от 29.04.2025 г., от 01.05.2025 г., от 12.05.2025 г., от 14.05.2025 г. по вопросу незаконного выгула собак на территории спортивной площадки СибГИУ. В связи с тем, что надзор за исполнением требований закона органами прокуратуры осуществляется лишь в предусмотренных законом случаях, с учетом положений статьи 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требований части 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», копии жалоб и заявлений в части доводов о нарушениях законодательства об ответственном обращении с животными и о привлечении к административной ответственности граждан за нарушение порядка выгула домашних животных прокурором Центрального района обоснованно направлены для рассмотрения по существу в Управление ветеринарии Кузбасса. Копии заявлений о поступивших угрозах причинения вреда жизни и здоровью направлены в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку. Копии заявлений о несогласии с ответом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу направлено руководителю Управления. Жалоба о несогласии с ответом руководителя Управления Роспотребнадзора направлено для рассмотрения по существу Новокузнецкому межрайонному природоохранному прокурору. В остальной части обращения прокурором района рассмотрены по существу. В орган местного самоуправления на разрешение не направлялись, нарушений части 4 статьи 8 ФЗ № 59 не допущено.
По результатам проведенной Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка проверки установлено, что должностными лицами СибГИУ в целях недопущения незаконного выгула собак на территории спортивной площадки на постоянной основе проводится работа по разъяснению работникам и студентам действующего законодательства в области ответственного обращения с животными, размещены информационные стенды и запрещающие знаки. Вместе с тем прокурором района проведение указанных мероприятий признано недостаточными. В связи с чем, 20.05.2025 г. ректору СибГИУ внесено представление, по результатам рассмотрения которого 06.06.2025 г. проректором по управлению имущественным комплексом и проректором по воспитательной деятельности и молодежной политики с работниками и студентами проведена встреча по разъяснению положений действующего законодательства, под роспись вручены памятки владельцам собак. По периметру спортивной площадки к уже имеющимся пяти табличкам о запрете выгула собак дополнительно установлены еще пять табличек. Проживающим гражданам в доме по адресу: ул. Спартака, 4, в почтовые ящики разложены памятки с правилами выгула собак. Оснований для привлечения сотрудников СибГИУ не усмотрено, поскольку фактов несоблюдения трудовой дисциплины, нарушения условий трудового договора и должностных инструкций не установлено.
В части доводов о бездействии Администрации Центрального района г. Новокузнецка прокурором района заявителю разъяснено, что в соответствии с Положением об Администрации Центрального района Новокузнецкого городского округа, Администрация не наделена надзорными полномочиями в соответствующей сфере, в связи с чем, бездействия должностных лиц органа местного самоуправления не установлено. Вместе с тем, при рассмотрении обращения К., было выявлено нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ, а именно, при перенаправлении обращения К. Администрация Центрального района направила обращение о привлечении к административной ответственности в адрес Управление Роспотребнадзора, тогда как должны были направить в Управление ветеринарии Кузбасса.
В части доводов о бездействии должностных лиц полиции установлено следующее. 08.03.2025 г. и 11.03.2025 г. в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОП «Центральный» зарегистрированы сообщения К. о выгуле собак без намордников и о высказывании угроз причинения вреда жизни и здоровью за номерами 5361 и 5662 соответственно. По материалами проверки принято решение о приобщении к специальному номенклатурному делу сообщения № 5361 и об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. О чем заявитель уведомлен Отделом полиции письмами от 20.03.2025 г. 30.03.2025 г. В результате проверки по рассмотрения обращения К. прокурором района указанные процессуальные решения отменены, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
По результатам проверки Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора нарушений порядка рассмотрения обращений К. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбасса не выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрены.
Кроме того, Прокуратурой Кемеровской области обращения заявителя от 13.05.2025 г., от 15.05.2025 г., 21.05.2025 г. и 22.05.2025 г. направлены для рассмотрения по существу прокурору Центрального районного г. Новокузнецка и Новокузнецкому межрайонному природоохранному прокурору, а также в Управление ветеринарии Кузбасса.
Таким образом, Прокурором Центрального района г. Новокузнецка и Прокуратурой Кемеровской области обращения заявителя рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ». К. даны мотивированные и обоснованные ответы, бездействия при рассмотрении обращений не допущено. Также Управлением по надзору по результатам обращения К. от 05.06.2026 г. в соответствии с положениями пункта 3.2 Инструкции принято решение о его направлении Прокурору Центрального района г. Новокузнецка для его рассмотрения по существу. Прокурором Центрального района г. Новокузнецка рассмотрено пять обращений заявителя: ВО-1426, ВО-1431, ВО-1437, ВО-1460, ВО-1501 и их дубликатов: ВО-6955, ВО-6971, ОГР-294118, ОГР-394133, ВО-7042, ОГР-265940, ВО-7091, ОГР-300256. Нарушений в части полноты проведенных проверок в рамках представленных органам прокуратуры полномочий не допущено.
Площадки для выгула собак являются элементами благоустройства жилого микрорайона, в соответствии с пунктом 8.2 Свода Правил «Территория городских и сельских поселений». В соответствии с пунктом 3, 5, 12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устройство и расположение на территории организаций по обслуживанию жилищного фонда площадок для выгула собак допускается по согласованию с соответствующими органами. Согласно положению Федерального закона № 33-ФЗ, утверждение правил благоустройства территории, а также осуществление контроля за их соблюдением возложено на органы местного самоуправления муниципального образования. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 58 Федерального закона № 33-ФЗ, правила благоустройства регулируют вопросы размещения, содержания площадок для выгула животных. При этом орган местного самоуправления самостоятельно определяет вопросы местного значения, исходя из достаточности бюджетных средств. При указанных обстоятельствах на органы местного самоуправления не может быть возложена обязанность по оборудованию площадки по выгулу собак на территории образовательного учреждения, поскольку не имеется такой нормы права, в силу которой органы местного самоуправления обязаны исполнять указанные действия.
Прокуратурой района в целях соблюдения баланса прав в рамках имеющейся компетенции принято решение о внесении представления в адрес СибГИУ, что также не может расцениваться как бездействие или неправомерное действие, выразившееся в неполноте проведенной проверки. Указанная мера прокурорского реагирования принята на основе анализа как доводов обращения К., так и иной информации, имеющейся в распоряжении прокуратуры. Спортивная площадка, которую использует К. для занятий спортом- является объектом, находящимся на балансе СибГИУ, задача которого обеспечить сохранность вверенного имущества. При этом на СибГИУ обязанности по обеспечению благоприятной городской среды не возложено, в связи с чем, прокуратура района не вправе применять меры реагирования при отсутствии у юридического лица обязанности, предусмотренной законом на создание таких условий.
Относительно рассмотрения жалоб на действия правоохранительных установлено, что 07.05.2025 г. в КУСП ОП «Центральный» зарегистрировано заявление К. по факту высказывания ему угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Материалами проверки установлено, что 17.04.2025 г. на территории спортивной площадки СибГИУ рядом со зданием по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42, К. сделал замечание неустановленному мужчине по поводу выгула собаки в неположенном месте, и начал осуществлять видеосъемку, которую мужчина потребовал прекратить, произошел конфликт. По результатам проведения доследственной проверки 14.05.2025 г. старшим участковым уполномоченным полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Прокуратурой района решение признано законным и обоснованным, признаков состава преступления не установлено. Кроме того, в КУСП ОП «Центральный» 03.07.2025 г. за номером 14825 зарегистрировано заявление К., направленное из прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка по факту высказывания в его адрес угрозы жизни и здоровью. Установлено, что 22.06.2025 г. на спортивной площадке СибГИУ двое неустановленных лиц употребляли, по мнению К., никотиносодержащую продукцию, в связи с чем, он начал фиксировать данное нарушение. Неизвестные потребовали прекратить видеосъемку, произошел конфликт. 10.07.2025 г. по результатам проведения доследственной проверки старшим участковым уполномоченным ОП «Центральный» вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой района решение признано законным и обоснованным.
Также установлено, что 15.05.2025 г. начальником отдела дознания ОП «Центральный» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. В ходе дознания установлено, что 11.03.2025 г. в ночное время неустановленное лицо по адресу ул. Кирова, 42, стадион СибГИУ, действуя из хулиганских побуждений, спровоцировал конфликт с ранее неизвестным ему Колеговым И.П., в ходе которого причинил последнему своими умышленными действиями телесные повреждения. Дознавателем неоднократно принимались решения о приостановлении дознания по делу, которые отменены прокуратурой района. Начальником отдела дознания 23.12.2025 г. вынесено постановление о приостановлении дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное решение прокурором района признано законным, оснований для его отмены не установлено.
Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка рассмотрена жалоба К. от 25.03.2026 г. о несогласии с решением о приостановлении дознания по указанному уголовному делу. По результатам рассмотрения жалобы 30.03.2026 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обращение рассмотрено по существу поставленных вопросов, надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки.
Ответ на обращение № 1449-ж от 02.07.2026 г. содержит в себе обобщенный ответ по обращениям № ВО-1431, ВО-1226, ВО-2624, ОГР-266943, ВО-1437, ВО-1460, ВО-7042, ВО-7091, ВО-1501, ОГР-294133, ОГР-294118, ОГР-300256, ОГР-295940, и дубликаты: ВО-6971, ВО-6955, что не противоречит положениям Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции».
На обращение № ВО-5941 от 19.05.2025 г. прокурором района подготовлен ответ 1449-ж-2025 от 27.05.2025 г. о направлении обращения начальнику ОП «Центральный». В тексте обращения содержится довод о высказывании угроз в адрес К., который ранее не являлся предметом проверки правоохранительных органов. Указанное обращение не содержит сведения об обжаловании К. конкретных действий или бездействия правоохранительных органов, в связи с чем обращение правомерно направлено для рассмотрения полномочным органом.
Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка рассмотрены обращения К. № ВО-1067, ВО-1123, ВО-1141, ВО-1090, ВО-1071, ВО-6061 и ВО-5941 по вопросу выгула собак на спортивной площадке, бездействия должностных лиц администрации Центрального района, ОП «Центральный», территориального отдела Управления Роспотребнадзора, о полученных угрозах от неустановленного лица, которые 27.05.2025 г. направлены начальнику Управления ветеринарии Кузбасса ответом № 1449-ж-2025.
Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка рассмотрены обращения К. № ВО-1460, ВО-1427, ВО-1431, ВО-1426 и дубликаты: № ВО-6971, ВО-6955, которые ответом от 10.06.2026 г. направлены начальнику Управления ветеринарии Кузбасса, начальнику ОП «Центральный», начальнику УМВД России по г. Новокузнецку ответом № 1449-ж-2025.
15.05.2025 г. в Прокуратуру Кемеровской области – Кузбассу поступило обращение № ВО-6061, которое рассмотрено 11.06.2025 г., и направлен единый ответ, в том числе на обращения от 14.05.2025 г., от 20.05.2025 г. и 21.05.2025 г. в части доводов о несогласии с ответом и о бездействии прокурора Центрального района г. Новокузнецка и прокуратуры Кемеровской области.
Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка рассмотрены обращения К. № ВО-5941, ВО-6061 по вопросу выгула собак на спортивной площадке СибГИУ, о бездействии должностных лиц администрации Центрального района г. Новокузнецка, ОП «Центральный» о полученных угрозах и оскорблениях от неустановленных лиц, по результатам которого направлен ответ от 30.05.2026 г.
Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка рассмотрены обращения К. № ВО-1067, ВО-1123, ВО-1141, ВО-1090, ВО-1071 по вопросу выгула собак на спортивной площадке СибГИУ, о бездействии должностных лиц администрации Центрального района г. Новокузнецка, ОП «Центральный», Управления Роспотребнадзора о полученных угрозах от неустановленного лица. На указанное обращение направлен ответ от 23.05.2025 г.
Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов, органов местного самоуправления. Статьей 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что воздействие в какой-либо форме органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемые решения или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет установленную законом ответственность. Прокуратура самостоятельно в рамках возложенной компетенции решает вопрос о наличии оснований для проведения проверки поднадзорных лиц.
Тот факт, что по уголовному делу, возбужденному по ст. 116 УК РФ, не установлено конкретное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности - не свидетельствует о бездействии прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка в контексте заявленных требований, было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановления дознания от 04.07.2025 г., в котором полно и подробно изложены подлежащие проведению следственные и процессуальные действия, а также иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, процессуальные действия, необходимость в которых возникнет, направлены указания о производстве процессуальных действий по уголовному делу на имя начальника отдела дознания ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку. Аналогичное постановление было вынесено также 12.09.2025 г. и 10.11.2025 г. с направлением соответствующих указаний. Вынесение 23.12.2025 г. постановления о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, не свидетельствует о бездействии Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка как ненадлежащем рассмотрений обращений истца.
Кроме того, само по себе постановление органа дознания нельзя считать бездействием прокуратуры, поскольку в соответствии с УПК РФ, приостановление дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) – это процессуальное решение органа дознания, а не прокуратуры. В случае несогласия с принятым решением о приостановлении рассмотрения, гражданин, в частности административный истец не лишен права его обжалования в установленном законом порядке. Жалоба в прокуратуру на данное постановление дознавателя административным истцом не подавалась, равно как и заявление о волоките по уголовному делу.
Обращение К. было направлено в Управление Ветеринарии с целью его полного и всестороннего рассмотрения с учётом имеющихся полномочий органа ветеринарного контроля.
Относительно обращения административного истца, рассмотренного в его отсутствии Прокуратурой Центрального района, согласно пояснений административного истца в судебном заседании, он получает всю корреспонденцию, направляемую на его электронную почту, в том числе извещения о рассмотрении жалобы в 09:00 час. 11 июля 2025 г. он также получил и прочитал заблаговременно, в вечернее время накануне. Однако посчитал недостаточным оставшееся до рассмотрения жалобы время, не направив ходатайств об отложении её рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия при осуществлении своих полномочий со стороны административных ответчиков в отношении административного истца. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Само по себе неполучение положительного результата, не свидетельствует в данном случае о каком-либо незаконном бездействии со стороны административных ответчиков. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления К., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2026г.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
08 октября 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-4133/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области