Дело № 2-1023/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000909-64
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием истца Золотухина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухина А.Ю. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Золотухина А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в салоне связи «МТС» (акционерного общества «Русская Телефонная Компания») смартфон модели <данные изъяты> стоимостью 131069 рублей, а также накладной чехол и защитное стекло, общая стоимость покупки 133170 рублей. В период пользования смартфон прекратил функционирование, что выражалось в невозможности его включения. ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и проверки качества телефона истец обратилась в салон связи «МТС», после чего данное устройство было передано в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен ей после ремонта. Согласно акту выполненных работ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен компонентный ремонт материнской платы и контролера питания, поскольку телефон имел производственный брак. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в салон связи «МТС», в связи с тем, что данное устройство не включалось. ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен ей в неисправном состоянии, в результате чего истцом была вручена претензия ответчику в салоне связи «МТС», с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию с указанием на невозможность проведения ремонта по причине блокировки телефона паролем безопасности, и отсутствием оснований для предоставления подменного аппарата на период проверки качества товара. Поскольку в установленный законом срок ответчик денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, не вернул, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» уплаченную за товар - смартфон сумму в размере 131069 рублей, неустойку (пени) согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 131069 рублей и на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Золотухина А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что в связи с длительными разбирательствами с ответчиком, отсутствием возможности пользоваться дорогостоящим телефоном, она испытывает стресс, нервное потрясение, постоянные переживания, что причинило ей нравственные страдания.
Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение на иск, согласно которому в ходе проведенной по делу повторной судебной экспертизы наличие производственного брака в телефоне не установлено. При этом экспертом указано на то, что вероятной причиной проявления недостатка является использование неоригинального адаптера, в связи с чем усматривается, что возможной причиной проявления недостатка устройства является нарушение правил эксплуатации истцом. Поскольку истцом не доказано наличие в телефоне производственного брака, возникшего по вине продавца, в удовлетворении требований о взыскании стоимости телефона просит отказать. В части требований о взыскании неустойки и штрафа, полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку при повторном обращении истца по причине неисправности телефона произвести оценку его качества не представилось возможным, ввиду блокировки телефона паролем безопасности. Поскольку телефон со снятым паролем безопасности продавцу предоставлен не был, он был лишен возможности провести проверку качества товара и принять решение в отношении требований потребителя. Полагает, что ответственность продавца наступает в случае его виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего в настоящем споре не установлено. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нравственные страдания истца.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в салоне связи «МТС» (акционерного общества «Русская Телефонная Компания») смартфон модели APPLE iPhone 16 Pro 128 Gb стоимостью 131069 рублей (л.д. ).
В процессе эксплуатации смартфона проявились недостатки, не позволяющие его эксплуатировать по целевому назначению, в виде невозможности его включения.
ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и проверки качества телефона истец обратилась в салон связи «МТС», после чего данное устройство было передано в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу после ремонта.
Согласно акту выполненных работ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ указаны состояние и требуемые работы: присутствуют следы износа, телефон не включается. Производственный брак. Требуется компонентный ремонт материнской платы, контролера питания. Заключение специалиста и выполненные работы: произведен компонентный ремонт (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в салон связи «МТС», в связи с тем, что телефон не включался.
Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен ей в неисправном состоянии.
Согласно заключению – диагностике № А002051 от ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступил телефон с заявленной неисправностью: нет заряда/не включается. В ходе визуального осмотра телефона установлено, что на устройстве установлен код-пароль или устройство привязано к учетной записи, что не дает возможность установить причины и наличие неисправностей (л.д. ).
Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного разбирательства, при передаче телефона на ремонт как в сентябре, так и в октябре 2025 года ей на отдельном листке предоставлялись пароль от телефона, учетная запись и пароль от учетной записи, которые были вложены в коробку с телефоном.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию с указанием на невозможность проведения ремонта по причине блокировки телефона паролем безопасности, готовность принятия телефона к проверке качества с отключенными паролями безопасности (л.д. ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне APPLE <данные изъяты> № выявлены дефекты функционирования (неработоспособное состояние, отсутствие реакции на подключение к зарядному устройству) с наибольшей вероятностью имеют производственный характер происхождения. На основании проведенного визуального и функционального осмотра установлено: на корпусе устройства отсутствуют следы механических повреждений (вмятин, царапин, сколов), которые могли бы свидетельствовать о внешнем воздействии или нарушении правил эксплуатации; зона подключения зарядного устройства не имеет видимых дефектов (трещин, деформаций, оплавлений, загрязнений); кабель зарядного устройства вставляется в разъем плотно, без зазоров и люфта, что исключает износ разъема вследствие многократных подключений или механических нагрузок. Указанные признаки позволяют исключить внешнее воздействие как причину неисправности и свидетельствуют о производственном характере выявленных дефектов. При проведении исследования установлено, что у исследуемого объекта ранее фиксировался идентичный дефект. В вышеуказанном акте дефект квалифицирован, как производственный и устранен путем проведения ремонтных работ. Факт повторного проявления дефекта после его устранения свидетельствует о существенном характере выявленных дефектов (л.д. ).
Не согласившись с указанным заключением эксперта, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. ).
Согласно заключению эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне <данные изъяты> № имеется дефект «не заряжается через порт зарядки». Причиной возникновение дефекта является короткое замыкание на системной плате, в результате неисправности контроллера питания, либо других компонентов. Установить точную причину не представляется возможным. Установить характер выявленного дефекта производственный или эксплуатационный не представляется возможным. В ходе осмотра и микроскопического исследования установлено: следов механических повреждений, деформации и оплавлений на разъеме для зарядки не обнаружено; следов попадания жидкости/влаги на системной плате и внутренних компонентах не обнаружено, индикатор контакта с жидкостью на телефоне не активирован; следов механического, термического воздействия на системной плате и внутренних компонентах не обнаруживается. Экспертом отмечено, что производитель «APPLE» рекомендует использовать оригинальные зарядные устройства (либо аналогичные по характеристикам оригинальным). Основное отличие оригинального адаптера питания APPLE от некачественных копий заключается в наличии в оригинальном устройстве элементов активной защиты, предохраняющих от перепадов напряжения и коротких замыканий. При скачке напряжения в такой ситуации выйдет из строя адаптер питания, а телефон не получит повреждений. При этом сведения о том, каким адаптером питания пользовались при зарядке исследуемого телефона, отсутствуют. Использование зарядного устройства с техническими характеристиками, отличающимися от рекомендованных производителем, может привести к неисправности отдельных компонентов телефона. Таким образом, эксперт не может однозначно утверждать о характере выявленного дефекта, соответственно установить производственный или эксплуатационный характер дефекта не представляется возможным (л.д. ).
В ходе судебного разбирательства истцом Золотухина А.Ю. указано на то, что ей был приобретен оригинальный адаптер питания производителя APPLE, и телефон она заряжала только данным зарядным устройством.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 той же статьи в случае в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Положения пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений стороны истца, представленных в материалы дела актов о ремонте телефона, заключений судебных экспертиз, неисправность телефона истца возникла в сентябре 2025 года, телефон был отремонтирован ответчиком, возвращен истцу 21 октября 2025 года, с указанием в акте выполненных работ на наличие производственного брака, необходимости проведения компонентного ремонта материнской платы и контролера питания и их осуществлении, при этом 23 октября 2025 года телефон истца вновь перестал включаться и истец повторно сдала его в ремонт, который осуществлен не был. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект телефона выявлялся неоднократно, следовательно, недостаток товара является существенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей суд должен исходить из того, что потребитель является экономически более слабой стороной, и обязан создавать условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Учитывая преследуемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественно значимые цели защиты прав потребителей - экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, суд полагает, что, несмотря на то, что в заключении повторной судебной экспертизы экспертом не сделан однозначный вывод о том, является ли выявленный дефект производственным или эксплуатационным, при обстоятельствах того, что истец настаивает на том, что при зарядке телефона использовала только оригинальный адаптер производителя APPLE, при этом при осмотре телефоне каких-либо внешних, механических, термических воздействий, попадания влаги и др. в процессе эксплуатации не выявлено, оснований полагать, что имеющийся дефект телефона является эксплуатационным, не имеется. При этом ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленный дефект не является производственным, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате стоимости телефона, заявленные истцом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость телефона в размере 131069 рублей.
При этом истцу надлежит вернуть АО «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты> № в полной комплектации.
Статьей 22 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчету неустойки, представленному стороной истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135001 рубль 07 копеек (л.д. ).
В соответствии с приведенными положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимость товара, соответственно, требования о взыскании неустойки являются правомерными в размере 131069 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение срока возврата денежных средств истцу ответчиком, требования истца о взыскании неустойки в размере 131069 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки на дату вынесения решения не имеется, поскольку размер неустойки ограничен стоимостью товара.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом взыскание неустойки как мера ответственности не должна приводить к неосновательному обогащению со стороны потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не усматривает, в связи с чем оснований для ее уменьшения по ходатайству стороны ответчика не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 131069 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причинённые действиями или бездействием, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования дорогостоящего телефона, необходимости разбирательств с ответчиком, неоднократных обращений истца к ответчику по причине неисправности приобретенного телефона, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций по мотивам, изложенным в возражении на иск, суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что на повторный ремонт телефон был представлен с включенным паролем безопасности, в связи с чем отсутствовала возможность его проверки и о готовности ответчика принять телефон для оценки его качества и ремонта с отключенным паролем безопасности, основанием для освобождения ответчика от ответственности служить не могут, поскольку дефект товара возник повторно после осуществленного ремонта, что давало истцу право на предъявление требований о возврате стоимости товара, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, что составляет 141069 рублей, из расчета ((131069+131069+20000)*50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соответствует нарушенному обязательству, сроку такого нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, ответчиком, являющимся юридическим лицом, не приведено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 864 рубля, с учетом удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера (8864+3000).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу Золотухина А.Ю. (паспорт № №) денежные средства, уплаченные за товар - телефон <данные изъяты> №, в размере 131069 рублей, неустойку в размере 131069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 141069 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 864 рубля.
Возложить на Золотухина А.Ю. обязанность вернуть акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты> в полной комплектации.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2026 года.