ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при ведении протокола помощником судьи Гусаковой М.В., с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Корчугановой М.И., подсудимого Гуренко С.В., защитника-адвоката Павленко С.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Гуренко С.В. ... не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, по данному делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Гуренко С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В конце октября 2024 года Гуренко С.В., на участке местности, находящимся за надворной постройкой, расположенной в ограде ... ..., умышленно, с целью незаконного приобретения в качестве наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора листьев, верхушечной части и стеблей незаконно приобрёл растительное вещество, являющееся частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (растения рода Каннабис), относящееся к наркотическим средствам общей массой не менее 108,8 грамм, растительное вещество, являющееся марихуаной и относящееся к наркотическим средствам, общей массой не менее 46,9 грамм, часть которых сложил в картонную коробку, а другую часть в банку, имевшиеся у него при себе, после чего умышленно, с целью незаконного хранения в качестве наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, храня при себе, перенес данное наркотическое средство - части наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Каннабис) и марихуану общей массой не менее 155,7 грамм в надворную постройку «стайку», расположенную в ограде ... ... ... – Кузбасса, употребив часть наркотического средства ..., а остальное указанное наркотическое средство незаконно продолжил хранить в надворной постройке «стайка».
10 декабря 2024 года с 20 часов 30 минут до 21 часа 07 минут в ходе проведения следственного действия, а именно осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 года в надворной постройке «стайка», расположенной в ограде ... в ..., сотрудниками Отделения МВД России «Тисульское», было обнаружено и изъято наркотикосодержащее растение рода Конопля (растение рода Каннабис), относящееся к наркотическим средствам общей массой не менее 108,8 грамм, растительное вещество, являющееся марихуаной и относящееся к наркотическим средствам, общей массой не менее 46,9 грамм, которую для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел и незаконно хранил Гуренко С.В.
Согласно Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», части наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Каннабис) относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса частей наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Каннабис), относящееся к наркотическим средствам, общей массой 108,8 грамм и масса растительного вещества, являющегося марихуаной и относящееся к наркотическим средствам, общей массой не менее 46,9 грамм, а всего не менее 155,7 грамм наркотического средства, что является крупным размером.
В судебном заседании Гуренко С.В. вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в содеянном раскаивается.
Вина Гуренко С.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями Гуренко С.В., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 35-37, 130-134), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых в конце октября 2024 года в огороде своего дома по адресу: ...-... ...1, он собрал для личного потребления сухие листья, верхушечные части и стебли растения рода "конопля". Собранное поместил в картонную коробку и стеклянную банку. По месту жительства он употребил часть указанного растения .... 10 декабря 2024 года, в вечернее время, участковый уполномоченный полиции ему сообщил, что в надворных постройках (стайке) обнаружили и изъяли растения рода "конопля". Вину признает, в содеянном раскаивается.
Указанные показания Гуренко С.В. в судебном заседании поддержал.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Гуренко С.В., данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подсудимого подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, сомнений у суда не вызывают.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (л.д.66-69), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует с Гуренко С.В.. С 2023 г. сожитель употребляет коноплю. 10.12.2024 между ней и Гуренко С.В. произошел конфликт, она вызвала сотрудников полиции. В надворных постройках она обнаружила сухие ветки конопли. В стайке она также обнаружила в коробке и в пластмассовой баночке коноплю россыпью, а также большой куст данного растения. Прибывшим сотрудникам полиции она сообщила о хранении конопли ее сожителем. Данное растение было изъято сотрудниками полиции в ее присутствии и двух понятых.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (л.д. 91-94), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она временно исполняет обязанности начальника ОД Отделения МВД России «Тисульское». 10 декабря 2024 года работая по сообщению КУСП № 2419 в составе оперативно-следственной группы она проводила осмотр места происшествия по адресу: ... ... .... В надворных постройках «стайке» обнаружено и изъято наркосодержащее растение рода конопля принадлежащее Гуренко С.,
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования (л.д. 95-98), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Тисульское». 10 декабря 2024 года работал в составе следственно-оперативной группы по сообщению по факту хранения Гуренко С.В. в надворных постройках растения рода конопля. Дознавателем в присутствии двух понятых и Свидетель №1 были осмотрены надворные постройки, в которых обнаружено и изъято наркосодержащие растение рода «конопля»,
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования (л.д.99-101), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.12.2024 после 20.30 час. он совместно с сотрудниками полиции, а также Свидетель №5, участвовал в качестве понятого при производстве обыска по адресу: ..., ... .... В ходе обыска у Гуренко С.В. в надворной постройке «стайки» были обнаружены и изъяты: кусты растительного происхождения - конопля,
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного расследования (л.д.102-104), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.12.2024 после 20.30 час. он совместно с сотрудниками полиции, а также Свидетель №4 участвовал в качестве понятого при производстве обыска по адресу: ..., ... ... В ходе обыска у Гуренко С.В. в надворной постройке «стайки» были обнаружены и изъяты: кусты растительного происхождения - конопля.
Кроме показаний свидетелей, причастность Гуренко С.В. к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2025 г., согласно которого Гуренко С.В. указал на участок местности, находящийся за надворной постройкой, расположенной в ограде ... ... ..., где в конце октября 2024 года в огороде он собрал, а затем хранил в надворной постройке «стайке» во дворе его дома наркосодержащее растение рода «конопля» (л.д. 78-85),
- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024 г. с фототаблицей, согласно которого при осмотре деревянных построек (стайки) ... ... в правом углу под плиткой на коробке обнаружено вещество растительного происхождения в сухом виде зелено-коричневого цвета. На поленнице вдоль стены обнаружена коробка, внутри которой пластмассовая банка, в которой находится вещество растительного происхождения в сухом виде зелено-коричневого цвета, а также россыпью. Прямо от входа в углу обнаружены кусты растительного происхождения в сухом виде зелено-коричневого цвета. Вышеуказанные вещества и кусты растительного происхождения были изъяты (л.д. 9-15),
- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2025 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, находящийся за надворной постройкой, расположенной в ограде ... ... ... ... По всей площади участка обнаружен сухостой растений (л.д. 86-90),
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.12.2024 (л.д.55-61), согласно которого были осмотрены: полимерный пакет зеленого цвета. На ощупь в данном пакете находится сухое вещество растительного происхождения; полимерный мешок №1 серо-зеленого цвета. На ощупь в данном пакете находится сухое вещество растительного происхождения; полимерный мешок №2 серо-зеленого цвета. На ощупь в данном пакете находится картонная коробка (л.д. 54-61).
Указанные наркотические средства марихуана общей массой 155,7 грамм, были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 62),
- заключением эксперта №190 от 13.12.2024, согласно которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения «изъятые при производстве осмотра места происшествия в стайке, расположенной во дворе дома по адресу: ..., являются частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis»), массой на момент проведения экспертизы 108,8 г. (17 г. + 91,8 г.); вещества растительного происхождения являются марихуаной, массой на момент проведения экспертизы 46,9 г (18,8 г + 28,1 г.).. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 1,0 г веществ в нативном виде от каждого объекта №№1-4 (л.д. 24-28).
Оценивая признательные показания Гуренко С.В. о совершении им преступления, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Гуренко С.В. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Гуренко С.В. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5 данные при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими Гуренко С.В. по делу не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключения эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.
Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гуренко С.В. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.
При этом факт приобретения и хранения подсудимым наркотических средств подтверждается как показаниями самого Гуренко С.В., так и свидетелями, которые непосредственно были задействованы в проведении оперативно- розыскного мероприятия, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.
Действия подсудимого Гуренко С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) массой свыше 100 гр. до 100 000 гр. образует крупный размер.
Принимая во внимание, что Гуренко С.В. на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Гуренко С.В. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Гуренко С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо оснований для освобождения Гуренко С.В. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Гуренко С.В. по данному преступлению, суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гуренко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гуренко С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, сожительствует, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, военнообязанный, по месту регистрации и месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуренко С.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, последующие подтверждение показаний в ходе проверки показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, что он ранее не судим, состояние здоровья ...
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Гуренко С.В. наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, то суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Согласно заключения эксперта №18/2025 от 24.01.2025 Гуренко С.М. страдает ... и нуждается в лечении ... (л.д. 113-123).
Оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти лечение от наркомании у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 72.1 УК РФ данная обязанность может быть возложена на осужденного только в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Гуренко С.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Гуренко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Гуренко С.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Гуренко С.В. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Гуренко С.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет зеленого цвета и два полимерных мешка серо-зеленого цвета, с наркотическим средством «марихуана» общей массой 155,7 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России «Тисульское» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья - В.В. Барсукова