ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года пгт. Тисуль
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района М.И. Корчугановой, подсудимого А.Н. Морозова, защитника И.В. Назаренко, при секретаре Рубцовой Я.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Морозова А.Н., ..., ранее не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.Н. Морозов совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2005г. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут Морозов А.Н., находясь в помещении кабинета № 3 Тяжинского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 63, умышленно, заведомо зная, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Тисульское» ФИО5 не совершал в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденным следователем по особо важным делам Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ... об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в письменной форме, путем подачи заявления на имя исполняющей обязанности руководителя Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ... от собственного имени сообщил в орган предварительного расследования не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, обвинив ФИО5 в превышении должностных полномочий, чем ввел в заблуждение следователя по особо важным делам Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8, дезорганизовал работу Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.
В судебном заседании подсудимый А.Н. Морозов вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Адвокат И.В. Назаренко поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.
Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.
Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного А.Н. Морозовым, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.Н. Морозов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Действия А.Н. Морозова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Определяя вид и размер наказания подсудимому А.Н. Морозову, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие на иждивении ... ребенка.
Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.
С учетом изложенного, требований уголовного закона, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа. В силу закона, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку подсудимый на момент совершения преступления юридически не судим.
Поскольку суд пришел к выводам о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Принесение извинений участковому уполномоченному не влияет на квалификацию вменяемого подсудимому преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения подсудимого и его семьи, а также то, что он официально трудоустроен, суд полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой его оплаты равными частями.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой его уплаты на пятнадцать месяцев, равными частями, по 6667 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ А.Н. Морозова освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.
Вещественные доказательства по делу: заявление А.Н. Морозова, заключение эксперта № 627 от 08.11.2025г. - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья -