ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 года пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Рубцовой Я.Л., с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Корчугановой М.И., подсудимого Шувалова И.С., защитника-адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Шувалова И.С., ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 29.08.2024 Шувалов И.С., находясь на дороге, напротив квартиры ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив ему согласно заключения эксперта ... от ..., ... травму ... расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель).
В судебном заседании Шувалов И.С. вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на не признание Шуваловым И.С. своей вины, вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что 29 августа 2024 года он находился дома, выпил около 0,5 л водки. Вечером к нему приехал Шувалов И.С. с супругой из-за конфликта с его отцом по поводу кражи денег. Они приехали к дому отца Шувалова ... для выяснения отношений. На месте присутствовала также мать Шувалова И.С.. Спустя 15 минут разговора, Шувалов И.С. внезапно ударил его по лицу. ... Около 22:00 час. он позвонил супруге, попросил вызвать полицию. После чего его доставили в больницу, зашили губу. По направлению участкового он прошел обследование в пгт. Тисуль и г. Кемерово. ... После случившегося в его жизни ничего не изменилось, работает водителем такси, от людей не скрывается, пассажиры не отказывается ездить с ним из-за шрама, проживает с семьей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-51) следует, что 29.08.2024 около 19:00 к нему домой приехал Шувалов И.С. с супругой. Около 20:30 час. он позвонил жене с просьбой вызвать полицию.
Данные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что давал такие показания, противоречия в показаниях пояснил давностью событий, по поводу времени он не помнит. Протокол допроса был составлен с его слов, он его подписал, сказал примерное время.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ранее он работал старшим участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России «Тисульское». 30.08.2024 принял заявление от Свидетель №2 по факту избиения её мужа Потерпевший №1 При опросе Потерпевший №1 пояснил, что 29.08.2024 Шувалов И.С. вывез его на разговор ... где в ходе конфликта нанес удар по лицу. У Потерпевший №1 были ... в связи с чем он был направлен в больницу .... Свидетель Свидетель №3 в при опросе пояснил, что не видел момента удара, однако в неофициальной беседе подтвердил, что сын Шувалов И.С. ударил Потерпевший №1 Заявление и объяснения он брал 30.08.2024. В объяснении обстоятельства указаны со слов потерпевшего,
- показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного Отделения МВД России «Тисульское», согласно которым 29.08.2024 года он находился на суточном дежурстве, был направлен с участковым по факту обращения Свидетель №2, о причинении телесных повреждений её супругу. На ... они обнаружили Потерпевший №1 с окровавленным лицом, зубы шатались. По пути в больницу Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему нанес Шувалов И.С. Несмотря на состояние алкогольного опьянения, Потерпевший №1 вел себя адекватно. После осмотра в больнице Потерпевший №1 наложили повязку на лицо,
- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является супругой потершего Потерпевший №1. 29.08.2024 около 16:00 муж рассказал, что Шувалов С.И. заходил в дом, хватал его за грудки и прижимал к стене. Позже к дому приезжали Свидетель №3 и Шувалов И.С., но конфликта не было. Около 20:00 час. Шувалов И.С. приехал снова, муж сел к нему в машину, чтобы «разобраться». Телесных повреждений у мужа не было. Вскоре муж позвонил и сообщил, что Шувалов И.С. разбил ему .... Около 22:00 час. муж вернулся домой .... 30.08.2024 г. у него диагностировали ... и направили в Кемерово. Позже в Тяжине подтвердили ... травму. В результате удара муж месяц не мог есть, .... По словам мужа, конфликт произошел из-за обвинений Шувалова С.И. в краже денег. В момент инцидента муж был нетрезв. Со слов мужа ей известно, что во время разговора с Шуваловым С.И. и ФИО1 последний нанес ему удар кулаком по лицу. Ранее (6 лет назад) муж получал травму ..., других повреждений до 29 августа не имел. После инцидента новых травм не получал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в части времени, когда ей звонил Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-65) следует, что в 20:39 час. на телефон поступило уведомление о пропущенном вызове от мужа. Она перезвонила ему, муж кричал, потребовал вызвать полицию. Он сообщил, что Шувалов И. ударил его, разбив губу, и из-за полученной травмы (рассечения) ему трудно разговаривать. Она незамедлительно позвонила в полиции и сообщила о произошедшем. Около 22:00 муж вернулся домой с зашитой губой и медицинской повязкой на лице.
Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что давала такие показания, противоречия в показаниях пояснила давностью событий. Протокол допроса был составлен с её слов, она его подписала. Она сказала примерное время.
Свидетель представила суду мобильный телефон для осмотра истории вызовов и сообщений от ее супруга и пояснила, что ранее допустила ошибку в хронологии: первый входящий вызов от супруга поступил 29.08.2024 в 20:39, последующие - в 20:57, 21:04 и 21:08 (уведомления "абонент пытался позвонить"). Она перезванивала супругу трижды, так как полиция долго не прибывала на вызов, и муж интересовался временем их приезда. Также сообщила, что 29.08.2024, по возвращении супруга из больницы, у него был зафиксирован шов на губе и марлевая повязка под носом; иных видимых повреждений на лице не имелось.
- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в период предварительного расследования (т.2 л.д.181-183), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего оперативного дежурного Дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по .... С 31.08.2024 на 01.09.2024 он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО6. 31.08.2024 в 19:32 в дежурную часть поступило сообщение из Кузбасской областной клинической больницы о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями ... По словам потерпевшего, травмы были получены 29.08.2024 по адресу: пгт. Тисуль, .... Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП «Центральный» за ... от 31.08.2024. В связи с тем, что событие произошло на территории Тисульского муниципального округа, материал был передан по территориальности в Отделение МВД России «Тисульское» (исх. ... от 02.09.2024). Сведения о лице, причинившем телесные повреждения Потерпевший №1, в сообщении отсутствовали.
- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в период предварительного расследования (т.2 л.д.184-186), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово. 31.08.2024 в 19 часов 32 минуты в ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово из Кузбасской областной клинической больницы поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Сообщение зарегистрировано в КУСП .... Установлено, что травму Потерпевший №1 получил ... в связи с чем материал был передан по территориальности в Отделение МВД России «Тисульское». Сведения о лице, причинившем повреждения, отсутствуют.
-показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в период предварительного расследования (т.2 л.д.187-189), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность главного врача ГБУЗ КО Тисульской районной больницы им. А. П. Петренко. Обстоятельств конфликта и травм Потерпевший №1 не знает, так как лично его не осматривал. При поступлении пациентов с криминальными травмами больница направляет извещения в правоохранительные органы. Подтвердил подписание постановления на сопровождение (извещение) № 92 от 29.08.2024.
- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское». В январе 2025 г. в пгт. Тисуль совместно с инспектором ФИО8 остановил автомобиль Volkswagen Tiguan под управлением Шувалова И.С. для проверки документов. Установлено, что Шувалов был лишен водительских прав, в связи с чем составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Процедура оформления, проходившая у магазина «Варяг» на ..., зафиксирована на видеорегистратор,
- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает врачом – хирургом в Тисульской РБ. Порядок оказания медицинской помощи следующий: при необходимости госпитализации пациента заводится история болезни; в иных случаях выдается справка с рекомендациями. При наличии признаков криминального характера травм оформляется «мини-история» болезни. В справке фиксируются жалобы пациента со слов последнего, а также объективные данные, выявленные при осмотре. При наличии определенных травм пациенту назначается консультация травматолога для оценки ситуации и определения тактики лечения. Обстоятельств конкретного осмотра Потерпевший №1 не помнит, предположил, что счел травму легкой и направил пациента на дообследование к профильному специалисту, выдав справку. Гематомы могут проявляться не сразу, а спустя 1–2 часа или на следующие сутки. Стандартный алгоритм работы санпропускника предполагает осмотр пациента и, при отсутствии показаний к госпитализации, направление его к узкому специалисту.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 102-105) следует, что 29.08.2024 во время дежурства он осмотрел пациента Потерпевший №1, поступившего с ... раной .... Пациенту наложили швы, назначили антибиотики и выполнили рентгенографию. Поскольку в вечернее и ночное время рентгенологические снимки не описываются, пациенту было рекомендовано повторно обратиться к травматологу и стоматологу на следующий день. Направление к стоматологу, вероятно, было обусловлено подозрением на повреждение зубов или челюсти, однако точно вспомнить причину не может.
Данные показания свидетель подтвердил. Также пояснил, что исходя из справки, он направил потерпевшего к травматологу, возможно он на словах сказал, что надо обратиться к стоматологу.
- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает участковым уполномоченным Отделения МВД России «Тисульское». В августе 2024 года, находясь на дежурстве в отделении МВД «Тисульское», он вместе с сотрудником уголовного розыска Свидетель №1 выехал по сообщению об избиении Потерпевший №1 ... Потерпевший №1 ..., сообщил, что конфликт произошел из-за Шувалова С.И., а ударил его кулаком по лицу Шувалов И. Они отвезли Потерпевший №1 в санпропускник, где его осмотрели, после чего доставили домой. Затем они выезжали к дому Шувалова И.С., но дверь никто не открыл. По возвращении он передал дежурному рапорт о невозможности опроса подозреваемого и медицинскую справку. Первичный материал оформлял участковый.
Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 166-168) следует, что 29 августа 2024 года около 20:40 час. он находился на рабочем месте в отделе полиции. От дежурного отделения МВД России «Тисульское» поступило сообщение от Свидетель №2 о нанесении Шуваловым И. побоев её мужу Потерпевший №1, в пгт. Тисуль, в пер. Заречном.
Данные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Обстоятельства у следователя вспоминал, когда ему показывали документы, которые имеются в материалах дела.
-показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.172-173), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2024 по январь 2025 года он работал врачом стоматологом-хирургом в ГБУЗ «Тисульская РБ им. Петренко». По поводу обращения пациента Потерпевший №1 от 30.08.2024 пояснил: все данные о жалобах, диагнозах и лечении фиксируются в амбулаторных картах (бумажных и электронных). Из-за давности событий не может вспомнить детали приема, однако подтверждает, что вся информация по данному случаю должна быть отражена в медицинской документации.
- показаниями эксперта ФИО3 допрошенного посредством ВКС на базе Мариинского городского суда, согласно которых экспертиза № 550 от 14.10.2025 года была проведена с учетом приказов № 194н (действовал до 01.09.2025) и № 172н. Потерпевшему диагностированы ....
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в период предварительного расследования (т.2 л.д.3-5), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером ..., которым пользуется около 1,5 лет. Он оказывает юридические услуги по специальности «Юриспруденция». В 2023 году он представлял интересы Шувалова И.С. в суде, он периодически звонил ему узнать о ходе дела. Летом 2024 года звонки были редкими, их содержание не помнит как и возможный разговор 31.08.2024. Номер Шувалова И.С. ему не неизвестен. О конфликте Шувалова И.С. с Потерпевший №1 ему ничего не известно, о причинении кому-либо телесных повреждений Шувалов И.С. ему не сообщал.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности размером 6х4 м., прилегающий к дому ... ... По отношению к проезжей части перпендикулярно ... на расстоянии 4-х метров располагаются ворота ограды ... ... Между воротами ограды ... проезжей частью дороги находится осматриваемый участок местности. Слева от данного участка местности по отношению к проезжей части дороги ... перпендикулярно расположен палисадник ... (т.1 л.д. 12-14),
- протоколом осмотра предметов и документов от 13.05.2025 г., из которого следует, что 13.05.2025 г. были осмотрены: документы, диск CD-R рег. № 133, экз. 1, папка с файлами «477» (52450274Б), поступившие 14.03.2025 в СО Отделения МВД России «Тисульское»: 1.Сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности. К сообщению прилагаются: ???Постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или суда; справка – меморандум по результатам проведения ОРМ от 10.03.2025; копия постановления судьи Кемеровского областного суда № 199 от 22.01.2025; Приложение: 1 диск CD-R рег. № 133; 2.Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; справка – меморандум по результатам проведения ОРМ от 10.03.2025; копия постановления судьи Кемеровского областного суда № 199 от 22.01.2025, приложение: 1 диск CD-R рег. № 133; 3. Копия постановления судьи Кемеровского областного суда от 22 января 2025 года о даче разрешения на проведение оперативно – розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» ограничивающих конституционное право Шувалова И.С., на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. 4. Справка - меморандум по результатам проведения оперативно – розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 10.03.2025, на основании постановления судьи Кемеровской областного суда ФИО9 ... от ..., в отношении ФИО1 по используемому им сотовому телефону с абонентским номером: ..., проведено оперативно – розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации». Копии аудиозаписей в части разговоров ФИО1, ... г.р., «ИС», с собеседником Свидетель №7 ... г.р., «А», использует абонентский ..., перенесены на оптический электронный носитель CD-R ... от ...; 5. Диск СD-R рег. ..., папка с файлами «477» (52450274Б) о/у УУР ГУ МВД России по ... – Кузбассу лейтенант полиции ФИО10». (т.1 л.д.210-220),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.05.2025, согласно которого вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 221-222),
- протоколом осмотра предметов и документов от 16.06.2025 г., согласно которого были осмотрены: документ, содержащий информацию о принадлежности номера телефона +..., детализация по номеру телефона +..., информация о платежах по номеру телефона +... в сети ПАО «Мегафон» за период с ... 0:00:00 по ... 0:00:00. Информация о платежах по номеру телефона ... в сети ПАО «Мегафон». CD-RW диск фиолетового цвета, на котором два файла формата «хlsx»: «letterattach_1449225» и «letterattach_1449226» (т.2 л.д. 32-35),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2025, согласно которого вышеуказанные документы, CD-RW диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 36-37),
- протоколом осмотра предметов и документов от 13.10.2025 г., из которого следует, что 13.10.2025 г. были осмотрены: документы, диск DVD-R. Потерпевший №1 подтвердил, что на аудиозаписи от 29.08.2024 зафиксирован его звонок в ЕДДС. В разговоре с сотрудницей службы он сообщил о конфликте с Свидетель №3 и заявил о нападении последнего на него (т.3 л.д.18-20).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.10.2025, согласно которого вышеуказанные документы, диск DVD-R признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 21),
- протоколом выемки от 03.09.2025, согласно которого у свидетеля Свидетель №8 был изъят диск с видеозаписью с носимого видео регистратора «Дозор78» БРУА. 463327.003-12 (т.2 л.д.134-136),
- протоколом осмотра документов (предметов) от 14.10.2025, согласно которого были осмотрены документы и оптический диск с видеозаписями. В файлах «20250124_1222», «20250124_1227», «20250124_1232», «20250124_1237» и «20250124_1242» зафиксирован процесс составления административного протокола в отношении Шувалова И.С. и диалог с сотрудником полиции (т. 3 л.д. 23–26).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2025, согласно которого вышеуказанный оптический диск содержащий видеозапись от 24.01.2025 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 27),
- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09.04.2025, согласно которого, результаты ОРД направлены в СО Отделения МВД «Тисульское» для приобщения к уголовному делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбужденного 05.12.2024 ( т. 1 л. д. 223),
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., согласно которого врио начальника ОМВД «Тисульское» ФИО11 передал в следственный орган материалы ОРМ по уголовному делу ... (ч. 1 ст. 111 УК РФ): результаты опроса с полиграфом в отношении Потерпевший №1, а также ОРМ «Наведение справок» в отношении Шувалова И.С. (т. 1 л. д. 224),
- рапортом от 09.04.2025, согласно которого старший оперуполномоченный ОУР Отделения МВД России «Тисульское» майор полиции Свидетель №1 в рамках проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 провел оперативно-розыскные мероприятия: опрос с использованием полиграфа. В ходе наведения справок установлен абонентский номер, используемый Шуваловым И.С. (т. 1 л. д. 225),
- справкой от 09.04.2025 о проведении оперативно-розыскного мероприятия по уголовному делу ..., согласно которой ст. о/у ОУР Отделения МВД России «Тисульское» Свидетель №1 было проведено ОРМ «Опрос» с использованием полиграфа в отношении Потерпевший №1 (1973 г.р.). На вопрос о происхождении травм лица Потерпевший №1 заявил, что его ударил Шувалов И.С.. При проверке на полиграфе зафиксированы устойчивые психофизиологические реакции, подтверждающие правдивость показаний Потерпевший №1 о получении травм от удара Шувалова И.С (т.1 л.д. 226).
- справкой от 09.04.2025 о проведении оперативно-розыскного мероприятия о/у ОУР Отделения МВД России «Тисульское» майором полиции Свидетель №1, согласно которой в ходе ОРМ «Наведение справок» по уголовному делу ... установлено, что абонентский ... принадлежит Шувалову И.С. (т.1 л.д. 227),
- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.05.2025, согласно которого, на основании ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в СО ОМВД России «Тисульское» направлены результаты ОРД для приобщения к уголовному делу ... возбужденному 05.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (т.1 л.д. 228),
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.05.2025, согласно которого начальником Отделения МВД России «Тисульское» подполковником полиции Радченко С.А. материалы ОРМ по уголовному делу ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ направлены в следственный отдел для приобщения к делу (т. 1. л. д. 229),
- справкой от 12.05.2025 о проведении оперативно-розыскных мероприятия «Наведения справок» и рапортом о/у ОУР Отделения МВД России «Тисульское» Свидетель №1, согласно которых при проведении ОРМ «Наведение справок» установлено, что владельцем номера ... является Свидетель №7 (т.1 л.д. 230, 231 ),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному иных документов в качестве доказательств от 12.05.2025 согласно которого, к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы: сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности от 09.04.2025; постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09.04.2025; рапорт от 09.04.2025; справка о проведении оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу ... от 09.04.2025; справка о проведении оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу ...; сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности от 12.05.2025; постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.05.2025; справка о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Наведение Справок» от 12.05.2025; рапорт от 12.05.2025 (т.1 л.д. 232-233),
- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 23.05.2025, согласно которого на основании ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года Ло 144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности» в СО Отделения МВД России «Тисульское» были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о представлении результатов ОРД, ?протокол допроса свидетеля (т.2 л.д. 1),
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.05.2025, согласно которого сотрудниками УУР ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу полученные результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в СО Отделения МВД России «Тисульское» (т.2 л.д. 2),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 23.05.2025 согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 23.05.2025, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.05.2025, протокол от 22.05.2025 (т.2 л.д. 7-8),
- постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО13 от 12.03.2025 г. о представлении результатов ОРМ в СО ОМВД России «Тисульское»: справки – меморандума по результатам проведения ОРМ от 10.03.2025 г., копии постановления судьи Кемеровского областного суда №199 от 22.01.2025 г. (т.1 л.д.191),
- копией постановления Кемеровского областного суда от 22 января 2025 года, которым разрешено проведение ОРМ в отношении Шувалова И.С. сроком на 180 суток: прослушивание переговоров и снятие информации с номера .... Также разрешено получение данных о соединениях (базовые станции) за период с 01.08.2024 по 21.01.2025 и компьютерной информации за период с 29.08.2024 по 02.09.2024 (т. 1 л.д. 192),
- справкой - меморандумом по результатам проведения оперативно – розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 10.03.2025, в отношении Шувалова И.С. по используемому им сотовому телефону с абонентским номером: .... В ходе прослушивания аудиозаписи от ... (13:02) зафиксирован разговор Шувалова И.С. (...) и Свидетель №7 (...). В ходе разговора Шувалов С.И. сообщил Свидетель №7, что сломал челюсть человеку, который ранее ударил битой его отца. Потерпевший написал заявление в полицию. Шувалов С.И. сообщил, что нанес один удар, свидетелей не было, потерпевший находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 193-196),
- заключением эксперта № Э6-067 от 10.10.2025, согласно которого голос на фонограмме (файл «85451136» на диске ...) принадлежит Шувалову И.С.. Идентификация проведена путем сравнения с образцами его речи из видеофайлов с регистратора «Дозор78». В тексте фонограммы реплики Шувалова И.С. обозначены как «М1» (т.2 л.д. 208-247),
- сведениями ПАО Мегафон по номеру +...: принадлежность, детализация и платежи за период с 01.01.2025 по 19.05.2025, информация о пополнениях за период с 22.01.2025 по 21. 04.2025 (т. 2 л. д. 15, 16),
- информацией ПАО «МегаФон», согласно которой с 02.03.2019 номер +... принадлежит Свидетель №6 (т. 2 л. д. 17).
- рапортом следователя СО Отделения МВД России «Тисульское» ФИО14 от 16.06.2025 г., согласно которого на запрос следователя поступила информация ПАО «Мегафон» о принадлежности номера +... и детализации звонков за период с 25.08.2024 по 19.05.2025. Из-за невозможности распечатки файлов формата «xlsx» на листах А4, данные перенесены на CD-RW (т.2 л.д.18),
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Шуваловым И.С. от 24.01.2025, согласно которого Потерпевший №1 утверждает, что 29.08.2024 Шувалов И.С. привез его к дому своего отца Свидетель №3 в пгт. Тисуль. Во время разговора, ФИО1 ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, .... В момент удара стоял правым боком к Свидетель №3 на расстоянии 50–60 см.
Шувалов И.С. подтвердил факт поездки к отцу для разговора, факт нанесения удара категорически отрицает. Также не согласен с описанием взаимного расположения сторон, утверждая, что он находился позади Потерпевший №1 (т.1 л.д. 135-138),
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №3 от ..., согласно Свидетель №4 пояснил, что в ходе проверки по факту травм Потерпевший №1 опрашивал участников конфликта. Потерпевший №1 сообщил, что ... ФИО1 ударил его кулаком в лицо возле дома Свидетель №3, в ходе разбирательства из-за конфликта с отцом. Свидетель №3 при опросе подтвердил факт удара Потерпевший №1 сыном, но отказался фиксировать это в объяснении. Свидетель №3 показания Свидетель №4 не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 176-178).
- заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что Потерпевший №1, ... г.р. была причинена ... травма ... Данные повреждения подтверждаются результатами компьютерной томографии (ГАУЗ КОКБ им. С.В. Беляева от 31.08.2024), а также заключениями профильных специалистов: ... и данными объективного осмотра от .... Установлено, что травма возникла в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, не противоречащих материалам постановления от 29.08.2024. Экспертизой не исключается возможность получения данных повреждений как при однократном падении с высоты собственного роста на выступающие предметы ... так и при однократном ударе кулаком в область верхней губы по средней линии. На основании п. 5.2.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025 № 172н, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность свыше трех недель). Кроме того, согласно п. 5.1.10 Приказа № 172н, ... является неизгладимой, так как не исчезает самостоятельно без хирургического вмешательства. Вопрос о степени тяжести вреда, связанного с неизгладимым обезображиванием лица, подлежит разрешению судом (т. 4 л.д. 61–63),
- заключением эксперта ... от ..., согласно которого по результатам анализа рентгеновских снимков и МСКТ головы Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: ... могли образоваться в результате однократного травматического воздействия в область тела верхней челюсти справа при разомкнутых челюстях (т. 4 л.д.124-128),
- заключением эксперта ... от ..., согласно которого Потерпевший №1 29.08.2024г. была причинена ... травма: ....
Исходя из установленного механизма образования причиненной Потерпевший №1 черепно-лицевой травмы, возможность ее причинения в результате ОДНОГО удара не исключается.
В ходе первичного и повторного анализа серий МСКТ головы от ... у Потерпевший №1 выявлены ... Данные повреждения анатомически не относятся к своду или внутреннему основанию черепа. Учитывая отсутствие в медицинских документах сведений о переломе внутреннего основания черепа, оснований для квалификации травмы как тяжкого вреда здоровью (согласно п. 5.1.1.2 указанного Приказа) не имеется.
На основании п. 5.2.1 того же Приказа, комплекс полученных Потерпевший №1 черепно-лицевых повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше трех недель).
Установленный механизм образования черепно-лицевой травмы у Потерпевший №1 исключает возможность ее получения при падении с высоты собственного роста с ударом о поверхность земли или травы. Данный вывод основан на несоответствии характеристик травмирующего предмета: травма была получена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, что противоречит механизму удара о плоскость (землю или траву).
В соответствии с нормативными документами, действовавшими как в августе 2024г. на момент причинения телесных повреждений, так и действующими на момент проведения настоящей экспертизы (п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н и п. 5.1.10 "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации М172н от 08.04.2025г.), неизгладимыми считаются повреждения лица, не исчезающие самостоятельно без хирургического вмешательства. Анатомические границы лица: верхняя — край волосистого покрова головы; боковая — передний край основания ушной раковины; задняя — край ветви нижней челюсти; нижняя — угол и нижний край тела нижней челюсти.
При осмотре Потерпевший №1, проведенном ..., на коже, ... Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) и п. 5.1.1 «Порядка определения степени тяжести вреда...» (утв. Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н), вопрос об отнесении неизгладимого обезображивания лица к определенной степени тяжести вреда здоровью находится в компетенции суда (т. 4 л. д. 131-140).
По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №6, которая пояснила, что подсудимый Шувалов И.С. является её супругом. ... у её мужа Шувалова И.С. и свёкра Свидетель №3 произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 из-за пропажи денег. Вечером из дома они забрали нетрезвого Потерпевший №1, чтобы урегулировать конфликт. У дома ФИО36, родителей мужа, произошла словесная перепалка, после чего они уехали, оставив Потерпевший №1 на месте. Позже, проезжая мимо, она видела Потерпевший №1 на перекрестке: он разговаривал по телефону, повреждений не было. В её присутствии супруг Шувалов И.С. ударов Потерпевший №1 не наносил.
Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания Шувалова И.С. виновным в причинении им телесных повреждений Потерпевший №1, так как приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний Свидетель №3.
Суд доверяет данным показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №13, ФИО3, Свидетель №7, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими Шувалова И.С. по делу не установлено.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части противоречий, суд принимает в качестве достоверных и кладет в основу показания, данные потерпевшим и указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку они более последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, даны через небольшой промежуток времени после произошедшего. При этом потерпевший, свидетели пояснили, что не помнят в настоящее время обстоятельства произошедшего, в связи с прошедшим временем.
Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Экспертные заключения № 123-0207-2026 от 03.04.2026, № 911-0195-2026 от 11.09.2026, проведены в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", которым приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" признан утратившим силу с 01.09.2025, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств данные заключения экспертов при оценке тяжести вреда здоровью.
Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они представляют собой полные, последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, из числа доказательств суд исключает не представляющие доказательственного значения письменные показания свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.73-75), Свидетель №6 (т.1 л.д.147-149), данными в период предварительного расследования, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, данные свидетели не сообщили, являясь отцом и матерью подсудимого Шувалова И.С., отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Справка от 22.05.2025 о проведении оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Князевым с целью отбора образца голоса Шувалова И.С. также, не является доказательством по делу, так как из данного документа следует, что отобрать образец не удалось (т. 2 л. д. 6).
Также, не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, заявление о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4), поскольку оно не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а относится к поводам к возбуждению уголовного дела.
Сообщение зарегистрированное в КУСП № 1732 (т. 1 л.д. 3), рапорт о принятом сообщении о преступлении от 29.08.2024 (т. 1 л.д. 15), доказательствами по уголовному делу не являются, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ч. 1 ст. 74 УПК РФ.
Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств на доказанность вины подсудимого не влияет, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для такого вывода.
Органом предварительного расследования действия Шувалова И.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Вместе с тем, 01.09.2025 приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изменены критерии определения тяжести вреда здоровью, в связи с чем судом проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по результатам которой указанные повреждения отнесены к средней тяжести вреда здоровью.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.
То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Сам по себе факт того, что рубец в области лица потерпевшего Потерпевший №1 является неизгладимым, не свидетельствует об обезображивании лица.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, также следует, что из-за появившегося у него шрама с ним никто не перестал общаться, в его жизни ничего не изменилось, от людей не скрывается, работает водителем такси, пассажиры не отказываются ездить с ним из-за шрама, продолжает проживать с семьей.
Визуально наблюдая потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также исследовав представленные потерпевшим фотографии с изображением его лица до произошедшего события, несмотря на мнение потерпевшего о его собственном восприятии своей внешности, суд считает, что эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, с учетом размера рубца, его расположения на лице потерпевшего, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, которые придавали бы его внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Шувалова И.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
На момент рассмотрения настоящего дела с момента совершения Шуваловым И.С. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом переквалификации), прошло два года, т.е. срок давности привлечения Шувалова И.С. к уголовной ответственности истек 29.08.2026.
Подсудимый Шувалов И.С. не возражает (согласен) с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности и осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим.
Защитник Данилова Л.Ф. поддержала позицию подсудимого Шувалова И.С..
При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Шувалова И.С. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановил:
Действия Шувалова И.С. с ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Шувалова И.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ.
Меру пресечения Шувалову И.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- документы, содержащие сведения о принадлежности, платежах абонентского номера телефона +... СD-RW диск, содержащий сведения о всех входящих/исходящих звонках и смс-сообщениях (с указанием IMEI) по номеру телефона +...,
- сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности от 13.03.2025, постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.03.2025, копию постановления судьи Кемеровского областного суда от 22.01.2025; справку – меморандум по результатам проведения оперативно – розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 10.03.2025, CD-R диск рег. № 133, с аудиозаписью,
- DVD диск с аудиозаписью от 29.08.2024 г.,
- оптический диск с видео файлами «2025012_1217», «20250124_1222», «20250124_1227», «20250124_1232», «20250124_1237», «20250124_1242» от 24.01.2025 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Тисульский районный суд Кемеровской области.
Судья ... В.В. Барсукова
...
...
...
...
...
...