Дело № 1-25/2026 (№ 1 – 100/2025) УИД 42RS0026-01-2025-000517-47(№12501320020000120)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Галицкого Е.Б., подсудимой Егошиной Е.С., защитника-адвоката Назаренко И.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Егошиной Е.С., ... не судимой, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Егошина Е.С. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
26 октября 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Егошина Е.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью личного обогащения, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем вырывания дверного пробоя на входной двери веранды, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, ..., где, убедившись, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «GS-5220 Eurolux», стоимостью 6 000 рублей.
После чего, Егошина Е.С. с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Егошина Е.С. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины подсудимой, её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями Егошиной Е.С., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 169-173, 64-68), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ... 26 октября 2025 года, после распития спиртных напитков дома, в обеденное время она приехала на автобусе в пгт. Тисуль. На автовокзале она встретила знакомого Свидетель №5 с ФИО5, фамилию которого не знает. После чего, в 14.00 час. они приехали на такси к знакомым Свидетель №4 и ФИО10 ... Она зашла в ограду, дом был закрыт на металлический замок, решила проникнуть в дом. Руками выдернула пробой, зашла на веранду. На веранде увидела бензопилу черно-желтого цвета, марку она не помнит, решила ее похитить. Когда вышла из дома запирающее устройство вставила обратно в дверной косяк. Бензопилу положила в багажник такси. После чего, они уехали в пгт. Тисуль, а затем в ... в дом, где проживает Свидетель №5, когда уезжает работать в тайгу. Через некоторое время пришел Свидетель №1, сказал, что Свидетель №4 написала на неё заявление в полицию и требует вернуть бензопилу. После чего, она поехала в ..., чтобы отдать бензопилу Свидетель №4. Дома у ФИО22 были сотрудники полиции, которые забрали бензопилу. В тот день она была в сапогах 37 размера, которые впоследствии порвала и выбросила в мусорный бак. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Указанные показания Егошина Е.С. в судебном заседании подтвердила полностью.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Егошиной Е.С., данные ею в ходе предварительного расследования, так как данные показания подсудимой подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомнений у суда не вызывают.
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-46), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ... ..., с сожительницей Свидетель №4 ... с 11.00 до 17.00 час. он с сожительницей уходили в гости. При уходе из дома сожительница закрыла двери веранды на металлический замок, который был в исправном состоянии. По возвращении домой, от сожительницы отца ФИО22 им стало известно, что к ним проникли в дом, путем вырывания пробоя и похитили бензопилу. После чего, ФИО22 вызвала сотрудников полиции. Также он обнаружил, что клямка, на которую вешается замок, была сломана, пробой выдернут. В веранде дома они обнаружили, что пропала бензопила марки «Eurolux GS-5220» черно-желтого цвета, которую он купил 09.12.2024 в магазине «Технодом» за 7 299 рублей. Пила была в исправном состоянии. На данный момент он оценивает бензопилу в 6000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, официально нигде не трудоустроен, заработная плата непостоянная, ежемесячно он зарабатывает примерно около 27 000 рублей. Иного дохода и движимого имущества не имеет.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 120-122), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №5 работает неофициально у его брата ФИО8. ... он находился в .... Около 17.00 час. он видел, как к дому для рабочих на такси приехали Свидетель №5, парень и ФИО3, знакомая Свидетель №5, которая несла бензопилу желтого цвета. В этот же день около 19.57 час. ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №4 и сообщила, что знакомая Свидетель №5 –ФИО3 совместно с Свидетель №5 похитили бензопилу ФИО10. После чего, он пошел в дом рабочих, и сообщил ФИО1, что Свидетель №4 вызвала полицию, ей необходимо вернуть бензопилу.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 123-126), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает .... По соседству с ними в ... проживает Свидетель №4 с ФИО10. 26 октября 2025 года Свидетель №4 и ФИО10 около 11.00 час. ухали в гости. Примерно в 14 часов 30 минут она увидела, как к дому Свидетель №4 и ФИО10 подъехал автомобиль светлого цвета. Из автомобиля вышли незнакомые ей женщина и двое мужчин. Женщина зашла в ограду дома, после чего она услышала громкие звуки, как будто что-то ломают. После чего она увидела, как в ограду дома зашел мужчина. Через пару минут, женщина и мужчина вышли из ограды. В руках у женщины была бензопила желтого цвета, которую она положила в багажник автомобиля, после чего они уехали. Около 17-18 час. о случившемся она рассказала Свидетель №4.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 26 октября 2025 года около 14.45 час. к дому в котором проживает ФИО10, подъехал автомобиль. Из него вышли незнакомая ей женщина, Свидетель №5 и неизвестный мужчина. Женщина вошла в ограду дома, после чего она услышала звуки, похожие на вырывание пробоя. Через некоторое время Свидетель №5 также зашел в ограду, но почти сразу вышел с женщиной, державшей черно-желтую бензопилу. Женщина положила бензопилу в багажник, они уехали.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает ..., ... сожителем Потерпевший №1. Свидетель №5 является знакомым ее сожителя, ранее приходил к ним в гости с Егошиной Е.. В конце октября 2025 года, около 10.00 час., точную дату не помнит, она вместе с Потерпевший №1 уехала из дома в ..., домой вернулись в 18-19 час.. Дверь в веранду дома закрыли снаружи на навесной замок. От Свидетель №2 им стало известно, что их обокрали, женщина несла бензопилу, произошедшее видела Свидетель №3. Зайдя в дом, они увидели пропажу бензопилы, желтого цвета, принадлежащую ФИО21, которая находилась на веранде. Данную пилу ФИО21 купил около года назад за 8 000 руб., пила была в исправном состоянии. Егошиной заходить дом в их отсутствие не разрешали. Егошина вернула бензопилу в этот же день. Для ФИО21 ущерб был значительным, поскольку он один работает, имеет не регулярный доход. Она не работает,
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-137), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.10.2025 в обеденное время он вместе с Егошиной Е. и знакомым ФИО5 поехали на такси в д. Вознесенка. Егошина Е. пошла в дом к Свидетель №4, а он с ФИО5 пошел до своего дома, посмотреть все ли в доме в порядке. После чего вернулись к такси. Была ли Егошина Е. на улице с бензопилой не помнит, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Также не помнит, заходил ли он в ограду дома. После чего, они поехали в домик для рабочих в .... В доме они выпивали, Егошина Е. рассказала, что в доме ФИО10 и Свидетель №4 она взяла за долги бензопилу,
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 157-160), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.10.2025 он приехал к знакомому Свидетель №5, распивали спиртное. Событие этого дня помнит плохо. Позднее к Свидетель №5 приехала знакомая ФИО3. В обеденное время все вместе они поехали в д. Вознесенка. В д. Вознесенка он выходил из автомобиля на недолгое время, после чего усн... в ... в домике у Свидетель №1. Выпил спиртное и уснул. О краже бензопилы он узнал от Свидетель №1.
Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ... Перед верандой в 50 см от входной двери и в 1 метре от стены дома обнаружен фрагмент подошвы обуви размером 7 см. х 8 см., след изъят путем фотографирования. На веранде у входной двери обнаружена клямка и пробой от навесного замка. На наружной стороне в прихожей двери в 10 см от правого края и 90 см от нижнего края обнаружен след взлома, размером 2 см. х 7 мм.. В правом углу в 2 метрах от стены дома обнаружен металлический прут с загнутым концом. В ходе осмотра изъяты металлический прут, след взлома, металлический навесной замок серебристого цвета (т. 1 л.д. 13-19),
- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025 с таблицей иллюстраций, согласно которого в кабинете № 218 Отделения МВД России «Тисульское», расположенного на 2 этаже здания по адресу: ул. Сахарова, д.3 пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в присутствии Егошиной Е.А. была изъята бензопила черно-желтого цвета марки «GS-5220 Eurolux», ... (т. 1 л.д. 20-23),
- протоколом проверки показаний на месте от 10.11.2025, согласно которого подозреваемая Егошина Е.С. указала на дом по ... пояснила, что 26.10.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она с помощью рук выдернула пробой, проникла в помещение веранды, где взяла бензопилу марки «GS-5220 Eurolux» черно-желтого цвета (т. 1 л.д. 116-119),
- протоколом осмотра предметов от 06.11.2025, согласно которому была осмотрена бензопила марки «GS-5220 Eurolux» черно-желтого цвета (т. 1 л.д. 107-111),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.11.2025, согласно которого бензопила марки «GS-5220 Eurolux» черно-желтого цвета признана и приобщена в качестве вещественных доказательств. Бензопила возвращена законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку на основании постановления о возвращении вещественного доказательства от 06.11.2025 (т. 1 л.д. 112, 113-114),
- протоколом осмотра предметов от 13.11.2025 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: навесной замок прямоугольной формы, пробой и металлическая накладка (клямка) (т. 1 л.д. 140-143),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.11.2025, согласно которого навесной замок, пробой с металлической накладкой (клямкой) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Данные вещественные доказательства возращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 144),
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 13.11.2025, согласно которого навесной замок, пробой с металлической накладкой (клямкой) возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 145-146,147).
- протоколом осмотра предметов от 13.11.2025 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены металлический штырь с изогнутым концом (т. 1 л.д. 148-151),
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 13.11.2025, согласно которого металлический штырь с изогнутым концом возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-153 ).
Иными документами:
- копией паспорта бензиновой пилы, согласно которой бензиновая пила марки «GS-5220 Eurolux» предназначена для продольной и поперечной распиловки древесины, валки деревьев, спиливания веток, заготовки дров (л.д. 48-49),
- товарным чеком от 09.12.2024, согласно которому магазином «ТехноДом», ..., ... ... 09.12.2024 продана бензопила марки «GS-5220 Eurolux» за 7 299 рублей (л.д. 50).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных доказательств от 10.11.2025, согласно которого копия паспорта бензиновой пилы, товарный чек от 09.12.2024 были признаны и приобщены в качестве иных доказательств (т. 1 л.д. 138),
Оценивая признательные показания Егошиной Е.С. о совершении ею преступления, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Егошиной Е.С. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с ее процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Егошиной Е.С. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и оснований для оговора ими подсудимой.
Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Егошиной Е.А. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.
Заключение эксперта № 38 от 10.11.2025, № 39 от 11.11.2025, представленные в качестве доказательств стороны обвинения, не подтверждают и не опровергают вину Егошиной Е.С. в совершении преступления (т. 1 л.д. 91-94, 101-104).
Действия Егошиной Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено Егошиной Е.А. умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой при совершении кражи.
Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из материалов дела видно, что подсудимая имела намерение проникнуть в дом, где хранились материальные ценности. Дом предназначен для проживания людей. Кроме того, проникновение в жилое помещение было незаконным, помимо воли и разрешения потерпевшего ФИО10, с целью хищения чужого имущества.
Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что сумма ущерба в размере 6 000 руб. для него значительная. Официально не трудоустроен, движимого имущества не имеет. Имеет непостоянный доход около 27 000 рублей.
Принимая во внимание, что Егошина Е.С. на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая ее поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой, сомнений во вменяемости Егошиной Е.С. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Егошину Е.С. вменяемой в отношении инкриминируемой ей деянии.
Каких-либо оснований для освобождения Егошиной Е.С. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Егошиной Е.С., суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Егошиной Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Егошина Е.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, трудоустроена, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егошиной Е.С. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинительном акте указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение Егошиной Е.С. при совершении преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Егошиной Е.С. судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и что к ней может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Егошиной Е.С. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Егошиной Е.С. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Егошину Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Егошиной Е.С. считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Егошину Е.С. следующие обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Егошиной Е.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- бензопилу марки «GS - 5220 Eurolux» черно-желтого цвета; навесной замок; пробой с металлической накладкой (клямкой), возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить в законном пользовании Потерпевший №1,
- копию паспорта бензиновой пилы марки «GS-5220 Eurolux», копию товарного чека от 09.12.2024, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья В.В. Барсукова