ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Корчугановой М.И., подсудимого Качанова Н.А.
защитника-адвоката Павленко С.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Качанова Н.А. ... не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Качанов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 30.07.2025 по 01.08.2025 Качанов Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:
30.07.2025 около 15 часов 50 минут (время местное Кемерово) у Качанова Н.А. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путем перевода на свою банковскую карту с ... и на принадлежащий ему номер мобильного телефона ..., после чего Качанов Н.А., находясь на кухне вышеуказанного дома, получил доступ к мобильному телефону марки «Tecno Pova Neo 2», принадлежащему Потерпевший №1, предполагая, что на банковском счете ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, тайно, убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 и иные лица не наблюдают, используя мобильный телефон последней, путем отправления смс- сообщения на номер «900», решил похитить денежные средства с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, однако совершить переводы денежных средств не смог, в связи с тем, что неправильно набирал комбинации в смс - сообщениях.
В продолжение своего преступного умысла, 31.07.2025 в 08:07:16 часов (МСК), ФИО1, находясь на кухне вышеуказанного дома, имея доступ к мобильному телефону марки «Tecno Pova Neo 2», принадлежащему Потерпевший №1, предполагая, что на банковском счете ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, в результате единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, тайно, убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 и иные лица не наблюдают, используя мобильный телефон последней, путем отправления смс - сообщения на номер «900», совершил перевод денежных средств на свою банковскую карту с номером ... на сумму 2 500 рублей.
31.07.2025 в 13:15:28 часов (МСК) Качанов Н.А., находясь на кухне вышеуказанного дома, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, тайно, убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 и иные лица не наблюдают, используя мобильный телефон последней, путем отправления смс-сообщения на номер «900», совершил платеж по номеру телефона ..., находящемуся у него в постоянном пользовании, на сумму 1000 рублей.
31.07.2025 в 13:18:44 часов (МСК) Качанов Н.А., находясь на кухне вышеуказанного дома, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, тайно, убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 и иные лица не наблюдают, используя мобильный телефон последней, путем отправления смс - сообщения на номер «900», совершил перевод денежных средств на свою банковскую карту с номером ... на сумму 1 000 рублей;
01.08.2025 в 08.54.49 часов (МСК), Качанов Н.А., находясь на кухне вышеуказанного дома, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, тайно, убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 и иные лица не наблюдают, используя мобильный телефон последней, путем отправления смс - сообщения на номер «900», совершил перевод денежных средств на свою банковскую карту с номером ... на сумму 1 000 рублей.
Похищенными денежными средствами Качанов Н.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Качанов Н.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств:
- из показаний Качанова Н.А. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-75, 122-126, 174-176, 216-218 ) следует, что с 28.07.2025 по 01.08.2025 года он находился у матери Потерпевший №1 ..., распивал спиртные напитки. С согласия матери он пользоваться ее мобильным телефоном «Redmi 9». 30.07.2025 года около 16.00 час. он с помощью второго телефона «Tecno pova Neo 2», принадлежащего матери, пока она находилась на улице, находясь в доме, отправил сообщение с номера «900», пополнил баланс на свой номер телефона ... на сумму 900 рублей. На следующий день, около 12.00 час., убедившись, что Потерпевший №1 находится на улице, написал с ее сотового «Tecno pova Neo 2» на номер «900» смс-сообщение с текстом «Перевод ... после этого на его банковскую карту с номером ... поступили денежные средства в размере 2 500 рублей. Далее, в 18.00 час. он совершил перевод денежных средств в размере 1000 руб. себе на мобильный телефон .... Через 5 минут, он перевел денежные средства в размере 1000 руб. на свой счет. 01.08.2025 около 14.00 час. он снял в банкомате ПАО Сбербанк по адресу: ... денежные средства в размере 2 900 рублей. Он вернул матери денежные средства в размере 6 400 рублей, излишне возвращенные денежные средства желает оставить у нее в качестве возмещения морального вреда.
Указанные показания Качанов Н.А. в судебном заседании подтвердил полностью.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-32, 92-93, 185-187) следует, что Качанов Н.А. является ее сыном. С 28.07.2025 по 01.08.2025 сын находился у нее в гостях. Когда сын находился у нее в гостях, он неоднократно пользовался ее мобильным телефоном марки «Tecno Pova Neo 2». 08.08.2025 при проверке баланса на банковской карте, она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 11 400 рублей. 09.08.2025 при просмотре приложения «Сбербанк онлайн», она увидела, что в период с 28.07.2025 по 09.08.2025 с ее банковской карты были переведены денежные средства ее сыну Качанову Н.А. по номеру телефона ..., номер счета заканчивался на ... Ущерб составляет 5 500 руб., и является для нее значительным. Она получает пенсию по старости в размере 17 300 рублей, иного дохода она не имеет. Сын возместил причиненный ей материальный ущерб в размере 6 400 рублей, просит не назначать ему строгое наказание.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-43) следует, что Потерпевший №1 является ее матерью, которая проживает по адресу: ..., ... Качанов Н.А. её сводный брат. 09 августа 2025 от матери ей стало известно, что у нее находился сводный брат, забрал телефон и похитил деньги путем переводов через телефон матери. После установки приложения «Сбербанк Онлайн» на телефон матери, было обнаружено, что средства были переведены со счёта матери на счёт ФИО1 (по его номеру). Кроме того, были совершены два перевода по 2500 рублей на телефон матери для оплаты мобильной связи. Она зашла в мобильное приложение и инициировала возврат денежных средств на счёт. В результате 5000 рублей были возвращены на счёт матери. Таким образом, Качанов Н. похитил у матери 6400 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-61) следует, что она сожительствовала с Качановым А.Н. с 2022 года. В настоящее время Качанов Н.А. с ней не проживает. О краже телефона и денежных средств Качановым А.Н. у матери Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. ... – актуальные номера телефона ФИО1
Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 209-210) следует, что Потерпевший №1 является ее матерью, Качанов Н.А. -братом. Много лет назад, она приобрела на свое имя для матери сим-карту оператора «Теле2» с номером телефона ..., для брата сим-карту оператора «Теле2» с номером телефона ...
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2025 с фототаблицей, согласно которого в кабинете № 220 Отделения МВД России «Тисульское» с участием Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки ««Tecno pova Neo 2». В истории мобильного приложения «Сбербанк онлайн» обнаружены переводы по банковской карте Сбербанка «Мир» с № счета ...: перевод на номер телефона ... 900 рублей от 30.07.2025 года в 11.52 (МСК) оплата мобильной связи; 2 перевода на номер телефона ... 2500 рублей от 30.07.2025 в 11.57 (МСК) оплата мобильной связи «Теле2»; аналогичный перевод 31.07.2025 в 05.57 (МСК) на сумму 2500 рублей; перевод от 31.07.2025 в 08.07 (МСК) 1 на сумму 2500 рублей, получатель ФИО1 К., номер счета ..., телефон получателя ... перевод от 31.07.2025 в 13.151 на сумму 1000 рублей, оплата мобильной связи «Теле 2» перевод на номер ...; а также перевод от 31.07.2025 в 13.18 (МСК) и от 01.08.2025 в 08.54 (МСК) в сумме 2 000 рублей, получатель ФИО1 ... ..., телефон получателя ... (т. 1 л.д. 7-19);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2025, согласно которому были осмотрены сведения ПАО Сбербанк о владельце банковского счета ..., а также о движении денежных средств по счету (т. 1 л.д. 51-53);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2025, согласно которому сведения ПАО Сбербанк о владельце банковского счета ..., а также о движении денежных средств по счету признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по (т. 1 л.д. 54-55);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2025 г., согласно которому был осмотрен ... с участием Потерпевший №1, которая пояснила, что хранила мобильный телефон марки «Redmi 9» в шкафу для посуды (т. 1 л.д. 96-100);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Качановым Н.А. и потерпевшей Потерпевший №1 от 17.09.2025, согласно которому Качанов Н.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что совершал переводы денежных средств без согласия Потерпевший №1. В настоящее время денежные средства вернул (т. 1 л.д. 101-103);
- протоколом выемки от 17.09.2025 г. с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Tecno pova Neo 2» в корпусе серого цвета, в черном чехле (т. 1 л.д.105-108).
- протоколом осмотра предметов от 17.09.2025 с таблицей иллюстраций, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno pova Neo 2» ( т. 1 л.д. 109-112);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2025, согласно которому мобильный телефон марки «Tecno pova Neo 2» был и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113)
- постановлением о возвращении вещественного доказательства от 17.09.2025, согласно которому вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Tecno pova Neo 2» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114);
- протоколом осмотра документов с таблицей иллюстраций от 13.10.2025, согласно которому были осмотрены: документ ПАО «Сбербанк», в котором представлена информация о смс-сообщениях на номер ... в период времени с 28.07.2025 до 01.08.2025, информация о движении денежных средств по карте ..., принадлежащей Потерпевший №1 за период с 25.07.2025 до 01.08.2025 (т. 1 л.д. 138-151);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.10.2025 г., согласно которому вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.152);
- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций от 13.10.2025, согласно которому была осмотрена выписка, содержащая сведения о владельце банковской карты ... и о движении денежных средств по указанной карте, предоставленная ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 158-165);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.10.2025, согласно которому выписка, содержащая сведения о владельце банковской карты ... и о движении денежных средств по указанной карте, предоставленная ПАО «Сбербанк» была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 166);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2025 г., согласно которому было осмотрено здание по адресу: ... - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль, ..., с вывеской «СБЕРБАНК». В помещении находятся 2 банкомата зеленого цвета с номерами ... Согласно выписке о движении денежных средств по карте с ..., денежные средства в сумме 2 900 рублей были сняты с банкомата, имеющего ... (т. 1 л.д. 167-171);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2025, согласно которому была осмотрена выписка о детализации счета номера телефона ..., выписка о детализации счета на номер телефона ... предоставленная подозреваемым Качановым Н.А. (т. 1 л.д. 194-195);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2025, согласно которому вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196-197);
- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2025, согласно которому подозреваемый Качанов Н.А. указал на ..., Тисульский муниципальный округ, ...-Кузбасс, и пояснил, что 30.07.2025 из кухонного шкафа он взял мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1. После чего с помощью мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 2», принадлежащего Потерпевший №1, 31.07.2025 года он совершил перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на свою банковскую карту ..., 1 000 руб. перевел на свой номер телефона ... 1 000 руб. перевел на свою банковскую карту. 01.08.2025 он перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей на свою банковскую карту, при этом использовал телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 198-207).
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Качанова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая признательные показания Качанова Н.А. о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Качановым Н.А. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Качанова Н.А. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и оснований для оговора ими подсудимого.
Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Качанова Н.А. в совершении преступного деяния именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора.
Действия Качанова Н.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными по делу доказательствами, при этом суд учитывает размер похищенного имущества, превышающего сумму в 5 500 рублей, с которой законодатель связывает понятие "значительного" ущерба, имущественное положение потерпевшей, доход которой составлял 17 300 руб., иных доходов не имеет.
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "с банковского счета" - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании достоверно установлено, что в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет, привязанный к банковской карте. Качанов Н.А. тайно похитил с него денежные средства, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.
Принимая во внимание, что Качанов Н.А. на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Качанова Н.А. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Качанова Н.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо оснований для освобождения Качанова Н.А. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Качанова Н.А., суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Качанову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Качанов Н.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, сожительствует, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Качанову Н.А. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... ... привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ... добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного и возмещении морального вреда, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинительном акте указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение Качанова Н.А. при совершении преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Качанову Н.А. судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Качановым Н.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Качановым Н.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Качанова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Качанову Н.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на Качанова Н.А. следующие обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Качанову Н.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2» в корпусе серого цвета в черном чехле, оставить в законном пользовании потерпевшей Потерпевший №1,
- сведения о движении денежных средств по банковским картам/ счетам, принадлежащим: Качанову Н.А., Потерпевший №1, детализацию, полученную от подозреваемого Качанова Н.А. по номеру телефона, принадлежащему ему; детализацию, полученную от потерпевшей Потерпевший №1 по номеру телефона, принадлежащему ей, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья В.В. Барсукова