Дело № 1 - 38/2026 (№ 1-113/2025) УИД 42RS0026-01-2025-000544-63 (№12401320020000130)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Галицкого Е.Б., подсудимого Полищука В.Б., защитника-адвоката Назаренко И.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Полищука В.Б., ... судимого:
- 27.08.2019 г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- 20.01.2020 г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 27.08.2019) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 12.05.2020 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 44 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении;
- 28.05.2020 г. Мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.01.2020 с учетом постановления Тисульского районного суда Кемеровской области от 12.05.2020) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 02 года 08 месяцев 01 день, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 15.01.2021,
- 07.10.2022 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.264.1 (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28.05.2020, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 07.10.2022 до 01.12.2022, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 08.09.2023 освобожден по отбытию основанного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 18 дней.
по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Полищук В.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 18.00 часов 04 апреля 2024 года до 18.45 часов 04 апреля 2024 года Полищук В.Б. умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, предусмотренных п.1.3 и п.2.7 ПДД Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), достоверно зная о том, что имеет непогашенную судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, вступивший в законную силу 01.12.2022 г., осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял принадлежащим ему легковым автомобилем «РЕНО ЛОГАН» ..., проезжая по ул.Октябрьская в пгт.Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбассе, в ходе чего, 04 апреля 2024 года в 18.45 часов напротив д.38а по ул.Октябрьская в пгт.Тисуль совершил столкновение с опорой линии электропередач, где впоследствии был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское», после чего факт нахождения его в состоянии опьянения во время управления транспортным средством был установлен актом медицинского освидетельствования №27 от 04.04.2024 г., согласно которого наличие алкоголя в крови составило 2,7 г/л.
В судебном заседании Полищук В.Б. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Пояснил, что приобрел у отца автомобиль «Renault Logan», серого цвета, по договору купли-продажи. Водительского удостоверения не имеет. 04 апреля 2024 года, управляя указанным автомобилем, он двигался по ул. Октябрьская, в пгт. Тисуль. Отвлекся, не справился с управлением и совершил столкновение с опорой линии электропередачи. Момент ДТП не помнит. Управлял автомобилем в трезвом состоянии. Пришел в себя на следующий день в больнице. Результатам медицинского освидетельствования не доверяет, ссылаясь на неверно поставленный врачами диагноз ...
Несмотря на непризнание Полищуком В.Б. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует он работает в должности инспектора группы ДПС ГИБДД МВД России «Тисульское». В марте-апреле 2024 года, находясь на суточном дежурстве в дневное время он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. На улице Октябрьская в пгт. Тисуль автомобиль марки «Рено» совершил резкий наезд на бетонный столб. Прибыв на место, он обнаружил Полищука В.Б., лежащего без сознания возле забора с явным запахом алкоголя. Из автомобиля на тот момент никто не выходил. После чего, Полищук В.Б. был доставлен в больницу на машине скорой помощи. В связи с бессознательным состоянием Полищука В.Б., в присутствии понятых он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, разъяснил права и обязанности понятым. Впоследствии Полищук В.Б. проходил длительное лечение в больнице г. Кемерово. По результатам медицинского освидетельствования у Полищука В.Б. было установлено состояние опьянения,
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2024 года, вечером, в пгт. Тисуль, на ул. Октябрьская, он присутствовал в качестве понятого при оформлении результатов дорожно-транспортного происшествия. В ходе ДТП автомобиль марки "Рено Логан" совершил наезд на столб. Он подписал соответствующие документы и схему ДТП. Он не знает, были ли ему разъяснены права.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в части разъяснения прав понятого, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-138) следует, что перед началом оформления документов дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД разъяснили ему права и обязанности, порядок составления административных протоколов и ст.51 Конституции Российской Федерации.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий.
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает врачом в ГБУЗ Тисульская РБ им. А.П. Петренко. 04 апреля 2024 года в 20.20 час. проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Полищука В.Б. в отделении реанимации. Учитывая его состояние, продуть в прибор он не мог, у Полищука В.Б. были отобраны 4 пробирки крови, затем отправлены в г. Кемерово. По результатам анализа крови у Полищука В.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, процент обнаруженных веществ 2,7 мл/г в крови.
Кроме показаний свидетелей, виновность Полищука В.Б. в данном преступлении подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 42 АД 144248 от 04.04.2024, согласно которого 04 апреля 2024 года в 19.35 часов в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО5, Полищук В.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 3),
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) ГБУЗ «Тисульская РБ» им. А.П. Петренко № 27 от 04.04.2024 г., из которого следует, что в 20.25 часов у Полищука были отобран биологический объект (кровь). Результат освидетельствования – наличие в крови 2,7 мг/л, установлено состояние опьянения. Освидетельствование не проводилось из-за травмы (т. 1 л.д. 4),
- протоколом об административном правонарушении 42АР 470977 от 17.10.2024 г., из которого следует, что 04 апреля 2024 года в 18.45 часов напротив дома № 38А по ул.Октябрьская в пгт.Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбассе, Полищук В.Б. управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН ...», в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5),
- протоколом осмотра места происшествия, а также схемой совершения административного правонарушения от 04.04.2024 года, согласно которых с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 был осмотрен участок местности около д.38А по ул.Октябрьская в пгт.Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (т. 1 л.д. 18-22),
- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2022 года по делу №1-219/2022 г., вступившим в законную силу 01.12.2022, которым Полищук В.Б признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (два эпизода), к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 год 6 месяцев (т. 1 л.д.77-80),
- приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 27.08.2019 года по делу №1-90/2019, вступившим в законную силу 09.09.2019, которым Полищук В.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 173-174 ),
- справкой ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» от 17.10.2024, согласно которой начало течения срока лишения права управления по приговору Мариинского городского суда от 07.10.2022 исчисляется с 01.10.2023 (т. 1 л.д.6),
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2024, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении Полищука В.Б. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 37),
-договором купли-продажи от 01.04.2024, заключённым между ФИО6 и Полищуком В.Б., согласно которому Полищук В.Б. приобрел в собственность автомобиль РЕНО ЛОГАН, ... серого цвета за 100 000 руб. (т. 1 л.д. 47),
- сведениями о стоимости автомобиля, из которых следует, что стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2009 года выпуска, составляет от 160 000 до 189 999 руб.(т. 1 л.д. 121-124),
- протоколом выемки от 06.11.2024 года, согласно которого 06 ноября 2024 года произведена выемка легкового автомобиля РЕНО ЛОГАН ... серого цвета находящегося по адресу: ...-Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль ... (т. 1 л.д.92-94),
- протоколом осмотра предметов от 06.11.2024 года, с фототаблицей, согласно которого, был осмотрен легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН ..., серого цвета, с идентификационным номером «...». На момент осмотра автомобиль находится в технически не исправном состоянии (т. 1 л.д.95-96, 97-99),
Указанный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100),
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06.11.2024 года, согласно которого легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН с ..., серого цвета, оставлен на хранение на специализированной стоянке по адресу Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль ... (т. 1 л.д.101),
- протоколом выемки от 07.11.2024 года, согласно которого 07 ноября 2024 г. в кабинете 209 Отделения МВД России «Тисульское» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль ул.Сахарова, 3, у Полищука В.Б. была произведена выемка правоустанавливающих документов на легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН ..., серого цвета (т. 1 л.д.103-105),
- протоколом осмотра документов от 07.11.2024 года, согласно которого осмотрены: паспорт транспортного средства с серийным номером ... выданный 03.11.2009 г. ОАО «Автофрамос», свидетельство о регистрации ТС с серийным номером ... выданное 29.03.2016 ОГИБДД ОМВ России по Тисульскому району, бланк страхового полиса ... от 27.03.2023 АО «Страховая компания «Астро-Волга», договор купли-продажи автомобиля – легкового автомобиля РЕНО ЛОГАН ..., серого цвета от 01.04.2024 (т. 1 л.д.106-107),
Указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108),
- протоколом осмотра документов от 07.11.2024, согласно которого были осмотрены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с серийным номером ... от 04.04.2024 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) ... от 04.04.2024 г., протокол об административном правонарушении с серийным номером ... от 17.10.2024 г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения ... от 04.04.2024 года со схемой.; копия приговора Мариинского областного суда Кемеровской области от 07.10.2022 года, копия приговора Тисульского районного суда Кемеровской области от 27.08.2019 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 года., справка ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» об исполнении наказания от 17.10.2024 года (т. 1 л.д.109-110).
Указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111).
Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, которые приводят к достоверному выводу о совершении Полищуком В.Б. данного преступления. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.
Оценивая показания подсудимого Полищука В.Б. и доводы защитника, о том, что Полищук В.Б. управлял автомобилем в трезвом состоянии, а также доводы защитника о том, что Полищука В.Б. на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения никто не видел, суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из показаний свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №1 следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, обнаружил Полищука В.Б. лежащего без сознания возле забора с запахом алкоголя. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Полищука В.Б. установлено состояние опьянения. Данные доводы Полищука В.Б. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы защитника о том, что свидетеля Свидетель №4 на месте ДТП не было, права ему не разъяснялись, суд находит необоснованными, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. Перед началом оформления документов сотрудники ОГИБДД разъяснили ему права и обязанности, порядок составления административных протоколов и ст.51 Конституции Российской Федерации.
Доводы защитника о том, что к показаниям сотрудника ГИБДД Свидетель №1 следует отнестись критически, суд находит необоснованными поскольку достоверных данных о том, что данное лицо оговорило Полищука В.Б., имеет предвзятое к нему отношение, в связи с чем дал не соответствующие действительности показания, стороной защиты представлено не было. В судебном заседании установлено, что он действовал в рамках должностных полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Доводы защитника о том, что Полищук В.Б. согласие пройти медицинское освидетельствование не давал, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании Полищук В.Б., управлявший автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение. В медицинском учреждении у Полищука В.Б. были отобраны пробы крови для проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Доводы защитника о том, что результаты химико-токсикологического исследования, которыми установлено состояние опьянения, были получены позднее даты составления акта медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования составлен 04.04.2024 г., результаты химико-токсикологического исследования внесены врачом Свидетель №5 13.04.2024 после получения данных исследования (л.д. 4).
Вопреки доводам защитника, оснований для оправдания подсудимого Полищука В.Б. суд не усматривает, поскольку событие указанного преступления и вина Полищука В.Б. в его совершении установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими Полищука В.Б. по делу не установлено.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части разъяснение ему прав и обязанностей, суд принимает в качестве достоверных и кладет в основу приговора показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они более последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, даны через небольшой промежуток времени после произошедшего. При этом свидетель Свидетель №4, пояснил, что он не помнит обстоятельства произошедшего, в связи с прошедшим временем.
Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Полищука В.Б. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.
О прямом умысле Полищука В.Б. на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом подсудимый достоверно знал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Принимая во внимание, что Полищук В.Б. на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Полищука В.Б. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Полищука В.Б. вменяемым в отношении инкриминируемых его деяния.
Органами предварительного расследования действия Полищука В.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Суд приходит к выводу о том, что указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «в состоянии опьянения» подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку ссылка в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на состояние опьянения относится к ст. 264 УК РФ. Диспозиция ст. 264.1 УК РФ учитывает наличие данного состояния.
Действия Полищука В.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого Полищука В.Б. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истёк.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Полищуку В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полищук В.Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полищуку В.Б. суд учитывает состояние здоровья ...
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полищуку В.Б. судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Полищука В.Б. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку его поведение приобрело стойкую противоправную направленность и исправительное воздействие наказания будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества.
Суд не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления посягающим на безопасность движения и эксплуатации транспорта и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Полищуку В.Б. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не усматривается.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ).
Согласно ст.47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Полищуку В.Б. суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
С учетом положений ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым в отношении Полищука В.Б. избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, так как он ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.
Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Полищуку В.Б. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 апреля 2026 до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Полищуком В.Б. совершено преступление в период отбывания наказания им дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2022 г., окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ. При этом суд также учитывает следующее:
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использовании им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует, из разъяснений п. 3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Поскольку подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с госномером «В 012 УМ 199», 2009 года выпуска, то данное транспортное средство подлежит конфискации.
Наложенный постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.11.2024 арест на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН» ... необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, затем – отменить (л.д. 112-113,117-118,119-120, 177-178).
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Полищука В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2022 г. и окончательно назначить Полищуку В.Б. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 3 (три) года.
Избрать Полищуку В.Б. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Полищуку В.Б. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 апреля 2026 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному Полищуку В.Б. распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, срок данного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу конфисковать вещественное доказательство: автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» с ..., хранящийся на территории специализированной стоянки ИП Свидетель №6 по адресу: Кемеровская область– Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль, ....
Арест на автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» ..., серого цвета, наложенный постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2024, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, затем - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- правоустанавливающие документы на легковой автомобиль «РЕНО ЛОГАН», ... серого цвета: паспорт транспортного средства с серийным номером ... выданный 03.11.2009 г.; свидетельство о регистрации ТС с ... выданное 29.03.2016 ОГИБДД ОМВ России по ..., бланк страхового полиса ... от ... АО «Страховая компания «Астро-Волга»; Договор купли-продажи автомобиля; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2024 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) ... от 04.04.2024 г., протокол об административном правонарушении от 17.10.2024г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2024 года со схемой.; копию приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2022 года., копию приговора Тисульского районного суда Кемеровской области от 27.08.2019 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 года, справку ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» об исполнении наказания от 17.10.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья В.В. Барсукова