Дело № 2-1025/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000930-98
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Борисов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») Кузнецова Н.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Мани Мен» и Борисов А.В. был заключен договор займа №, согласно которому кредитное учреждение предоставило ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «РСВ» перешло право требования по договору займа №, заключенному с Борисов А.В.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращённое наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынес судебный приказ о взыскании с Борисов А.В. задолженности в сумме 54 227 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения указанного судебного приказа, от ответчика денежные средства не поступали.
На момент обращения с настоящим заявлением задолженность ответчика составляет 54 227 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 15 400 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование – 30 800 рублей 00 копеек, 1435 рублей 99 копеек – задолженность процентам, начисленным за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, 6 591 рублей 20 копеек - задолженность по пеням.
На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика сумму долга в размере 54 227 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство, в котором ответчик иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. ).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Мани Мен» и Борисов А.В. был заключен договор займа №, согласно которому кредитное учреждение предоставил ответчику займ в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «РСВ» перешло право требования по договору займа №, заключенному с Борисов А.В.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращённое наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной истцом выписки по счету №, кредитное учреждение надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако, заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после получения кредитных средств Борисов А.В. платежи по кредиту ежемесячно не производил, либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению займа, в то время как кредитное учреждение на условиях, предусмотренных договором займа, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 54 227 рублей 19 копеек.
Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисов А.В. и ООО МФК «Мани-мен» заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация узнала о своем нарушенном праве. Соответственно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Однако за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) (л.д. ).
Следовательно, срок для обращения как за судебным приказом, так с настоящими исковыми требованиями в суд, истцом пропущен.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Борисов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Борисов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.