Дело №2-975/26 (75RS0023-01-2026-000937-77)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 14 апреля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Голобоковой А.С., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Дашидондоковой Доре Филипповне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение ООО МФК «Вэббанкир» договора займа с Дашидондоковой Д.Ф., по условиям которого последней предоставлены денежные средства с условием уплаты процентов за пользование. Ответчиком условия возврата задолженности нарушаются.
На основании договора цессии, права кредитора по названному договору перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
На основании изложенного ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» просило взыскать с Дашидондоковой Д.Ф. задолженность по договору займа в размере 52 939 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дашидондокова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ответчик представила возражения на исковое заявление, в которых указала на недействительность договора займа, поскольку заимодавцем не рассчитан показатель долговой нагрузки, который превышает 100%.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Дашидондоковой Д.Ф. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлена сумма 21 000 руб. на срок 30 дней с условием уплаты 292% годовых.
Произведенная уступка прав требования по указанному выше договору займа подтверждается договором уступки прав требований (цессии), заключенным между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», перечнем уступаемых прав.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик сумму займа и начисленные проценты не вернул.
Согласно расчету истца сумма долга по договору займа составляет 52 939 руб. 48 коп.
Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга и процентов по договору займа.
Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитная организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч.ч. 4 и 5 этой статьи порядок расчета суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, определяется кредитной организацией во внутреннем документе в соответствии с требованиями, установленными Банком России; если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).
По смыслу приведенного нормативного регулирования превышение показателя долговой нагрузки указанным в них значениям не препятствует заключению кредитного договора и не влечет его недействительности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) к Дашидондоковой Доре Филипповне (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дашидондоковой Доры Филипповны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 939 руб. 48 коп., в счет судебных расходов 4 000 руб., а всего взыскать 56 939 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 г.
Судья А.С. Мильер