Дело № 2-931/2026
75RS0025-01-2023-000986-67
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Куйдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Ковиным А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому, Ковин А.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 481 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности по договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, в тот же день в адрес Ковина А.В. было направлено требование о погашении задолженности.
Просит суд взыскать с Ковина А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 55 160 руб.66 коп., которая состоит из процентов за непросроченный основной долг; государственную пошлину в размере 1 854 руб. 82 коп., а всего 57 015 руб. 48 коп.
10 июля 2023 года Черновским районным судом г. Читы по гражданскому делу № 2-1597/2023 было вынесено заочное решение.
Определением Черновского районного суда г. Читы от 11 марта 2026 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ковин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления для оформления банковской карты «Связной банк», на имя Ковина А.В. была выпущена банковская карта с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей, с процентной ставкой 45 % годовых, условием оплаты минимального платежа в размере 3000 рублей 10 числа каждого месяца. (л.д. 11).
Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», право требования задолженности с Ковина А.В. было передано ООО «Феникс». (л.д. 44-46).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с ненадлежащим исполнением Ковина А.В. обязательств по спорному кредитному соглашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность процентам на непросроченный основной долг – 55 160 руб. 66 коп.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в пункте 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности по договору № S_LN_3000_518166 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № л.д. 44-46.
ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о погашении долга в размере 125481,87 руб. в течение 30 дней, которое ответчиком не исполнено. (л.д. 37).
Условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными минимальными обязательными платежами в размере 3000,00 руб., 10 числа каждого месяца.
Согласно выписке из лицевого счета, платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 4000,00 руб. внесен Ковиным А.В. 21 января 2013 года.
Следующий очередной платеж необходимо было внести ответчику 10 февраля 2013 года, в связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно 11 февраля 2013 года, на следующий день, после невнесения очередного платежа по графику.
Представленное требование о погашении просроченной задолженности не меняет срока исковой давности, поскольку погашение задолженности по кредиту обусловлено периодическим платежами.
Как ранее указано, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
С настоящим иском банк обратился в суд 22 марта 2023 (согласно штампу на почтовом конверте) (л.д. 58).
Судом истребованы на судебном участке № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы материалы приказного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с Ковина А.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125481,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854,82 руб., всего 127336,69 руб. (л.д. 72-74)
Определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, л.д.
Доказательств обращения с заявлением о взыскании задолженности до 10 февраля 2016 года суду не представлено, судом не установлено.
Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Ковина А.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Ковина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 160,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 854,82 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года