Дело № 1 - 40/2026 (№1-115/2025) УИД 42RS0026-01-2025-000546-57 (№12501320020000121)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Нестеровой И.В., подсудимого Дорохина Н.Б., защитника-адвоката Назаренко И.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Дорохина Н.Б., ... не судимого, по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Дорохин Н.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
30 октября 2025 года в период времени с 10.30 до 11.25 часов Дорохин Н.Б., умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, предусмотренных п.1.3.Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, и п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Дорохин Н.Б., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ухудшающего реакцию и внимание, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2024 года, вступившего в законную силу 08 июня 2024 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому на 30 октября 2025 года, в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП, не истек один год со дня исполнения данного постановления, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, реализуя свой преступный умысел, управлял легковым автомобилем OPEL ASTRA ... в кузове светло-серого цвета, принадлежащим ему, проезжая по автодороге «Тисуль-Солдаткино - д.Б.Барандат» первый километр, Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасс, в ходе чего, 30 октября 2025 года в 10.46 часов на автодороге «Тисуль-Солдаткино - д.Б.Барандат», первый километр, Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасс был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское», после чего 30 октября 2025 года в 11.05 часов факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлении инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» в ходе освидетельствования на состояние опьянения произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом «PRO-100 touch-k» с заводским № 906768 составил 0,262 мг/л.
Подсудимый Дорохин Н.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Назаренко И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Нестерова И.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дорохина Н.Б. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Дорохина Н.Б. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дорохину Н.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дорохин Н.Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорохину Н.Б. суд учитывает полное признание вины, что он ранее не судим, имеет ... ребенка, наличие заболевания ...
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дорохину Н.Б. судом не установлено.
Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний Дорохиным Н.Б..
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Дорохина Н.Б., суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому Дорохину Н.Б., предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд не находит оснований для назначения Дорохину Н.Б. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку суд не назначает подсудимому самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ. При этом суд также учитывает следующее:
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использовании им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует, из разъяснений п. 3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Поскольку подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль OPEL ASTRA ..., в кузове светло-серого цвета, то данное транспортное средство подлежит конфискации.
Наложенный постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 02.12.2025 г. арест на автомобиль марки OPEL ASTRA ... в кузове светло-серого цвета, в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц, а также на пользование автомобилем, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, затем - отменить.
Меру процессуального принуждения Дорохину Н.Б. - обязательство о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Дорохина Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исчисление срока наказания в виде обязательных работ производить с начала исполнения наказания.
В соответствии с ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Дорохину Н.Б. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу конфисковать вещественное доказательство: автомобиль марки OPEL ASTRA ..., в кузове светло-серого цвета, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП Свидетель №4 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль, ул.Калинина, 71.
Арест на автомобиль марки OPEL ASTRA ..., в кузове светло-серого цвета, наложенный постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, затем - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- правоустанавливающие документы на легковой автомобиль OPEL ASTRA ... в кузове светло-серого цвета, а именно: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, бланк страхового полиса с квитанцией; протокол об отстранении от управления транспортным средством с серийным номером 42 АГ 308558 от 30.10.2025 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с серийным номером 42 АО 126041 с квитанцией от 30.10.2025 г.; диск DVD-R c видеозаписью, протокол об административном правонарушении с серийным номером 42 АР 682306 от 30.10.2025 г., протокол о задержании транспортного средства с серийным номером 42 АЕ 157810 от 30.10.2025 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2025 г с серийным номером 42 АР 682305.; копию постановления Мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района от 15.05.2025 г., справку ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» об исполнении наказания от 30.10.2025 года хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срокам хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья В.В. Барсукова