ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Долгова И.Б., подсудимых Гусева А.Н., Качанова Н.А., защитников-адвокатов Павленко С.В., представившей удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., Назаренко И.В., представившей удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Гусева А.Н., ... не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Качанова Н.А., ... не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Гусев А.Н. и Качанов Н.А. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
09 ноября 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Гусева А.Н. по месту проживания Потерпевший №1, по ..., а именно в веранде вышеуказанного дома, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, Гусев А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил также находящемуся с ним рядом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, своему знакомому Качанову Н.А. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что Качанов Н.А. дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совместное и согласованное совершение кражи чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым Качанов Н.А. изымает бензиновую пилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, подняв с пола в вышеуказанной веранде, а Гусев А.Н. стоит рядом и следит за обстановкой вокруг, тем самым обеспечивает тайность совершения преступления.
После чего в тот же период времени Гусев А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Качановым Н.А., находясь ... принадлежащему Потерпевший №1, где действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, путем свободного доступа, по распределению ролей с Качановым Н.А., который изъял бензиновую пилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10 000 рублей, взяв ее с пола в вышеуказанной веранде, обеспечивал тайность совершения преступления, следя за обстановкой вокруг.
После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом Гусев А.Н. совместно с Качановым Н.А. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Органами предварительного расследования действия Гусева А.Н. и Качанова Н.А. квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимые Гусев А.Н. и Качанов Н.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину признают, просят прекратить уголовное дело, пояснили, что они примирились с потерпевшим, возместили причиненный ущерб. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознают.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимыми, которые оплатили ему 10 000 руб., претензий к подсудимым не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитники Павленко С.В., Назаренко И.В. считают возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Совершенное Гусевым А.Н., Качановым Н.А. деяние суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Гусев А.Н., Качанов Н.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, вину подсудимые признали полностью, не судимы, с потерпевшим примирились, загладили причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Гусева А.Н., Качанова Н.А. по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд постановил:
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Гусева А.Н. Качанова Н.А. от уголовной ответственности по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении Гусева А.Н. Качанова Н.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Гусеву А.Н., Качанову Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:
- документы ОРД: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, рапорт, протокол опроса Гусева А.Н., протокол опроса Качанова Н.А., протокол опроса Гусевой И.Н., справку на Качанова Н.А., справку на Гусева А.Н. хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Гусев А.Н., Качанов Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья В.В. Барсукова