РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Видягине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
01 октября 2026г.
Административное дело по административному исковому заявлению Шелгачева В. А., Буевич О. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Безгубовой А. Р., Фроловой Л. В., Муравьевой Е. В., заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Колединой А. И., начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козыревой А. Р., ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия арестованного имущества от 25.06.2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Шелгачев В.А., Буевич О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Безгубовой А.Р., Фроловой Л.В., Муравьевой Е.В., заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Колединой А.И., начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козыревой А.Р., ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия арестованного имущества от 25.06.2026г.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится сводное исполнительное производство № 965559/25/42017-СД в отношении Шелгачева В.А. на общую сумму заложенности 49 250,39 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 2 729,57 руб., взыскателями являются Борщевская Т.В. и Арышева Г.В.
С целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем наплавлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
В соответствии с выпиской ИФНС у Шелгачева В.А. имеются открытые расчетные счета в Кемеровском отделении № 8615 ПАО СБЕРБАНК. Недвижимое имущество у должника отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
В ходе исполнения требований исполнительных документов, вынесенных в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем установлено, что я Шелгачев В.А. является получателем пенсии, в связи с чем 02.12.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%.
02.12.2025 административный истец обратился в ОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. По результатам рассмотрения заявления установлено, что пенсия должника за декабрь 2025г. составила 16 485,18 руб., в связи с чем, 11.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Однако административным истцом принято решение получать меньше прожиточного минимума и оплачивать долг по 2 000 рублей в месяц минимум, 24.03.2026 оплатил 3 500 руб., 24.04.2026 - 2 000 руб., 26.05.2026 - 2 000 руб., 25.06.2026 – 3 000 руб., 26.06.2026 – 3 000 руб. и 2 000 руб.
20.03.2026 г. административный истец был подвергнут приводу из Центрального районного суда в ОСП.
25.06.2026г. Шелгачев В.А. пришел в ОСП, оплатил 3000 рублей, однако, судебный пристав-исполнитель требовал немедленно оплатить весь долг, требовали показать место фактического жительства. Шелгачев В.А. сказал, что иногда ночует в гараже, принадлежащем Буевич О.В., гараж открывает её сын.
В 13 час 30 мин. судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) на имеющийся у него телефон и потребовала проехать в гараж. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что он обязан показать гараж иначе его арестуют. Шелгачев В.А. согласился поехать к сыну Буевич О.В., чтобы взять ключи и показать гараж.
В 18:54 час. Шелгачев В.А. и трое судебных приставов-исполнителей встретились в гараже по адресу <адрес>, он показал место где иногда спит по ночам, матрац и подушку.
Судебных приставов-исполнителей заинтересовал музыкальный центр и две колонки, находящиеся в гараже, он в присутствии понятых объяснил, что гараж не его и вещи ему не принадлежат, однако судебными приставами-исполнителями были составлены: акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества. Описанное имущество погрузили в автомобиль ОСП и увезли. Копию указанных актов сразу не выдали.
На следующий день 26.06.2026 выдали копии актов, в которых частично не отображены даты, акты заполнены небрежно с зачеркиванием фамилий и имен, с исправлениями, так в начале акта о наложении ареста набрано машинописным способом Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Безгубова А.Р., а в конце акта фамилия зачеркнута или подчеркнута и написано от руки неразборчиво - Фролова Л.В.; во втором акте фамилия написана поверх набранной машинописным образом. Номер сводного исполнительного производства в акте об аресте указан не разборчиво и неправильно, дата возбуждения исполнительного производства не указана.
Шелгачев В.А считает, что действия указанных приставов-исполнителей направлены исключительно на причинение страданий, а не к мерам по взысканию, учитывая, что он добровольно оплачивает долг, и изъятие чужого музыкального центра, оцененного в 1000 рублей и колонок, оцененных в 2000 рублей, никак не приближает к исполнению долга.
Просит признать недействительными и отменить: акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества, от 25.06.2026г. вынесенных в отношении должника Шелгачева В.А.
Устранить нарушение путем обязания ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вернуть за свой счет арестованное, по указанным актам имущество, в согласованную с Буевич О.В. дату по месту изъятия имущества по адресу: <адрес>, в течении трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Буевич О.В. судебные расходы, за составление и направления иска 20 000 рублей, услуги представителя за представительство в суде первой инстанции 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в Шелгачева В.А., судебные расходы, за составление и направления иска 20 000 рублей, услуги представителя за представительство в суде первой инстанции 50 000 рублей.
Административные истцы Шелгачев В.А., Буевич О.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.
Представитель административных истцов Мамиев Е.В., действующий на основании нотариальных доверенностей, на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области Кузбассу Безгубова А.Р. против иска возражала, представила справку о движении денежных средств от 08.09.2026 г., пояснив, что согласно акта описи (ареста) от 25.06.2026 г. должник был уведомлен и ему была разъяснена часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: о том, что должник вправе указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательная очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем. Подпись в акте описи (ареста) проставлена Шелгачевым В.А. Когда он явился на прием в ОСП, пояснил, что проживает по данному адресу, рассказал, какое имущество там есть, что можно описывать, а что нет. У должника есть право заявить ходатайство о том, что арестованное имущество не его, предоставив какие-либо подтверждающие документы. Но таких ходатайство в адрес ОСП от должника не поступало. Акт о наложении ареста от 25.06.2026 г. составлен судебным приставом-исполнителем Фроловой Л.В. Изначально в акте указана её фамилия, но составляла Фролова Л.В., так как у неё бланк был испорчен, другого не было, поэтому она дала ей свой бланк. В акте описи (ареста) фамилия была зачеркнута и исправлена в присутствии должника. Копия вручена 29.06.2026 г., так как, на месте совершении исполнительских действий технической возможности изготовить копию акта не имелось, фотографию акта должник не мог сделать. Должнику предварительно было вручено требование о предоставлении доступа к месту проживания в целях проверки имущественного положения. Просила отказать в удовлетворении требований.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области Кузбассу Фролова Л.В. против иска возражала, пояснив, что Шелгачев В.А. показал, где проживает, где спит. Сказал: «Пожалуйста, смотрите, можете описывать что угодно». Из подходящих для реализации вещей увидели музыкальный центр и колонки. Акт описи (ареста) имущества составлен на заранее составленном бланке из базы с указанием фамилии судебного пристава-исполнителя. Поскольку у неё бланки с её фамилией закончились - она попросила у судебного пристава-исполнителя Безгубовой её бланк, где была уже ее фамилия. Акт описи (ареста) заполняла она, в том числе изменение фамилии судебного пристава-исполнителя внизу бланка: все было в присутствии Шелгачева В.А., он это видел, никаких замечаний не сделал.
У Буевич О.В. было право в течение 10 дней прийти в отдел и показать документы на имущество. Должник на приеме и на месте совершения исполнительских действий сказал, что он живет в гараже, имущество в гараже принадлежит ему.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области Кузбассу Муравьева Е.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление.
Административные ответчики: ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по КО – Кузбассу, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Коледина А.И., начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козырев А.Р.; заинтересованные лица: Арышева Г.В., Борщевская Т.В., свидетель Свидетель №1 судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, судебных приставов-исполнителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, в отношении должника Шелгачева В.А., ведется сводное исполнительное производство № 965559/25/42017-СД на общую сумму 65 000,00 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- № 982480/25/42017-ИП, возбужденное 01.12.2025 на основании исполнительного документа № ФС 052963090 от 07.11.2025, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 13-1748/2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 000,00 руб., взыскатель Арышева Г.В.;
- № 965559/25/42017-ИП, возбужденное 26.11.2025 на основании исполнительного документа № ФС 052963091 от 07.11.2025, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 13-1748/2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 40 000, 00 руб., взыскатель Борщевская Т.В.
Судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.
В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника Шелгачева В.А. судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.12.2025 г. обращено взыскание на денежные средства должника Шелгачева В.А., находящиеся на счетах в кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2025 г., 11.09.2026, 29.09.2026 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %, направлено в ОСФР.
Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
В соответствии с пунктом 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего от должника заявления, судебным приставом-исполнителем Фроловой Л.В. 11.12.2025 г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнения сводного исполнительного производства.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, 25.06.2026 должник Шелгачев В.А. явился на приём, ему было вручено Требование о предоставлении доступа в помещение по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения и дальнейшего составления акта описи и ареста имущества в срок до 19:00 час. 25.06.2026г. Данное требование, получено должником 25.06.2026, что подтверждается его личной подписью.
25.06.2026 в 18:54 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес> должником, добровольно предоставлен доступ, в ходе совершения исполнительных действий, в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста имущества. При этом, в соответствии с п.5 ст. 69 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», должником Шелгачевым В.А. было указано имущество для ареста. Имущество изъято и находится на хранении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. 26.06.2026 должником произведена оплата в размере 3 000 руб.
29.07.2026 судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок Шелгачеву В.А., в ходе которого должник пояснил, что в данный момент, не имеет возможности забрать арестованное имущество. В связи с чем, имущество находится на хранении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.
Препятствия, в возврате арестованного имущества, со стороны судебного пристава исполнителя Фроловой Л.В. отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Однако, в соответствии с ч. 7 данной статьи, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Судебный пристав-исполнитель может описать вещи в чужом помещении, в том числе гараже, если не доказано право собственности на эти вещи. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество для обеспечения исполнения решения суда.
Бремя доказывание принадлежности не должнику, а его фактическому собственнику лежит на владельце этого имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан на месте проверять документы на каждую вещь и устанавливать право собственности в момент описи.
Если имущество находится по месту нахождения должника или в помещении (гаража, квартиры), которым он пользуется, считается, что оно может принадлежать ему.
Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом обеспечительная мера, в качестве наложения ареста на имущество, может быть применена и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, то есть с момента возбуждения исполнительного производства.
Под арестом понимается запрет на распоряжение имуществом, а в случае необходимости – ограничение права пользования имуществом и его изъятие с целью реализации. Процедура исключения имущества из описи и освобождения его от наложения ареста доступна только собственнику имущества. Для этого собственнику необходимо подать письменное заявление на имя судебного пристава-исполнителя с требованием исключить имущество из описи с приложением документов, подтверждающих право собственности.
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований, отсутствуют и основания для взыскания в пользу административных истцов судебных расходов и государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Шелгачева В. А., Буевич О. В., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка
Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2026г.
Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
09 октября 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-4348/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области