Дело № 2-1019/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000993-06
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Чита.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., с участием истца Дудкиной Т.Н., представителя истца Вагнер Е.В., представителя ответчика Чечель К.В., представителя третьего лица Сысоевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дудкиной Татьяны Николаевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 6» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, установил:
Истец Дудкина Т.Н. обратилась в суд вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Она, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора по АХЧ в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 6» (далее – МБОУ ДО ДШИ № 6). Данную должность занимает до настоящего времени. В 2025 году ей стало известно, что размер оклада директора МБУ ДО ДШИ №6 с 01.09.2022 был увеличен, при этом размер её оклада не изменился. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Черновского района г.Читы внесено представление о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. не выплачена.
Кроме того, в 2025 году ей стало известно, что с 01.12.2023 в штатное расписание МБОУ ДО ДШИ №6 была введена должность специалиста по охране труда 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ со специалистом по кадрам Калинниковой М.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о поручении ей совмещать должность специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Работая с 2014 года в должности заместителя директора по АХЧ в МБОУ ДО ДШИ №6 она исполняла обязанности, касающиеся охраны труда в учреждении, что непосредственно входило в её должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции. Несмотря на введение в штатное расписание должности специалиста по охране труда, заключения с Калинниковой М.А. дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении на неё обязанностей специалиста по охране труда, она фактически продолжала исполнять свои должностные обязанности, связанные с охраной труда без соответствующей доплаты за выполнение уже дополнительной работы.
ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета культуры администрации городского округа «Город Чита» издан приказ №о/д «Об устранении нарушений трудового законодательства», которым установлен факт наличия права у Дудкиной Т.Н. на доплату за выполнение дополнительной работы, и директор МБОУ ДО ДШИ №6 должен привести в соответствие с трудовым законодательством правоотношения с заместителем директора по АХЧ. Данный приказ никем не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ ею на имя директора написано заявление с просьбой оплатить дополнительную работу по исполнению обязанностей специалиста по охране труда МБОУ ДО ДШИ №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., но ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано с указанием, что основания на выплаты отсутствуют.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(ЛС) на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов (с 08.30 до 12.45) без согласования с директором. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено незаконно, т.к. приказ вынесен при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка, поскольку 02.12.2025 по служебным делам находилась в Комитете культуры администрации городского округа «Город Чита».
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № (ЛС) за нарушение пункта 1.6 должностной инструкции и пункта 1 раздела II Кодекса этики и служебного поведения МБОУ ДО ДШИ № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку полагает, что по отношению к ней со стороны директора имеет место быть предвзятое отношение из-за конфликтной ситуации в коллективе между руководителем и работниками на общем собрании трудового коллектива 29.10.2025 ставился вопрос об отношении директора к сотрудникам учреждения и о выражении директору недоверия.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; признать незаконным и отменить приказ №(ЛС) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ №(ЛС) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Дудкина Т.Н. и представитель истца Вагнер Е.В. исковые требования поддержали полностью и пояснили аналогичное вышеизложенному. Представитель ответчика Чечель К.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, о чем представила письменные возражения на иск.
Свидетели ФИО13., каждая в отдельности пояснили в суде, что состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДО ДШИ №6. Указали, что в коллективе имеет место быть недоверие к руководителю, кроме того между директором Антихевич Е.В. и Дудкиной Т.Н. по поводу оплаты труда и привлечения к дисциплинарной ответственности возникали конфликтные ситуации. Свидетель ФИО14. указала, что об отсутствии и поездке по рабочим вопросам 02.12.2025 Дудкина Т.Н. сообщила ей, поскольку по негласному правилу, установленному в коллективе, ей сообщают об отсутствии на работе.
В качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая в суде пояснила, что по факту отсутствия на рабочем месте Дудкиной Т.Н. 02.12.2025 ею была составлен акт, при этом о причинах отсутствия у Дудкиной Т.Н. не интересовалась, поскольку выполняла указание директора школы. ФИО15 составлении акта не присутствовала, была приглашена в кабинет директора, чтобы подписать акт. По событиям, имевшим место 03.12.2025 пояснила, что Дудкина Т.Н. кричала на неё за опоздание, о чем она сообщила руководителю, и они совместно приняли решение составить докладную на Дудкину Т.Н. о нарушении норм этики. По факту нарушения трудовых прав Дудкиной Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по решению директора школы в штатное расписание были внесены изменения и ей предложено на 0,5 ставки осуществлять работу специалиста по охране труда, при этом ФИО1 данная информация не доводилась.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Дудкина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора по АХЧ в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 6», л.д. 21-23.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ).
Обращаясь за защитой свои трудовых прав истец указала, что работая с 2014 года в должности заместителя директора по АХЧ в МБОУ ДО ДШИ №6 она исполняла обязанности, касающиеся охраны труда в учреждении, что непосредственно входило в её должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции. Несмотря на введение в штатное расписание должности специалиста по охране труда, заключения с Калинниковой М.А. дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении на неё обязанностей специалиста по охране труда, она фактически продолжает исполнять свои должностные обязанности, связанные с охраной труда без соответствующей доплаты за выполнение уже дополнительной работы.
В материалы дела представлен приказ председателя Комитета культуры Администрации городского округа «Город Чита» №о/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому неправомерными действиями директора МБУ ДО ДШИ №6 Антихевич Е.В. нарушены права заместителя директора по АХЧ Дудкиной Т.Н., которая с 03.03.2014 исполняет обязанности по охране труда с момента назначения на должность, при этом доплата за выполнение дополнительных обязанностей не установлена, л.д.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении заместителя директора по АХЧ в МБОУ ДО ДШИ №6 Дудукиной Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место ограничение в праве на выполнение дополнительной оплачиваемой работы в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
Предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы установлен для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п.7 Положения № 255 «О порядке и размере оплаты труда руководителей муниципальных учреждений городского округа «Город Чита», их заместителей и главных бухгалтеров» (утверждено Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 11.04.2019), должностные оклады заместителя руководителя, главного бухгалтера устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя муниципального учреждения в соответствии с группами по оплате труда.
Согласно п.2.4 Положения об оплате и стимулированию труда работников МБУ ДО ДШИ №6, утвержденного 02.09.2019 директором учреждения, оклад заместителей директора учреждения устанавливается: заместителю директора по АХЧ -10%, заместителю директора по учебной и воспитательной работе на 20% ниже оклада директора учреждения.
Согласно штатному расписанию учреждения, утвержденному 10.01.2022 должностной оклад директора учреждения составляет 20 692 руб., заместителя директора по административно-хозяйственной части 90% от его оклада в размере 18 532,80 руб.
В период с 05.04.2022 по 01.06.2022 оклад директора увеличен до <данные изъяты> руб., при этом размер оклада в денежном выражении по занимаемой Дудкиной Т.Н. должности в период с апреля по август 2022 года не изменился и составил <данные изъяты> руб. (или 76,8%), что не соответствует положению об оплате труда.
22 августа 2025 года заместителем прокурора Черновского района г.Читы было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и предложено в срок не позднее 12.09.2025 принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений в отношении Дудкиной Т.Н., л.д. 214-215 т.1.
Несмотря на внесенное представление перерасчет заработной платы за период с 05.04.2022 по 01.09.2022 Дудкиной Т.Н. не был произведен.
24 февраля 2026 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае вынесено постановление №-ТПР/12-1779-И/408 согласно которому МБОУ ДО ДШИ №6 не в полном объеме Дудкиной Т.Н. начислена и выплачена заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и МБОУ ДО ДШИ №6 признано виновным по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, л.д. 68-69 т.1.
Представитель ответчика в отзыве заявил о пропуске срок обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.
Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 и от 29.05.2018 N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.
Из материалов дела усматривается, что Дудкина Т.Н. обратилась к прокурору Черновского района г.Читы в августе 2025 года с заявлением о неправильном исчислении ей заработной платы в период с апреля по август 2022, л.д.51 т.1.
В представлении заместителя прокурора установлен срок устранения нарушений не позднее 12.09.2025, но до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена.
Согласно протоколу № общего собрания трудового коллектива МБУ ДО ДШИ №6 от ДД.ММ.ГГГГ Дудкиной Т.Н. ставился на обсуждение вопрос о невыплаченной заработной плате, л.д. 109-112 т.1.
Из ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 09.02.2026 установлено, что в ходе проверки по обращению Дудкиной Т.Н. установлено нарушение трудовых прав о невыплате в полном объеме заработной платы в период с 05.04.2022 по 01.09.2022, а так же необоснованное наложение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проверки МБУ ДО ДШИ №6 выдано предписание с требованием об устранении вышеуказанных нарушений, л.д. 59-63 т.1.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 12 марта 2026 года, направив почтовым отправлением, л.д. 21 т.1.
В судебном заседании Дудкина Т.Н. указала, что уважительными причинами несвоевременного обращения в суд она просит признать отсутствие у неё информации об изменении положения об оплате труда, отсутствие информации об изменении штатного расписания, уход за больным отцом, а также что ею принимались меры для обращения в иные органы о нарушении трудовых прав.
Указанные фактические обстоятельства и письменные материалы дела свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Дудкиной Т.Н. срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом Дудкиной Т.Н. срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с 05.04.2022 по 01.09.2022 в сумме <данные изъяты> руб. и за период с 01.12.2023 по 28.10.2025 в сумме <данные изъяты> руб., л.д. 70,91 т.1.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, также как и не представлено иного расчета.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 05.04.2022 по 01.09.2022 в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за период с 01.12.2023 по 28.10.2025 в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме этого, истцом заявлены исковые требования признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №(ЛС) от ДД.ММ.ГГГГ и №(ЛС) от ДД.ММ.ГГГГ.
С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом директора МБУ ДО ДШИ №6 № (ЛС) от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 8 б Трудового договора № 05-14 от 03 марта 2014, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка к Дудкиной Т.Н. за отсутствие на рабочем месте 02 декабря 2025 года более 4 часов (с 08 часов 30 минут до 12 часов 45 минут) без согласования с директором применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, л.д. 92 т.1.
Приказом директора МБУ ДО ДШИ №6 № (ЛС) от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 1.6 должностной инструкции, п.1 раздела II Кодекса этики и служебного поведения МБУ ДО ДШИ №6 к Дудкиной Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, л.д. 102-103 т.1.
Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания, истец указал, на отсутствие самого факта дисциплинарного проступка 02.12.2025 и 03.12.2025.Также о злоупотреблении правом со стороны работодателя в виде предвзятого отношения со стороны директора школы и конфликтной ситуацией в коллективе.
В соответствии с положениями пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из приведенного определения следует, что основным критерием прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу.
Из представленных сведений следует, что 02.12.2025 Дудкина Т.Н. отсутствовала на рабочем месте в связи с отъездом по рабочим вопросам, что подтверждается письмом от представителя Централизованной бухгалтерии учреждений культуры, письмом ФГКУ «УВО ВНГ» России по Забайкальскому краю, а также пояснительной запиской ФИО16. о том, что в связи с отъездом в город по рабочим вопросам Дудкина Т.Н. предупредила об отсутствие на рабочем месте.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлено виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником Дудкина Т.Н. возложенных на неё трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, приказ №(ЛС) от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Дудкиной Т.Н. является незаконным и подлежит отмене.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № №) от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 N 1091-О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей суд исходит из не подтверждения факта наличия со стороны истца состава дисциплинарного проступка, за совершение которого на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Применение такой дисциплинарной санкции, как выговор, должно осуществляться на основе принципа соразмерности, предполагающего, в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка с точки зрения его исключительности, а также с учетом всех данных о личности работника, его стажа работы.
Поскольку приказ № (лс) от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к Дудкиной Т.Н. неприменимо.
В нарушение положений статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей Дудкиной Т.Н.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом установлено, подлежат удовлетворению и иные требования истца, как неразрывно связанные с основным требованием.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным, а также руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, длительность нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку в суде установлено, что согласно Уставу МБОУ ДО ДШИ № 6, последнее осуществляет образовательную деятельность, основным видом деятельности Учреждения является реализация образовательных программ, финансовое обеспечение выполняется в виде субсидий из бюджета городского округа «Город Чита», учредителем Учреждения является городской округ «Город Чита», суд считает возможным освободить МБОУ ДО ДШИ № 6 от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дудкиной Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 6» (ИНН 7537007684) в пользу Дудкиной Татьяны Николаевны (паспорт № №) задолженность по заработной плате за период с 05.04.2022 по 01.09.2022 в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за период с 01.12.2023 по 28.10.2025 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Признать приказ №(ЛС) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Дудкиной Татьяны Николаевны - незаконным.
Признать приказ №(ЛС) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Дудкиной Татьяны Николаевны - незаконным.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.