РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
22 сентября 2026 года дело по административному исковому заявлению Хорошева М. В. к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Чупиной Т.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Хорошев М.В. обратился с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № об утверждении мирового соглашения, по определению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 2 500 000 рублей в пользу Хорошевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 290 529,32 рубля. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ погасил долг в полном объеме. Ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец Хорошев М.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Пояснил о том, что по условиям мирового соглашения принял на себя обязательства произвести выплату денежных средств в два этапа, первый при его подписании, и второй в срок до 18.01.2026г. Однако не нашел своевременно средств из-за арестов его счетов. Тяжелое финансовое положение объясняется тем, что он производит оплату алиментов, а также оплату по кредитным договорам за строительство двух апартаментов в <адрес>, и квартиры в <адрес>, которые находятся на стадии строительства и фактически не используются. Его официальный доход ежемесячно составляет около 80 000 руб. Остальные средства для оплаты кредита он зарабатывает за счет финансовых консультаций. По итогу долг по мировому соглашению он оплатил за счет заемных средств полученных у родителей.
Представитель административного истца Аброскина М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, указывая о том, что ежемесячные платежи по кредитным договорам составляют значительную финансовую нагрузку.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чупина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения представлено не было. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в марте 2026г., т.е. по истечении месяца после возбуждения исполнительного производства.
Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо Хорошева Е.В. в судебное заседание не явилась, требования не оспорила, судом извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласноч.12 ст. 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Судом установлено, что 18.12.2025г. по делу № по иску Хорошевой Е. В. к Хорошеву М. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Хорошева М.В. к Хорошевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества <адрес> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого заявитель принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести выплату денежных средств в сумме №., и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму №.
Из пояснений сторон стало известно, что первую сумму компенсации произвели при заключении мирового соглашения, а вторая часть осталась неисполненной.
В связи с поступившим от взыскателя заявлением, 27.01.2026г. <адрес> был выдан исполнительный лист № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хорошева М.В. в пользу взыскателя Хорошевой Е.В. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 500 000 руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником принятого обязательства не устанавливался со ссылкой на часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 постановления).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и получена Хорошевым М.В. - 18.02.2026г., что не оспаривалось заявителем.
Таким образом, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, у Хорошева М.В. возникла обязанность в течение суток с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства содержатся заявления от должника с просьбой о рассрочке исполнения требований - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. требования исполнительного документа должником исполнены не были, что не оспаривалось Хорошевым М.В. в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Чупиной Т.А. было вынесено постановление о взыскании с должника Хорошева М.В. исполнительского сбора в размере № что подтверждается копией постановления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник Хорошев М.В. обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу с заявлениями об отложении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления о рассрочке исполнения судебного решения. Как следует из содержаний постановлений, исполнительные действия откладывались на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Хорошев М.В. в марте 2026г. обращался с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, однако определением от 17.03.2026г. оно было возращено в связи с не устранением недостатков. Также им было инициировано повторное обращение по результатам рассмотрения, которого определением <адрес> от 09.04.2026г. отказано в его удовлетворении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чупиной Т.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Хорошева М.В. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с признанием доводов заявителя необоснованными.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что о факте возбуждения исполнительного производства истец был уведомлен надлежащим образом. Требования исполнительного документа были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного для добровольного исполнения требований.
Так суду представлена квитанция о перечислении денежных средств на счет взыскателя 20.07.2026г, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указано заявителем средства для оплаты долга были взяты в долг у матери, о чем представлена расписка.
Как следует из справки о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем производилось удержание денежных средств со счетов должника, открытых в банке. Общая сумма поступивших сумм составила 86 097,08 руб., из которых 76 626,40 руб. направлена на погашение основного долга, сумма 9 478,68 руб. внесена в счет исполнительского сбора.
После окончания основного исполнительного производства, 27.07.2026г. возбуждено производственное №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 290 529,32 руб. (300 000 руб.- 9478,68 руб.), копия которого о получена должником в день его возбуждения. Однако фактическое удержание средств в счет его исполнения не производилось в связи с обращением с настоящим административным исковым заявлением.
Пи обращении в суд заявителем представлены кредитные договоры заключенные после расторжения брака между супругами, а именно: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стороной представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание двоих малолетних детей в обще сумме ежемесячно №
В судебном заседании пояснил и представил справку о том, что имеет постоянное место работы в <данные изъяты> общий доход за 2026г. составил №. При этом, он осуществляет деятельность, связанную с консультированием бизнеса и сумма дохода от которой нигде не отражается.
Из представленных материалов следует, что заявитель является собственником недвижимого имущества (жилого и нежилого) перечень которого содержится в выписке Единого государственного реестра. Имеет открытые счета в банке, по сведениям, предоставленным ответчиком, в том числе в валюте, а также в рублях с указанием сумм остатков по счету. По условиям мирового соглашения к заявителю перешло право собственности на транспортное средство «Порш Каен», 2019 года выпуска. Как указано заявителем им осуществляется попытка его продажи.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хорошева М.В. об освобождении его от уплаты исполнительного сбора.
Вывод суда основан на том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 31.03.2026г. в рамках исполнительного производства №-ИП принято судебным приставом-исполнителем Чупиной Т.А. в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ввиду отсутствия со стороны должника доказательств исполнение решения суда и доказательств того, что его исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Представленные истцом копии кредитных договоров (3 шт.) и соглашения о месте жительства несовершеннолетних детей и о порядке осуществления родительских прав (соглашение по алиментам) не являются доказательствами наличия обстоятельств непреодолимой силы, или тяжелого материального положения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Обстоятельств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств, производных из судебного акта, истцом не приведено. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и удовлетворения требований.
Доводы административного истца о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей суд не может признать в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку данные обстоятельства не носят чрезвычайного и непредотвратимого характера. Тяжелое материальное положение само по себе не является безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а может служить основанием для рассрочки или отсрочки его взыскания.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на имя Хорошева М.В. в банковских организациях имеются открытые счета, валютные счета с наличием денежных средств, позволяющих произвести погашение исполнительского сбора. Учитывая совокупность прав на недвижимое имущество, объем исполняемых заявителем обязательств также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительного сбора.
Версия о наличии арестов на денежных средствах, размещенных на счетах в банках, и отсутствии возможности получения кредитных средств с целью уплаты долга, также не могут быть отнесены к основаниям позволяющим сделать вывод о препятствиях в исполнении решения суда. Так исполнительный документ был выдан судом 27.01.2026г., в связи с неисполнением условий мирового соглашения определяющего сроки оплаты денежных средств взыскателю – 18.01.2026г. Данное соглашение между сторонами достигнуто на взаимных условиях и добровольно, в связи с чем, утверждено судом. После предъявления исполнительного документа в ОСП по <адрес> оно фактически было исполнено только 20.07.2026г., учитывая периоды, на которые исполнительные действия откладывались.
Последующее обращение с заявлением о рассрочке исполнения обязательств, по мнению суда не может свидетельствовать об уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, и проявлении со стороны должника мер по надлежащему исполнению обязательств.
Судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, а также принимая во внимание, что процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Исходя из указанных разъяснений освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда и разрешая данный вопрос суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.
С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований и для снижения размера исполнительского сбора учитывая добровольность принятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения, определения сторонами даты такого исполнения, а также совокупность финансовых ресурсов использованных в спорный период при наличии многочисленных кредитных соглашений на сумму значительно превышающую его доход по представленной справке за 2026г. Указанно свидетельствует о достаточности у заявителя средств, позволяющих производить исполнение взятых обязательств в период с 2023 по настоящее время.
Вопреки доводу истца отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хорошеву М. В. - отказать.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2026 года
Председательствующий Ю.В. Колчина