ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Корчугановой М.И., подсудимого Дроздова В.Е., защитника-адвоката Павленко С.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Дроздова В.Е., ..., судимого:
- 23.03.2015 г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.12.2022 освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Дроздов В.Е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
27 сентября 2025 года около 20 часов 30 часов Дроздов В.Е., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года, вступившего в законную силу 26 мая 2015 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет, по состоянию на 27 сентября 2025 года указанная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, находясь около магазина «Весна», расположенного по ул. Школьная д.7 А, в с. Тамбар, Тисульского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасс, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к его знакомому Потерпевший №1 с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений нанес один удар неустановленной дознанием стеклянной бутылкой в затылочною область Потерпевший №1, от которого последний почувствовал физическую боль. Своими умышленными действиями Дроздов В.Е. причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ... от ... ..., которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Дроздов В.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Дроздова В.Е. данных им в ходе дознания и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 63-64) следует, что 27 сентября 2025 года в вечернее время примерно около 20:00 часов он совместно с Свидетель №2 и ФИО5 распивали спиртные напитки возле магазина «Весна», в с. Тамбар, ул. Школьная 7а, Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса. Затем подъехал приятель Потерпевший №1, который также распивал с ними спиртное. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 пишет заявления в полицию на граждан. Они выражались и оскорбляли друга-друга грубой нецензурной бранью. Он разозлился, ударил Потерпевший №1 в область затылка пустой бутылкой из-под пива «Старый мельник» емкостью 0,5 литра. После чего, они продолжили распивать спиртное. Через 20-30 Потерпевший №1 ушел домой. Через день приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написал на него заявление. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Указанные показания Дроздов В.Е. в судебном заседании поддержал.
Помимо полного признания вины подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе дознания (л.д.50-51) и оглашенным в судебном заседании, у него с Дроздовым В.Е. приятельские отношения. 27 сентября 2025 года в вечернее время около 20:00 часов он совместно с Свидетель №3 приехали в магазин «Весна» по ул. Школьная 7а, в с. Тамбар. Дроздов В.Е., Свидетель №2 и ФИО5 возле магазина распивали спиртные напитки. Он купил ящик пива «Старый мельник» емкостью 0,5 литра в стеклянных бутылках, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора Дроздов В.Е. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он пишет на всех заявление в полицию. Между ним и Дроздовым В.Е. произошел конфликт, в ходе которого Дроздов В.Е. ударил его по затылку пустой стеклянной бутылкой из - под пива емкостью 0,5 литра., отчего он почувствовал резкую боль в области затылка. Через некоторое время он ушел домой, увидел на голове кровь. Мама Свидетель №1 вызвала скорую помощь.
Потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил, пояснил, что Дроздов В.Е. принес ему извинение, между ними дружеские отношения, на строгом наказании не настаивает.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, 27 сентября 2025 года в вечернее время её сын Потерпевший №1 вернулся из магазина домой, футболка была в крови. Со слов сына ей известно, что Дроздов В.Е. разбил ему голову. После чего, она вызвала скорую помощью.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания (л.д. 73-74) и оглашенным в судебном заседании, 27 сентября 2025 года около 20:00 часов он совместно с Дроздовым В.Е. и ФИО5, Потерпевший №1, распивали спиртные напитки возле магазина «Весна», по адресу: ул. Школьная 7а, в с. Тамбар. Он отошел за магазин, чтобы поговорить по телефону. Когда вернулся, Дроздов В. Е. держал Потерпевший №1 за грудки. От Дроздова В.Е. ему известно, что конфликт возник из-за того, что Потерпевший №1 подает заявление в полицию на граждан. Они продолжили распивать спиртное. Через 20-30 минут Потерпевший №1 ушел домой.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания (л.д. 77) и оглашенным в судебном заседании, 27 сентября 2025 года около 20:00 часов он с Потерпевший №1 приехали к магазину «Весна» по адресу: ул. Школьная 7а, в с. Тамбар. Возле магазина находились Дроздов В.Е., Свидетель №2 и ФИО5. Потерпевший №1 остался с ними. От Потерпевший №1 ему известно, что Дроздов В.Е. ударил Потерпевший №1 один раз по голове бутылкой из-под пива.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025 г., фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория около магазина «Весна» расположенного по ул. Школьная 7 «А» в с. Тамбар Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 19-22);
-заключением эксперта № 603 от 30.10.2025 г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружена ..., что подтверждается данными карты вызова скорой медицинской помощи №4130 от 27.09.2025г., которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (Пункт 6. Приказ Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 36-38);
- заключением эксперта № 706 от 06.12.2025 г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружена ..., что подтверждается данными карты вызова скорой медицинской помощи ... от 27.09.2025г., которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (Пункт 6. Приказ Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. ...н « Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (45-46).
- электронной книгой регистрации сообщений КУСП Отделения МВД России «Тисульское», из которой следует, что 27.09.2025 г. около 20.30 час. в дежурную часть Отделения МВД России «Тисульское» поступило сообщение о том, что в с. Тамбар по ул. Школьной, 7 «А», возле магазина «Весна», Дроздов В.Е. причинил побои Потерпевший №1. Сообщение зарегистрировано в КУСП за ... от ... (л.д.4-5).
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Дроздова В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая показания Дроздова В.Е. о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Дроздовым В.Е. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Дроздова В.Е. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Суд доверяет данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, а также показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими Дроздова В.Е. по делу не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.
Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения, предъявленного Дроздову В.Е., указание на наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 08 июля 2024 года, поскольку на момент совершения Дроздовым В.Е. настоящего преступления данная судимость была погашена.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дроздова В.Е. по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Оснований для освобождения подсудимого Дроздова В.Е. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ не имеется, срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истёк.
Также не усматривается оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Дроздова В.Е..
Принимая во внимание, что Дроздов В.Е. на учете у врача -психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Дроздова В.Е. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Дроздова В.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дроздову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дроздов В.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, сожительствует, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, военнообязанный.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дроздову В.Е. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... детей, один из которых малолетний, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание Дроздову В.Е. судом не установлено.
Рецидив преступлений в действиях Дроздова В.Е. отсутствует, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинительном акте указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение Дроздова В.Е. при совершении преступления.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в силу ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом справедливости назначаемого наказания и достижения его целей, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы Тисульского муниципального образования Кемеровской области, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дроздовым В.Е. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Поскольку Дроздов В.Е. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Дроздова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить Дроздову В.Е. ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы Тисульского муниципального образования Кемеровской области, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дроздову В.Е. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья В.В. Барсукова