РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А., при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством (ТС) «<данные изъяты>», гос.рег.знак №(собственник – Веренька Г.А.) и допустившего нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО4 Автогражданская ответственность собственника (ответчика) ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако, Веренька Г.А. при заключении договора ОСАГО предоставила недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени судебного заседания, стороны (их представители) в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон (представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО5, управляя ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, о чём вышеуказанными водителями было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников Госавтоинспекции.
Гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахована в <данные изъяты>, которое выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил <данные изъяты>» <данные изъяты>
Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО, представленного истцом, Веренька Г.А. является собственником ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования в отношении указанного ТС, в котором указала, что вышеуказанное ТС используется в качестве такси и к управлению допущены любые водители (без ограничений), что также подтверждается электронным страховым полисом № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, ответчик Веренька Г.А при заключении договора страхования предоставила страховщику достоверные сведения, указав об использовании застрахованного ТС именно в качестве легкового такси.
Иных доказательств того, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом предоставлено не было.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов - не имеется.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.
Судья