РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Видягине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
29 сентября 2026г.
Административное дело по административному исковому заявлению Т. к ОВМ УМВД России по г.Новокузнецку, УМВД России по г.Новокузнецку о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по г.Новокузнецку, УМВД России по г.Новокузнецку о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивированы тем, что в отношении Т. УВМ ГУ МВД России по г. Новокузнецку было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22.03.2036 года от 22.04.2026 г., на основании п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанное решение Т. не получала, место пребывания её на территории Российской Федерации указывалось при въезде в Российскую Федерацию; о вынесенном решении узнала 13.07.2026 г., когда при въезде в Российскую Федерацию ей было вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства в нарушение требований законодательства.
Административный истец считает, что оспариваемое решение ограничивает её право на уважение личной жизни, как для административного истца, так и для членов её семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения нарушен порядок направления и уведомления административного истца о вынесенном в отношении нее решении о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Т. не привлекалась к административной ответственности за нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. У административного истца имеется новорожденный ребенок - Д. ДД.ММ.ГГГГ., родившийся на территории Российской Федерации и являющийся гражданином Российской Федерации. Отец ребенка - Д., проживает на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации; с административным истцом не состоит в зарегистрированном браке, однако ведут общее совместное хозяйство, поддерживают и состоят в семейных отношениях, совместно воспитывают ребенка. Т. и ребенок находятся на иждивении Д., являющегося отцом ребенка. Ребенок прописан по месту жительства на территории Российской Федерации по месту жительства отца. Т. и Д. планировали вступить в брак, но становится невозможным ввиду запрета на въезд в РФ. Отец ребенка не имеет возможности приехать и жить на территории Республики Таджикистана совместно с семьей, ребенок также не имеет возможности приезжать на территорию Российской Федерации, что препятствует совместному воспитанию родителями ребенка, а также разрывает семейные отношения ввиду длительности запрета, что свидетельствует о стойких социальных связях административного истца с Российской Федерацией.
Т. не могла выехать в установленные сроки с территории Российской Федерации в силу состояния здоровья. В 2024 г. она была беременна, у нее случилась замерзшая беременность, она находилась в медицинском учреждении и проходила восстановление. В 2025 г. Т. вновь забеременела, регулярно наблюдалась в женской консультации, выезд с территории РФ был нежелателен в силу состояния здоровья, что исключало какие-либо перелеты. Далее последовали роды, восстановление и когда ребенку исполнилось 7 месяцев- смогла выехать с территории РФ и покинула территорию РФ.
У административного истца на территории Республики Таджикистан нет близких родственников, недвижимости в собственности и источников средств к существованию. Административный истец имеет высшее педагогическое образование, планировала получать гражданство Российской Федерации и устраиваться на работу по профилю своего образования.
Просит признать незаконным решение УВМ МВД России по г. Новокузнецку от 22.04.2026 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное в отношении административного истца.
Обязать административного ответчика исключить сведения о запрете на въезд Т., ДД.ММ.ГГГГ. из базы данных АС ЦБДУИГ.
В судебное заседание административный истец Т. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель административного истца Меньшикова А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, административный иск поддержала, представила сведения о трудовой деятельности гражданского супруга истца-Д., пояснив, что в ходе рассмотрения настоящего дела Д. подал исковое заявление о расторжении брака, так как, находясь в отношениях с административным истцом состоял в официальном зарегистрированном браке, что являлось препятствием для законной регистрации брака с Т. В дальнейшем намерен зарегистрировать с ней официальный брак. Сама истец имеет намерение устроиться на работу воспитателем в детский сад на территории РФ, ранее предпринимала такие попытки, но безуспешно, надеется, что в будущем после отмены оспариваемого решения у неё это получится. Действительно более шестисот дней находилась на территории РФ нелегально, однако это было оправдано объективными причинами, связанными с состоянием здоровья, указанными выше.
Представитель административных ответчиков: УМВД России по г. Новокузнецку, ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Шарыгина Т.Н., действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения, в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г., так как Т. не выехала из РФ после окончания законного срока пребывания, находилась свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока. После окончания законного пребывания с 22.07.2024 не выехала за пределы территории РФ, находилась незаконно с 22.07.2024 по 22.03.2026, в течение 609 дней на территории РФ незаконно со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока.
Свидетель Д., предупрежден об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что является отцом ребёнка Т., проживал с Т. совместно почти два года, за это время после окончания законного срока пребывания Т. на территории РФ попыток легализовать её дальнейшее пребывание не предпринимали, она действительно находилась незаконно и допустила нарушение миграционного законодательства РФ. Только В 2024 году были один раз вместе в ОВМ, но не по вопросу продления срока пребывания истца. В настоящее время до сих пор состоит в зарегистрированном официальном браке, имеет другую семью, что препятствует регистрации законного брака с административным истцом. Содержит административного истца, их ребенка, закрывает все материальные потребности, отправляет им деньги в Таджикистан. Официально трудоустроен у ИП Бурхонова С.Д. своего жилья на территории РФ не имеет. В СНТ «Цементник-1» есть дом, где он зарегистрирован и там же зарегистрировал административного истца и еще несколько своих соотечественников, пытался помочь им остаться на территории РФ. Факстически ни он, ни Т. никогда там не проживали, снимали квартиру. Пытался отказаться от гражданства <адрес>, заявление об отказе от гражданства Республики Таджикистан направлено в Посольство Таджикистана в Москве пять лет назад. Ответа с 2021 года не получено, судьбой этого заявления с того времени не интересовался, доказательств направления заявления представить не может. Возвращение в Таджикистан считает для себя опасным, связанным с его арестом по политическим мотивам.
Заинтересованные лица: старший инспектор ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку Селиверстова И.С., врио заместителя начальника Управления МВД России-начальника ОВМ УМВД России по г.Новокузнецку Галочкина П.А., начальник Управления МВД России по г.Новокузнецку Акшенцев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.
Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 утверждены Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).
Согласно п. п. 1, 2, 4 Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Приказом МВД России от 08 мая 2019 г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.
Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписании уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о не разрешении въезда.
При невозможности установления фактического местонахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).
В судебном заседании установлено, что по сведениям АИС «ИБД-Ф» «Граница» Т. пребывала на территории Российской Федерации в периоды:
- с 16.10.2022 по 02.11.2022;
-с 11.10.2023 по 26.10.2023;
-с 23.04.2024 по 22.03.2026.
На данный момент Т. находится за пределами территории Российской Федерации.
По учётам МВД России в предыдущий период своего пребывания Т. состояла на миграционном учете по месту пребывания в периоды:
- с 02.05.2024 до 09.07.2024 по адресу: <адрес>;
- с 02.02.2026 до 04.02.2026 по адресу: <адрес>, (ГАУЗ «НГКБ № 1»).
За пределы Российской Федерации Т.. выехала лишь 22.03.2026.
Таким образом, срок временного пребывания Т. в Российской Федерации в 2024 году превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. В период 2024-2025 гг. Т. находилась в Российской Федерации с превышением разрешенного периода пребывания.
После окончания законного срока пребывания (с 22.07.2024) Т. не выехала за пределы территории Российской Федерации и находилась на территории страны незаконно с 22.07.2024 по 22.03.2026, то есть в течении 609 дней со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Ребенок Т. - Д., ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям МВД России Д. является гражданином Российской Федерации по рождению, по сведениям АИС «ИБД-Ф» «Граница» пересекал границу:
- дата пересечения: 22.03.2026, направление: выезд, решение: разрешить;
- дата пересечения: 13.07.2026, направление: въезд, решение: разрешить;
- дата пересечения: 14.07.2026, направление: въезд, решение: разрегистрировать.
По сведениям МВД России отцом Д. является гражданин Российской Федерации - Д., ДД.ММ.ГГГГ, (решение о гражданстве Российской Федерации от 01.10.2020 УМВД РФ по Кемеровской области).
По сведениям АИС «ИБД-Ф» «Граница» Д. находился на территории Российской Федерации в периоды:
- по 28.05.2016, дата въезда не зафиксирована;
- с 08.08.2016 по 17.11.2017;
- с 16.03.2018 по 08.08.2019;
- с 27.08.2019 по 05.12.2020;
- с 16.02.2021 по настоящее время.
На данный момент Д. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком с 01.09.2021.
За время нахождения на территории Российской Федерации Д. получал следующие разрешительные документы:
- разрешение на временное проживание № сроком действия с 31.07.2015 по 31.07.2018;
- вид на жительство № сроком действия с 15.06.2017 по 15.06.2022.
По сведениям АИС «ИБД-Ф» Д.:
- осужден по приговору от 10.10.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ст. 322.3, ч. 2 cт. 69 УК РФ за 16 эпизодов осуществления фиктивной регистрации иностранных граждан по адресу: <адрес>, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;
- постановлениями заместителя начальника – начальника отделения иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку от 08.11.2022, 27.11.2023, 25.06.2024, 15.05.2026 привлекался к административной ответственности по ч. 3 cт. 18.15 КоАП РФ;
- постановлениями от 08.11.2022, 20.01.2023, 27.03.2024, 27.03.2024, 18.02.2024, 20.03.2024, привлекался к административной ответственности по ч. 1 cт. 18.15 КоАП РФ;
- многократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
За время проживания на территории Российской Федерации Т. с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, либо о приеме в гражданство Российской Федерации не обращалась, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является.
Административным истцом не указаны обстоятельства, препятствующие ей покинуть территорию Российской Федерации как в течение установленного законом срока, так и в последующем на протяжении длительного времени. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены. Доводы о невозможности покинуть территорию РФ по окончанию законного срока пребывания по причине сложной беременности, её последствий и дальнейших родов таковыми не являются.
На территории РФ Т. не имеет устойчивых социальных связей, не состоит в официальном зарегистрированном браке с отцом ребёнка, не имеет недвижимости для своего проживания и своего ребёнка, довод о желании трудоустроиться в соответствии с имеющимся высшим педагогическим образованием в будущем не оправдывает допущенные нарушения миграционного законодательства РФ и не может являться причиной для отмены законного решения о неразрешении въезда в РФ, после окончания срока установленного данным решением административный истец не лишена права вернуться на территорию РФ. Финансовая помощь, которую в настоящее время оказывает отец ребёнка никак не блокирована, возможность выезда и его совместного проживания с Т. на территории <адрес> не утрачена, Д. до сих пор является гражданином Таджикистана, его доводы о невозможности пребывания на территории <адрес>, связанные с опасением ареста по политическим мотивам ничем объективно не подтверждены, что позволяет расценивать их как субъективное мнение Д.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Т. проявила свое пренебрежительное отношение законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, именно сама Т. своими действиями создала условия к вынесению в отношении неё данного решения.
Вынесенное решение о неразрешении въезда призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение к соблюдению законодательства Российской Федерации.
Желая проживать и работать на территории Российской Федерации, Т. должна и не была лишена возможности принять меры к соблюдению требований Российского законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.
Запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение ею законодательства.
Наличие родственников граждан Российской Федерации не является безусловным основанием да освобождения истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение. Наличие у Т. близких родственников, приобретших гражданство Российской Федерации, не исключает принятия в отношении неё решения неразрешении въезда, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ей как иностранному гражданину иммунитет от принятия данного решения. Тем более, что на территории Российской Федерации административный истец родственников не имеет.
Связь Т. со своим сожителем и ребёнком, приобретшим гражданство Российской Федерации, не является приобретенной социальной связью Российской Федерации, сожитель приобрел гражданство Российской Федерации в 2020 года При этом правовую и социальную связь с Республикой Таджикистан как Т., так её сожитель и ребенок не утратили. Договор между Российской Федерацией республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданств (ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.1996 № 152-ФЗ) предусматривает, что приобретение гражданства Российской Федерации не влечет прекращение гражданства Республики Таджикистан или необходимость отказа от него.
Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из её членов не разрешен въезд на определенный срок, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав истца не имеется.
Проживание на территории Российской Федерации сожителя истца Д. не лишенного права свободного въезда и выезда из Российской Федерации, исключительным обстоятельством, препятствующим принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию также не является.
Доводы о том, что ранее истец не имела нарушений в сфере миграционного законодательства, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Миграционная политика Российской Федерации, как социального государства, не только направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку.
Таким образом, Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина № 87 от 11.04.2026 принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях и не препятствует административному истцу возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства её гражданской принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Т., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка
Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2026г.
Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
09 октября 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-4815/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области