ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Галицкого Е.Б., защитника-адвоката Павленко С.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Моногарова Н.В., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, установил:
Моногаров Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной им при следующих обстоятельствах:
11 марта 2024 г. в утреннее время, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Моногаров Н.В., находясь на парковке, расположенной возле здания ГБУЗ «Тисульская районная больница им. А.П. Петренко» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль, ул.Октябрьская, д.22, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у Моногарова Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именного мобильного телефона марки «iPhone X» в корпусе черного цвета, лежащего на земле. В продолжении своего преступного умысла, не предпринимая попытки к возврату указанного мобильного телефона собственнику, не обращаясь в правоохранительные органы для уведомления об обнаруженном им мобильном телефоне, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с поверхности земли, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе черного цвета стоимостью 14 000 рублей.
После чего Моногаров Н.В. с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого не возражает (т. 2 л.д. 10).
Сыновья подсудимого ФИО8, ФИО7, дочь ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против прекращения судом уголовного дела в отношении отца на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК в связи со смертью Моногарова Н.В., на реабилитации не настаивали (т. 2 л.д. 10).
Иных близких родственников у подсудимого не установлено.
Согласно записи акта о смерти ... от ..., представленной органом ЗАГС Тисульского района Кузбасса, Моногаров Н.В., ... года рождения умер ... (т. 1 л.д. 246).
При обсуждении в судебном заседании, вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью Моногарова Н.В., защитник Павленко С.В., государственный обвинитель Галицкий Е.Б. против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражали.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Учитывая, что подсудимый Моногаров Д.Н. умер, его сыновья ФИО8, ФИО7 и дочь ФИО4 не настаивают на продолжении производства по уголовному делу в отношении него, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.ст.24, 239, п.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Производство по уголовному делу № 1-67/2026 в отношении Моногарова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Моногарова Н.В.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- документы, содержащие сведения о детализации абонента ... за период с 11.03.2024 00:00:00 – 28.05.2024 00:00:59, предоставленные ООО «Т2 Мобайл»; документы ОРД: сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности, постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, рапорт, протокол опроса Моногарова Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.
- мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России «Тисульское», вернуть потерпевшей Потерпевший №1
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Барсукова