РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фетисовой М.А., при секретаре - Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК "Джой Мани" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (далее Общество) и Бибениной А.Г. (далее ответчик, заёмщик) был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займов на сумму <данные изъяты> По условиям договора, Общество предоставило кредит (заем) заёмщику, а заёмщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и <данные изъяты> был заключен агентский договор на взыскание задолженности, согласно которому, Агент - <данные изъяты> обязуется по поручению Принципала - ООО МФК «Джой Мани» за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед Принципалом по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за их пользование. В соответствии с условиями заключенного договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заёмщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля, путём отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи, ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по возврату заёмных денежных средств, истец для взыскания указанной задолженности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Учитывая, что согласно ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения по тому же требованию в порядке искового производства, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, ответчик Бибенина А.Г. по вызову суда не явилась, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно исковых требований не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон (их представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из представленных документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МФК «Джой Мани» договор займа № на общую сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 8 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с неисполнением заёмщиком обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не представил.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ был постановлен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ. Возражая относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая, что не согласна со взысканной суммой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере <данные изъяты> и считает, что он не был учтён истцом. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.
Согласно справке ООО МФК «Джой Мани» от ДД.ММ.ГГГГ, транзакция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> учтена по типу «приход» в счёт погашения заёмщиком кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению по доводам истца, которые суд находит обоснованными, подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу.
Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы государственной пошлины, учитывая, что судебный приказ отменён, суд в соответствии ст. ст.ст.94,98 ГПК РФ находит их обоснованными, поскольку расходы подтверждаются представленными платежными документами и связаны с производством по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Джой Мани» ( <адрес> <адрес>, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.
Судья